Решение по делу № 33-3704/2024 от 20.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2023-001913-88                                                                                 33-3704/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         18 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Абрамовой С.И., Поликарповой Е.В.

при секретаре         Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева Сергея Алексеевича к Догадайло Олегу Васильевичу о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Каменева Сергея Алексеевича

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Каменева С.А. адвоката Чиркова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Догадайло О.В. адвоката Солодова М.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

установила:

Каменев С.А. обратился в суд с иском, с учетом заявлений в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении, дополнении, уменьшении, изменении требований, о признании недействительным, по основанию ст.178 ГК РФ, договора купли-продажи транспортного средства марки KRAFT 7199D, VIN №, 2018 года выпуска, с установленным на нем установкой для заливки полов - пневмонагнетатель Brinkman 450, заключенного 03.05.2023 между Каменевым С.А. и Догадайло О.В., просил применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Догадайло О.В. на данное транспортное средство, признав право собственности на данное транспортное средство за Каменевым С.А., взыскать судебные расходы.

Ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 25.04.2023 Каменев С.А. продал Догадайло О.В. транспортное средство KRAFT 7199D, VIN №, 2018 года выпуска, стоимостью 1900000 руб., с выплатой стоимости в рассрочку на 1 год, с 15.06.2023 по 15.06.2024, ежемесячно суммы по 158333 руб., о чем Догадайло О.В. составлена собственноручная расписка. Для указания собственника транспортного средства в сведениях органов ГИБДД, 03.05.2023 между Каменевым С.А. и Догадайло О.В. составлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в котором по просьбе Догадайло О.В. указана цена транспортного средства 50000 руб. Данная сумма не соответствует действительности, не соответствует рыночной стоимости транспортного средства. Полагает, что при подписании договора купли-продажи покупатель ввел в заблуждение продавца, обещая оплатить большую рыночную стоимость транспортного средства и в рассрочку, чего сделано не было.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен судебным извещением, судебной повесткой под роспись.

Представитель истца Лифинцев С.М. в судебном заседании измененные заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Решением суда    в удовлетворении искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец заблуждался относительно обстоятельств, влияющих на его решение совершить сделку, суду не представлено.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (абз. 13 п. 12абз. 13 п. 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 октября 2023 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой, 25.04.2023 Догадайло О.В. составлена собственноручная расписка о приобретении им у Каменева С.А. транспортного средства <адрес> стоимостью 1900000 руб., с рассрочкой платежа сроком на 1 год с 15.60.2023 по 15.06.2024 с выплатой ежемесячно суммы в размере 158333 руб.

В качестве идентификационных данных приобретаемого транспортного средства указан серия и номер паспорта транспортного средства относительно транспортного средства марки KRAFT 7199D прицеп компрессор, 2018 года выпуска, VIN №.

Факт составления данной расписки ответчиком подтвержден в судебном заседании.

На оборотной стороне расписки имеются рукописные записи, сделанные Каменевым С.А., о получении 25.04.2023 денежных средств в размере 100000 руб., 05.05.2023 денежных средств в размере 400000 руб.

Факт передачи указанных сумм денежных средств в счет оплаты приобретенного транспортного средства ответчиком не оспаривается, за исключением обстоятельства, что передача денежных средств в сумме 400000 руб. была 03.05.2023.

03.05.2023 между Каменевым С.А. (продавец) и Догадайло О.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства KRAFT 7199D прицеп компрессор, 2018 года выпуска, VIN: №.

Согласно пункту 4 договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50000 руб., переданных покупателем продавцу.

В пункте 4 договора стороны предусмотрели, что договор имеет силу передаточного акта.

Указанное транспортное средство продано вместе с установленной на нем установкой для заливки полов - пневмонагнетатель Brinkman 450, что ответчиком не оспаривалось в суде первой инстанции.

06.05.2023 органами ГИБДД на основании указанного договора купли-продажи внесены изменения в регистрационные данные транспортного средства, в части сведений о владельце транспортного средства Догадайло О.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сама по себе установка для заливки полов регистрации в органах ГИБДД не требует.

Факт передачи покупателю указанного транспортного средства с установкой для заливки полов вместе с ключами, документами на него и установку, сторонами также не оспаривалось при разрешении спора по существу.

При этом, истцом Каменевым С.А. не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.56 ГПК РФ, в подтверждение доводов о совершении договора купли-продажи от 03.05.2023 под влиянием существенного заблуждения.

Как установлено судом первой инстанции, обе стороны в судебном заседании подтвердили обстоятельства, что знают друг друга, осуществляли совместно работу при использовании спорного транспортного средства с установленной на нем установкой для заливки полов (сухой стяжки).

Из доводов обеих сторон следует, что договор купли-продажи от 03.05.2023 составлен для регистрации факта продажи спорного транспортного средства в органах ГИБДД.

В судебном заседании сторона истца подтвердила получение за проданное транспортное средство денежных средств только в сумме 500000 руб.

На момент заключения договора купли-продажи от 03.05.2023 Каменев С.А. выразил однозначно свою волю на заключение данного договора, что подтверждается доводами стороны истца и действиями истца, ведением переговоров с покупателем, договор купли-продажи заключен и подписан на согласованных сторонами условиях, в паспорт транспортного средства внесены сведения о новом собственнике транспортного средства, ключи и документы на компрессор и установку покупателю Догадайло О.В. переданы.

Пункты договора купли-продажи изложены понятно, никаких сомнений в волеизъявлении сторон или иного толкования не допускают. В тексте договора отсутствуют условия, формулировки которых позволяют трактовать его иным образом, кроме как сделку купли-продажи.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика имело место умышленное введение истца в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

До заключения договора истец имел возможность знакомиться с договором купли-продажи, заблаговременно узнать о правовых рисках заключаемой сделки на указанных условиях.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что наличие задолженности по уплате за приобретенный товар не является основанием для признания сделки совершенной под влиянием заблуждения. В сложившейся ситуации имущественные права истца могут быть защищены иным способом.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не дана оценка расписке от 25.04.2023, которая по факту содержит все условия договора купли-продажи и позволяет определить стоимость проданного имущества в размере 1 900 000 руб., не влекут отмену судебного постановления.

При разрешении спора, судом первой инстанции была дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и указанной расписке в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи спорного имущества от 03.05.2023 недействительным, при этом указав, что истец не лишен права на защиту нарушенного права иным способом.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной     жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 27 апреля 2024 г. по делу по иску Каменева Сергея Алексеевича (ИНН №) к Догадайло Олегу Васильевичу (ИНН №) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 22.07.2024

Председательствующий

Судьи