Решение по делу № 33-17526/2023 от 15.05.2023

Судья: Кобзарева О.А.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                    24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гущиной А.И.,

судей: Панцевич И.А., Смольянинова А.В.,

при помощнике судьи Данеляне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Одинцова В. Ю. к Одинцовой С. М. о взыскании убытков,

    по апелляционной жалобе Одинцова В. Ю. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения представителей сторон,

УСТАНОВИЛА:

Одинцов В.Ю. обратился в суд иском к Одинцовой С.М. о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указал, что решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении дела о разделе имущества между супругами ему была выделена доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося по адресу <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. Данный земельный участок всегда находился и находится в его владении и пользовании, но при регистрации права в 2019 году узнал, что во время рассмотрения спора о разделе имущества до вынесения Кузьминским районным судом решения о разделе совместно нажитого имущества, ответчица <данные изъяты> произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу <данные изъяты> площадью 600 кв.м. В результате неправомерных действий ответчика по продаже земельного участка ему были причинены убытки в размере 1/2 доли его реальной стоимости, в связи с чем, истец просит суд взыскать в свою пользу убытки в размере 972 738 рублей.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Одинцова В.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что решением Кузьминского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами Одинцовыми, истцу Одинцову В.Ю. была выделена 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>.

Как указывает истец, при регистрации права в 2019 году он узнал, что во время рассмотрения спора о разделе имущества до вынесения Кузьминским районным судом решения о разделе совместно нажитого имущества, ответчица <данные изъяты> произвела отчуждение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2020г. собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время является Поправка Е. В..

Согласно отчету <данные изъяты> ООО «КРЕДИТ - ЦЕНТР ОЦЕНКА» от 08.09.2020г. об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость 1/2 доли в праве земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>а», составляет 1 180 552 рубля.

Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, отказано в удовлетворении иска Одинцова В.Ю. к Одинцовой С.М., Одинцовой М.В., Савенковой Ю.В. и Поправке Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи спорного земельного участка и прекращении права собственности.

Решением Раменского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты>, установлено, что <данные изъяты> Одинцова С.М. заключила с дочерью Одинцовой М.Ю. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., находящегося по адресу: <данные изъяты>, приобретенного сторонами по настоящему делу в период брака. Тогда же право собственности было зарегистрировано за новым собственником в органах Росреестра.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Одинцова С.М. продала Савенковой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 900 000 рублей.

В свою очередь, по договору купли-продажи от <данные изъяты> Савенкова Ю.В. продала Поправке Е.В. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, за 1 300 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В суде первой инстанции ответчик заявил применении срока исковой давности, поскольку сделка произошла более 9 лет назад, указав, что об этой сделке истцу было известно, что Одинцов В.Ю. подтвердил при рассмотрении дела в Раменском городском суде.

Истец возражал против применения срока исковой давности, пояснив, что узнал о переходе права только после обращения в МФЦ 18.06.2019г., обратился с требованием об оспаривании сделки, срок давности в Раменском городскому суде не рассматривался, считает срок не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец обратился в суд с данным иском в сентябре 2020 года, т.е. по истечении более 9 лет после сделки между Одинцовой С.М. и дочерью Одинцовой М.Ю., в результате которой, как утверждает истец, ему был причинен ущерб.

Доказательств того, что истцу стало известно о нарушении его права значительно позже 2011 года, в суде первой инстанции представлено не было.

Решением Раменского суда от <данные изъяты>, куда истец обращался с иском о признании этой сделки недействительной, было установлено, что Одинцов В.Ю. знал о том, что ответчик переоформила земельный участок на дочь в 2011 году; налогов не платил; решение Кузьминского районного суда, которым за ним было признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества, не регистрировал и не пытался зарегистрировать в течение 8 лет.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, который для предъявления данного иска, составляет 3 года, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи