Решение по делу № 2-401/2021 от 26.10.2020

Гражданское дело № 2-401/2021

УИД 54RS0003-01-2020-004020-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2021 г.                                                             город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стецюка О. Л. к ЖСК «Садко» о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Стецюк О.Л. обратился в суд с иском к ЖСК «Садко» о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что Стецюк О.Л. приобрел права на квартиру общей площадью <данные изъяты> со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией <данные изъяты> на основании Договора паенакоплений <данные изъяты> руб. Денежные средства за квартиру внесены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> <данные изъяты> Истец принят в члены ЖСК «Садко» 21.11.2017 на основании Протокола заседания Правления ЖСК «Садко». О продаже вышеуказанной квартиры истец узнал через интернет, объявление о продаже квартиры было размещено в открытом источнике. Свои обязательства по своевременному и полному внесению паенокоплений истец исполнил в сроки, установленные Договором, и в полном объеме. На основании Справки о полной выплате паевого взноса ЖСК «Садко» от 06.12.2017 юридически являлся основным пайщиком и собственником вышеуказанного объекта.

В последующем с исковым заявлением о признании ничтожным решения общего собрания и договора покупки квартиры, заключенного между истцом и ЖСК «Садко», обратилась Ващенко Л.В. Истец же обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании его основным пайщиком. Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований Ващенко Л.В. было отказано, удовлетворены встречные исковые требования истца. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.09.2020 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска было отменено, удовлетворены первоначально заявленные Ващенко Л.В. исковые требования, отказано в удовлетворении встречного искового заявления истца. Таким образом, Новосибирский областной суд признал Договор, заключенный между истцом с ответчиком, недействительным, в связи с чем истец, будучи надлежащим приобретателем имущества по договору, лишился приобретенной квартиры и вложенных денежных средств. Ответчик же до настоящего времени с истцом не связался, возврата незаконно удерживаемых в настоящее время денежных средств истцу не произвел. Между тем, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком признаны несуществующими, каких-либо оснований для удержания ранее оплаченной денежной суммы у ответчика нет.

Кроме того, учитывая отсутствие договора, регулирующего правоотношения сторон в сложившейся ситуации, в связи с признанием его судом недействительным, у истца имеется право на получение помимо суммы, переданной ответчику в качестве оплаты жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их фактического внесения истцом и до настоящего момента. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 03.09.2020 также установлено, что истец не является членом ЖСК «Садко», в связи с чем правоотношения сторон не основаны на членстве. Истец указывает, что поскольку из кооператива он не выходил, к данным отношениям применимо гражданское законодательство в общем виде, включая уплату неустойки за пользование чужими денежными средствами. Так, 30.12.2019 истцом дополнительно был оплачен ответчику целевой взнос в сумме 125344 руб., который также не может быть удержан ответчиком в силу отсутствия правовых оснований из-за признания заключенного ранее сторонами Договора судом недействительным и подлежит возврату истцу в полном объеме. Согласно расчету истца размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за 1062 дня просрочки составляет 413 180, 72 руб.

На основании изложенного истец просит суд применить последствия недействительной оспоримой сделки по Договору паенакоплений <данные изъяты> заключенному между истцом и ответчиком, в форме возврата ранее переданной денежной суммы в размере 2 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 180 руб. 72 коп.; сумму оплаченного целевого взноса в размере 125 344 руб.; сумму оплаченной государственной пошлины в размере 21 393,62 руб.

В судебное заседание истец Стецюк О.Л. не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель истца Мартынова В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ЖСК «Садко» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо Ващенко Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.11.2017 между ЖСК «Садко» (ЖСК) и Стецюком О.Л. (член кооператива) заключен договор паенакопления __ которым определен порядок внесения членом кооператива паевого и иных взносов, необходимых для завершения строительства многоэтажного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного и административного назначения, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по адресу: <данные изъяты>

Оплата паевого взноса по договору паенакопления __ подтверждается платежным поручением __ от 22.11.2017 на сумму 1 100 000 руб. (л.д.35) и платежным поручением __ от 05.12.2017 на сумму 1 000 000 руб. (л.д.36).

Справкой, выданной бухгалтером ЖСК «Садко», подтверждается, что Стецюк О.Л. в полном объеме выплатил паевой взнос за квартиру __ площадью <данные изъяты> Размер паевого взноса составил <данные изъяты>

Стецюком О.Л. также был оплачен в ЖСК «Садко» целевой взнос в сумме 125 344 руб. по решению общего собрания от 16.08.2018, что подтверждается платежным поручением __ от <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца и третьего лица, данных в ходе судебного заседания и согласующихся с материалами дела, следует, что в <данные изъяты> года в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ЖСК «Садко» и Стецюку О.Л. о признании ничтожным решения общего собрания от 10.01.2017, признании недействительным договора паенакопления __ от 22.11.2017, заключенного между ЖСК «Садко» и Стецюком О.Л., обратилась Ващенко Л.В. Стецюк О.Л. в свою очередь обратился в суд со встречным иском к ЖСК «Садко», Ващенко Л.В. о признании его основным пайщиком.

Решением Заельцовского районного суд г. Новосибирска от 20.05.2020 в удовлетворении исковых требований Ващенко Л.В. было отказано, встречные исковые требований Стецюка О.Л. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2020 решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.05.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ващенко Л.В. и ЖСК «Садко», Стецюку О.Л. о признании недействительным договора __ от 22.11.2017 заключенного между ЖСК «Садко» и Стецюком О.Л., а также удовлетворения встречного иска Стецюка О.Л. к ЖСК «Садко» и Ващенко Л.В. В указанной части постановлено новое решение, которым договор __ от 22.11.2017, заключенным между ЖСК «Садко» и Стецюком О.Л. признан недействительным. В удовлетворении встречного иска Стецюка О.Л. было отказано <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Давая оценку названному судебному акту в совокупности со ст.61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что установленные вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2020 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не могут быть оспорены сторонами по делу, не доказываются вновь.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2020 договор паенакопления <данные изъяты> между ЖСК «Садко» и Стецюком О.Л., признан недействительным, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. При этом суд принимает во внимание, что вопрос о возврате Стецюку О.Л. переданных им по договору паенакопления <данные изъяты> денежных средств предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлся.

На основании вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени ответчиком возврат денежных средств истцу по договору паенакопления № <данные изъяты> не произведен, доказательств обратного не представлено, суд полагает требования Стецюка О.Л. в части применения последствий недействительности сделки – взыскания с ЖСК «Садко» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору паенакопления __ от 22.11.2017 в размере 2 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о возврате целевого взноса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство (ч.3)

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 124 ЖК РФ, гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 130 ЖК РФ, членство в жилищном кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива.

Таким образом, поскольку, заключая с ЖСК «Садко» договор паенакопления <данные изъяты>, Стецюк О.Л. рассчитывал на то, что в соответствии с условиями указанного договора ему как пайщику в целях удовлетворения потребностей в жилом помещении будет предоставлена квартира в строящимся многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.09.2020 вышеуказанный договор паенакопления признан недействительным, суд приходит к выводу о том, что выход истца как пайщика из членов ЖСК «Садко» не был добровольным, а вынужденным, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма целевого взноса в размере 125 344 руб., уплаченная им в ЖСК «Садко» по решению общего собрания от 16.08.2018.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок <данные изъяты>

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 37 и 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на суммы возвращаемых денежных средств только в случае, если такая (недействительная) сделка исполнена обеими сторонам.

В этой связи, с учетом того, что ответчику было известно об отсутствии встречного предоставления именно в момент заключения оспоренного договора паенакопления __ от 22.11.2017 и в день получения за фактически несуществующий объект недвижимости, а именно квартиры <данные изъяты>, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на уплаченную Стецюком О.Л. по признанному недействительным договору паенакопления <данные изъяты> сумму со дня заключения сторонами вышеуказанного договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по договору паенакопления __ от 22.11.2017 за период с 23.11.2017 по 19.10.2020 (1062 дня) составляет 413 180, 72 руб. (л.д.4оборот). Данный расчет истца проверен судом, является верным и ответчиком не оспаривался, ответчик свой расчет суду не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Стецюка О.Л. в части взыскания с ЖСК «Садко» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ также подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в п. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ЖСК «Садко» в пользу Стецюка О.Л. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 21 393, 62 руб. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЖСК «Садко» в пользу Стецюка О. Л. денежные средства, внесенные по договору паенакопления от 22.11.2017 __ в сумме 2 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 413 180 руб. 72 коп., возврат целевого взноса в сумме 125 344 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 392 руб. 62 коп., всего 2 659 917 (два миллиона шестьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2021.

Судья                                         Т.Б. Кудина