Решение по делу № 33-8879/2018 от 21.06.2018

Судья Давыдова М.В.                          Дело № 33-8879/2018

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года                                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. заявление ответчика Шинкевич Тамары Васильевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года по гражданскому делу по иску Видеман Василия Васильевича к Шинкевич Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения,

по частной жалобе Шинкевич Тамары Васильевны

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Шинкевич Тамаре Васильевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года по гражданскому делу по иску Видеман Василия Васильевича к Шинкевич Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.

Возвратить Шинкевич Тамаре Васильевне заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 года по гражданскому делу по иску Видеман Василия Васильевича к Шинкевич Тамаре Васильевне о взыскании неосновательного обогащения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 22.11.2016 г. исковые требования Видеман В.В. к Шинкевич Т.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично, с Шинкевич Т.В. в пользу Видеман В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 169 689 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 41 998 руб. 24 коп., возврат госпошлины 5316 руб. 88 коп.

26.03.2018 г. Шинкевич Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, а также восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, мотивируя требования тем, что почтовых извещений о рассмотрении гражданского дела № 2-14209/2016 она не получала, о судебном решении узнала из сообщения службы судебных приставов от 22.02.2018 г.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шинкевич Т.В. просит отменить определение суда как необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее уведомление о судебном заседании.

В возражениях на частную жалобу представитель Видемана В.В. – Зенгер Н.Г. просит оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Шинкевич Т.В. и ее представитель Емельянов В.В. поддержали доводы, изложенные в частной жалобе.Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные законом. Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.Как следует из материалов дела, заочное решение Советским районным судом г. Красноярска вынесено 22 ноября 2016 года в отсутствие ответчика Шинкевич Т.В. (л.д. 54-57, 59). Копия заочного решения суда направлена Шинкевич Т.В. 23.01.2017г. (л.д. 61). Копия заочного решения суда вручена Шинкевич Т.В. 05.03.2018 г., что подтверждается распиской (л.д. 76). При этом, Шинкевич Т.В. подала заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока на его подачу в Советский районный суд г. Красноярска только 26 марта 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 237 ГПК РФ семидневного срока со дня вручения ей копии этого решения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уважительных причин пропуска ответчиком Шинкевич Т.В. срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда с момента его получения не имелось, в связи с чем, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения суда восстановлению не подлежит.Доводы частной жалобы основанием для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не являются, поскольку по сути направлены на оспаривание этого заочного решения, которые подлежат проверке в апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы на заочное решение суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на подачу такой апелляционной жалобы (ст. 327 ГПК РФ).Иных доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, являющихся в силу п.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судьей первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 7 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Шинкевич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: