Решение по делу № 33-5166/2016 от 11.07.2016

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-5166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.07.2016 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Садовой И.М., Щипуновой М.В.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Крачкову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.06.2016 г. о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту - АО «Российский Сельскохозяйственный банк») обратилось в суд к Крачкову И.Р. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере <данные изъяты> руб.

Определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.06.2016 г. на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в частной жалобе просит его отменить, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Автор жалобы указывает, что в соответствии с требованиями ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. Требования, заявленные банком к Крачкову И.Р., не являются бесспорными, а поэтому они не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд к Крачкову И.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> № <дата> № в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей, судья пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного, судьей правомерно указано, что с заявленными требованиями АО «Российский Сельскохозяйственный банк» должен обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ртищевского районного суда Саратовской области от 17.06.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: