Решение по делу № 1-60/2011 от 22.12.2011

Решение по уголовному делу

       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                                                                  22 декабря 2011 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 4 по городу Кумертау Республики Башкортостан  Гавриловой У.Ю.

с участием государственного обвинителя -  заместителя прокурора города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

защитника Михановой О.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер серии <НОМЕР>    от <ДАТА>  года

при секретаре Кузнецовой  С.В.

а  также  представителе потерпевшего  <ФИО1> - Дорофеевой Н.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, ордер  серии <НОМЕР> от <ДАТА> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ГАБДРАХМАНОВА <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧИНО>, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.1   УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

Подсудимый  Габдрахманов И.Р.   умышленно повредил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> года около <НОМЕР> час. <НОМЕР> минут Габдрахманов И.Р., находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО1> и умышленно ударил ногой несколько раз по левой передней двери автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, повредив левую переднюю дверь автомобиля, причинив <ФИО3>.Б. значительный материальный ущерб в сумме <НОМЕР> руб.

   Своими действиями подсудимый Габдрахманов И.Р. совершил преступление, предусмотренное ст.167 ч.1 УК РФ.  

Подсудимый Габдрахманов И.Р.   в судебном заседании вину в совершении преступления не признал,  показал, что   сидел с <ФИО4>.  во дворе дома  <НОМЕР> по улице <АДРЕС>, выпивали. В это время <ФИО4>. позвонил <ФИО3>.,  который потом приехал, поставил машину на стоянку. Расстояние между машиной <ФИО3>. с рядом стоящей на стоянке автомашиной было примерно <НОМЕР> см.,  так как они вдвоем с <ФИО4>. не помещались в это пространство. Он попросил <ФИО1> свозить его в магазин. Он отказался в грубой форме, у них произошел конфликт еще около его (Габдраханова) машины. <ФИО3>. стал уходить к своей машине, он пошел за ним, так как его задел его отказ и он хотел поговорить.  <ФИО3>. сел в машину,  он подошел и стоял в районе  зеркала машины, ближе к крылу, то есть между крылом машины и дверцей, расстояние было небольшое, окно было открыто, <ФИО3>. сидел с сигаретой.  Ссора между ними происходила  <НОМЕР> минут, <ФИО4>. его оттаскивал, так как может быть подумал, что он что-то сделал. Он тянулся к <ФИО3>., но не бил его  по лицу, машину не трогал, не пинал.  Когда вырывался от <ФИО4> А., ноги стояли на земле, махал только руками, его рост составляет <НОМЕР> см. После чего <ФИО3>. быстро уехал, а потом и он уехал. Имелись ли на машине <ФИО3>. повреждения, он не обратил внимание. <ФИО7>. не мог видеть происходящего со второго этажа, так как там рядом стояли другие машины, максимум, что он мог видеть - это его по пояс. <ФИО7>. в квартире  не было,  так как во дворе не было  его машины. В тот день он был одет в футболке, коротких шортах, мягких  резиновых сланцах. Во дворе было много людей, в том числе <ФИО8>,  отец <ФИО8>, <ФИО4>. Также все происходящее видел <ФИО9>, но  он перенес два инфаркта и в настоящее время не может явиться в суд, а до этого он его не приглашал также из-за его заболевания. Полагает, что  потерпевший <ФИО3>. может оговаривать его из-за произошедшей в тот день между ними ссоры. До ссоры в тот день между ним и <ФИО3>. неприязни не было, они общались, у них были общие друзья, после произошедшего - не общаются вообще. <ФИО8> же указывая, что  видела, как он ударил потерпевшего по лицу могла ошибиться, то есть ей могло это показаться. С <ФИО8> он знаком,  общается с ее мужем, причин у нее для оговора нет.  С <ФИО7> он также знаком, общался с ним, общается также с его старшим братом, но <ФИО7>.  больше общается с <ФИО3>., поэтому может давать показания  в пользу <ФИО1>.  Исковые требования не признает.

Защитник Миханова О.В.  просила оправдать Габдрахманова И.Р., полагала, что  в судебном заседании не доказана вина Габдрахманова И.Р. в совершении преступления.  В ходе дознания потерпевший  давал показания о том, что  видел, как Габдрахманов И.Р.  несколько раз ударил по машине, в суде уже  поясняет, что не видел, а  лишь слушал удары. То есть показания потерпевшего противоречивы, чем вызывают сомнения. Показания <ФИО4> противоречат показаниям <ФИО7> и <ФИО1>. Свидетель <ФИО11> пояснил в суде, что <ФИО1> рассказал ему, что было касание по машине, а не удар. Заключение эксперта указывает лишь о возможности получения повреждений от удара. Показания свидетелей <ФИО7> и потерпевшего <ФИО1> противоречат показаниям <ФИО8>, Габдрахманова, и эти противоречия  устранены не были в суде. Все сомнения в виновности должны толковаться в пользу подсудимого.

Суд, выслушав, подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина подсудимого Габдрахманова И.Р. в совершении преступления, предусмотренного  ст. 167 ч.1  УК РФ полностью  доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Так, потерпевший  <ФИО3>.Б. показал в судебном заседании, что   <ДАТА> года около <НОМЕР> часов <НОМЕР> минут он встретился со своим знакомым <ФИО12>, который был на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  возле памятника «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Сам он был на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стояли, общались, <ФИО11> собирался ехать в <АДРЕС>. Во время разговора он созвонился со своим знакомым <ФИО4> А., который находился по улице <АДРЕС> города Кумертау, договорились встретиться там. Он поехал на своем автомобиле  к дому <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Там он припарковал свой автомобиль на стоянку, рядом - справа и слева стояли машины, причем от левой двери его автомобиля до стоящей сбоку машины было расстояние около <НОМЕР> метра, поскольку он мог свободно открывать дверь. Он вышел, поздоровался с <ФИО4> А., который является общим другом его и Габдрахманова И.,  и стоящим рядом с ним также малознакомым ему Габдрахмановым И. Оба были в нетрезвом состоянии, так как он почувствовал это по запаху. Рядом  стояли какие-то девушки, но он не знает с ними они были или нет. Габдрахманов И.  в приказном тоне попросил свозить его на автомобиле в магазин за водкой, на что он ответил отказом, произошел конфликт,  Габдрахманов И. стал оскорблять его, говорил, что если «приехал на новом автомобиле, то крутой что - ли?». Он пошел в сторону своей машины, сел в машину, прикурил сигарету. Габдрахманов И. окликнул его, он обернулся, и тот ударил его в нос кулаком через открытое окно двери, и  сразу параллельно последовал удар по левой двери машины. Он не  видел чем именно Габдрахманов ударил по машине, может быть ногой, коленом, рукой, то  есть частью тела, а не каким-то  другим предметом,  он только слышал характерный звук <НОМЕР> ударов сразу, сделал вывод, что ногой.  Это все произошло очень быстро, максимум в течение <НОМЕР> минуты. Он хотел выйти из машины, подбежал <ФИО4> А.,  который стоял с правой стороны автомобиля в <НОМЕР> метрах, стал оттаскивать Габдрахманова И. Он уехал, созвонился и встретился с <ФИО12> около магазина «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по улице <АДРЕС>, точно не помнит,  они посмотрели повреждения на машине, вернулись на место, то есть во двор улицы <АДРЕС>,  оттуда он один  сразу поехал в милицию. До того, как его машину ударил Габдрахманов, повреждений на ней не было, он очень следил за машиной, берег ее, дорожил ею. Ущерб для него является значительным, поскольку он не работает,  и на восстановление автомобиля денег не имеет, автомобиль в настоящее время еще не восстановлен.

По ходатайству защитника Михановой О.В.   в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ,   в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего <ФИО3>.Б., данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены  показания <ФИО3>.Б.  в части, данные  в ходе предварительного расследования (л.д. 18). Так, <ФИО3>.Б., будучи допрошенным в качестве потерпевшего по делу,  дал показания, согласно которым   он завел автомобиль и сразу же уехал со двора дома. Когда отъехал в сторону, остановился, вышел из  автомобиля, чтобы посмотреть его. Он увидел вмятину на левой передней двери. После этого он обратно вернулся во двор дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>. Но там уже Габдрахманова И.Р. не было. После этого он сразу обратился в полицию.

На вопрос защитника о том, почему в показаниях, данных в ходе дознания <ФИО3>.Б. не упоминает о том, что встречался с <ФИО12>, потерпевший пояснил, что это не является противоречиями в его показаниях, просто на тот момент у него были эмоции, мог не сказать о таких подробностях, как встреча с <ФИО12>.

Свидетель <ФИО12> показал в судебном заседании, что является знакомым, как потерпевшего, так и подсудимого. Он встречался с <ФИО3>. около <ОБЕЗЛИЧИНО>, он был на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧИНО>», никаких дефектов на машине не было, он это видел. <ФИО3>.  при нем созвонился  с <ФИО15>, поехал к нему. Он (<ФИО12>) должен был ехать в поселок <АДРЕС> отдыхать, но через некоторое время позвонил <ФИО1>, сказал, чтобы он срочно приехал. После его звонка они встретились во дворе  улицы <АДРЕС>, <ФИО1> стоял у машины, которая  была заглушена и находилась перед стоянкой. <ФИО3>. рассказал ему, что он сидел в машине, прикуривал сигарету, Габдрахманов ударил его по носу, отчего сигарета упала, подбежал <ФИО4> А., который стал их растаскивать,  потом   якобы Габдрахманов бежал на него с монтировкой.  Также рассказал, что  Габдрахманов нанес вмятины  на двери  машины, показал их, также показал сиденье автомобиля. Посмотрели машину, увидели на двери вмятины, которых не было  в тот момент, когда они до этого встречались у <ОБЕЗЛИЧИНО>. <ФИО1> не пояснял ему,  как именно наносил удары по машине Габдрахманов.  Когда они встречались у <ОБЕЗЛИЧИНО> в салон машины он не заглядывал, не видел сиденье, но  знает, что <ФИО1> даже не курит в машине.

По ходатайству государственного обвинителя  в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ,   в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО12>, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены  в части показания <ФИО12>, данные им  в ходе предварительного расследования (л.д. 20). Так, <ФИО12>, будучи допрошенный в качестве свидетеля по делу,  дал показания, согласно которым   между Габдрахмановым и <ФИО1> произошел конфликт, в ходе которого когда <ФИО1> сидел в автомобиле и прикурил сигарету, то Габдрахманов ударил его кулаком по лицу, отчего у него упала изо рта сигарета на пассажирское сиденье и прожгла сиденье. После чего Габдрахманов несколько раз пнул ногой по водительской двери.

Свидетель <ФИО12> подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, подтверждает показания, данные в ходе  предварительного расследования.  Уточнил, что <ФИО1> рассказал ему о том, что Габдрахманов, когда наносил удар по лицу,  вплотную подошел к  водительской двери, то есть было сильное касание об нее коленом, отчего образовались вмятины. Полагал, что если бы удар был умышленный, то  вмятины были бы  другие.

Свидетель <ФИО16> показала в судебном заседании, что  является знакомой Габдрахманова И. В тот день она вышла на улицу, во двор дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>,  около <НОМЕР> часов,  увидела на улице Габдрахманова И. и <ФИО4>.  На автомобиле во двор приехал парень, которого она видела впервые (как теперь знает <ФИО3>.Б.).,  поставил автомобиль на стоянку, на стоянке автомобили стояли, как слева, так и справа от автомашины <ФИО1>. Со стороны водителя было мало места до стоящей радом машины, <ФИО1> с трудом открывал дверь. Между <ФИО1>  и Габдрахмановым И. произошел скандал, <ФИО4> стал их разнимать. <ФИО1> пошел в свою машину,  сел в нее, Габдрахманов  подошел к машине <ФИО1> и стоял рядом, ударил <ФИО1> через окно автомобиля по лицу,  она развернулась и сразу ушла, и удара по машине не  могла видеть, но,  если бы он был, она бы услышала, когда она уходила, <ФИО4> А. стоял на том же месте, где и был, он все видел. Когда между <ФИО1> и Габдрахмановым происходила ссора, <ФИО17> стоял  у машины <ФИО2>, она рядом с ним, где-то через <НОМЕР> машины.

Свидетель <ФИО7>.Ю. показал в судебном заседании, что  знаком и с подсудимым, и с потерпевшим.  Квартира по адресу: улица <АДРЕС> находящаяся на <НОМЕР> этаже дома, принадлежит его теще, они там периодически живут, то есть у него с семьей два места жительства - по улице <АДРЕС>. Когда находятся на улице <АДРЕС>, свою машину «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета он ставит во дворе дома. <ДАТА> он был дома  по адресу улица <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧИНО>,  машина стояла в этот день не на стоянке, так как там не было места, а слева от дома сбоку. <ОБЕЗЛИЧИНО> капризничал, он поставил его на подоконник окна, которое выходит во двор дома, стояли, смотрели в окно. Он видел, что  машина <ФИО3>. «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета стоит у него во дворе на парковке,  параллельно его дома, к его окну водительской стороной. Около машины <ФИО1> также стояли другие машины, на расстоянии <НОМЕР> метра.  <ФИО3>. сидел в  машине,  разговаривал по телефону, дверь машины была закрыта, в это время к нему быстрым шагом подошел Габдрахманов И.  и ударил <ФИО3>.  по лицу. Примерно в это же время Габдрахманов И. ударил около <НОМЕР> раз по машине куда-то снизу, чем именно, он не помнит, так как прошло уже <НОМЕР> месяцев, но четко помнит, что по машине Габдрахманов  И. ударял.  После чего к ним подбежал  <ФИО4> А.,  стал разнимать.  Не помнит,  пинал при <ФИО4>  А.  Габдрахманов И. машину или  нет. <ФИО3>. уехал. Все произошедшее заняло очень мало времени- секунды, или минуту. Дополнил, что <ФИО19> знает, как соседа, видел его часто на лестничной площадке летом <НОМЕР> года.

По ходатайству представителя потерпевшего Дорофеевой Н.В.  в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ,   в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля <ФИО20>, данными им в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены  в части показания <ФИО7>.Ю., данные им  в ходе предварительного расследования (л.д. 19). Так, <ФИО7>.Ю., будучи допрошенным в качестве свидетеля по делу,  дал показания, согласно которым    окно автомобиля было опущено.  Возле автомобиля стояли его знакомые <ФИО2> и <ФИО15>, которые разговаривали. В этот момент <ФИО2> подошел к автомобилю, где сидел <ФИО3> и ударил его кулаком по лицу, подбежал <ФИО15>, стал оттаскивать <ФИО2> от <ФИО3>, но <ФИО2> около <НОМЕР> раз пнул ногой по левой передней двери автомобиля и сразу же ушел.

Свидетель <ФИО7>.Ю. подтвердил в судебном заседании, что в ходе предварительного расследования давал правдивые показания, подтверждает показания, данные в ходе  предварительного расследования.  Пояснил, что на тот момент помнил все происходящее, в том числе чем именно Габдрахманов И. ударил по машине и как,  хорошо, в отличие от настоящего времени, так как  уже прошло много времени.

Из заявления <ФИО3>.Б.  (л.д.3),  зарегистрированного в книге заявлений и сообщений о преступлениях  ОВД  города Кумертау <ДАТА> года, следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности парня по имени <ФИО2>, который <ДАТА> года около  <НОМЕР> часов, находясь во дворе дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> кулаком ударил по носу, причинив телесное повреждение, также повредил его машину, причинив значительный материальный ущерб.

Из протокла осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА> года  (л.д.5) следует, что  на автомобиле <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер  <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО3>.Б., имеется деформация передней левой двери, прожжено сиденье переднее правое.

Согласно постановлению о производстве выемки и протоколу выемки от <ДАТА> года (л.д.23,24), у потерпевшего <ФИО3>.Б. произведена выемка  автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>и документов, подтверждающих его собственность, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, водительского удостоверения на имя <ФИО3>.Б. и экспертного заключения «Об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный номер <НОМЕР>, которые осмотрены (л.д.25), признаны вещественными доказательствами (л.д.26).

Из отчета  ИП <ФИО22>. <НОМЕР> <НОМЕР> года (л.д.27-52)  следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный  регистрационный номер <НОМЕР> (при повреждении передней левой двери, переднего правого сиденья) с учетом износа составляет <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп., без учета ремонта переднего правого сиденья - <НОМЕР> руб.

Из заключения эксперта № <НОМЕР> от <НОМЕР> года следует, что   на левой передней двери автомашины обнаружены следы воздействия посторонним предметом в виде вмятины: на высоте <НОМЕР> см. от земли размером <НОМЕР> мм.(след №<НОМЕР>),  на высоте <НОМЕР> см. от земли размером <НОМЕР> мм. .(след №<НОМЕР>), на высоте <НОМЕР> см. от земли размером <АДРЕС> мм. .(след №<НОМЕР>). Данные следы для идентификации следообразующего объекта не пригодны, в обнаруженных следах не отобразились особенности контактирующих плоскостей. Обнаруженные следы могли быть образованы при механическом воздействии на следовоспринимающую поверхность тупым предметом. Направление вектора приложения силы близко к перпендикулярному к плоскости двери с ее наружной стороны. Следы №<НОМЕР>,<НОМЕР> могли быть получены в результате удара, а след № <НОМЕР> мог быть образован в результате нажатия на дверь автомашины коленом человека, равно как и  в результате удара.

В судебном заседании эксперт <ФИО23>. пояснил, что  на автомобиле имеются небольшие повреждения-вмятины, которые еле просматриваются. Данные вмятины под № <НОМЕР>,<НОМЕР> могли быть причинены и ногой, обутой в резиновые сланцы. Вывод о том, что следы № <НОМЕР>, <НОМЕР> могли быть причинены в результате удара, а след № <НОМЕР> как в результате нажатия, так и в результате удара был сделан им, исходя из физиологического строения человека ростом от <НОМЕР>-<НОМЕР> см. След № <НОМЕР> находится на уровне колена такого человека, а следы № <НОМЕР>,  <НОМЕР>  находятся выше колена. Поэтому не могли быть причинены в результате нажатия коленом.  При нажатии же, рукой, например, ладонью, следы № <НОМЕР> и <НОМЕР> также не могли быть причинены, поскольку могли образоваться только от удара ладонью, рукой. След № <НОМЕР> немного вытянут, то есть мог образоваться от предмета с ребром, например, подошвы обуви. Категоричный вывод дать он не может, так как не было следственного эксперимента, нет отпечатков,  поэтому дает предположительный.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств, собраны с соблюдением требований закона и признаются судом достоверными.

Доводы защиты о том, что  в заключении эксперта сделан лишь предположительный вывод о  механизме образования повреждений на машине, что не может подтверждать вину Габдархманова в совершении преступления, суд считает несостоятельным, поскольку заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями потерпевшего <ФИО3>.Б., свидетеля <ФИО7>.Ю., являющегося очевидцем произошедшего.

Суд, оценивая показания потерпевшего <ФИО3>.Б. и свидетеля <ФИО7>.Ю. исходит из того, что они, вопреки утверждениям стороны защиты последовательны, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, не имеют существенных противоречий; как пояснил сам подсудимый Габдрахманов  И.Р. неприязненных отношений межу ним и  <ФИО3>.Б., <ФИО7>. не имелось, они до произошедшего общались.

Таким образом, оснований  не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля <ФИО7>.Ю., предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, потерпевший <ФИО3>.Б.  непосредственно после произошедшего в этот же день обратился  в отдел МВД города Кумертау, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, указал  в заявлении, что парень по имени <ФИО2> ударил его по носу и повредил автомобиль.

Свидетель <ФИО20> пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания, так как до рассмотрения дела в суде прошло большое количество времени и он плохо помнит произошедшее.

Суд принимает в качестве доказательств показания свидетеля <ФИО12>, данные в ходе предварительного расследования, поскольку <ФИО12>  пояснил, что поддерживает показания, данные им в ходе дознания; кроме того в судебном заседании <ФИО12> дает противоречивые показания, указывая то о том, что  <ФИО1> не пояснял ему, как именно наносились  удары, то о том, что  <ФИО1> пояснял ему, что было лишь касание коленом по машине, отчего образовались вмятины.

Показания подсудимого Габдрахманова И.Р. полностью опровергаются  показаниями потерпевшего <ФИО3>.Б., свидетеля <ФИО7>.Ю., свидетеля <ФИО12>, а также и показаниями  свидетеля <ФИО8> М.А. в  той части, в которой подсудимый утверждает, что не прикасался к потерпевшему, не бил его по лицу, в связи с чем у суда возникают сомнения в правдивости показаний подсудимого, которые суд считает способом защиты.

Свидетель  <ФИО24>.  показал в судебном заседании, что с подсудимым знаком, с потерпевшим - не знаком. Знает <ФИО7>.Ю., как соседа  из квартиры № <НОМЕР> по адресу: улица <АДРЕС> находящейся сверху над его квартирой, и принадлежащей родителям жены <ФИО7>. Летом  в квартире № <НОМЕР> никто не живет, так как живут где-то на поселке.  Сейчас они там живут, так как их машина там стоит постоянно, в том числе ночью,  с работы приходит жена. Ближе к лету <НОМЕР> года он перестал видеть <ФИО7>, значит он там не жил. Летом <НОМЕР> года он работал в  ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО> с <НОМЕР> часов, то есть не знает, что происходило в то время, как он бывал на работе. В июле <НОМЕР> года  машины «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ОБЕЗЛИЧИНО> цвета, принадлежащей <ФИО7> там  не было, и если бы они там были, то он слышал бы, так как постоянно до этого слышал, как бегает ребенок, которому около двух лет, он видел зимой может быть прошлой или позапрошлой,   <ФИО7>  с женой и ребенком, когда они заходили домой. И вообще, если люди ходят или бегают,  всегда слышно, когда они там, он слышал звук бегающего человека, кого именно - не знает.

Суд, оценивая показания свидетеля <ФИО25>  относительно отсутствия в указанный день свидетеля <ФИО7>.Ю., исходит из того, что они носят лишь предположительный характер, и опровергаются показаниями самого <ФИО7>.Ю.

Суд считает, что ущерб в размере <НОМЕР> руб. является для потерпевшего <ФИО3>.Б. значительным, поскольку <ФИО3>.Б. не работал, дохода не имел, в настоящее время также отсутствует сведения о том, что потерпевший работает, как пояснил потерпевший, он не имеет средств для восстановления автомобиля, и ущерб для него является значительным.

Таким образом, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит, что действия подсудимого Габдрахманова И.Р.   подлежат квалификации по ст.167 ч.1 УК РФ,  как умышленное повреждение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, и его вина в совершении преступления полностью доказана.  

В суде установлено, что подсудимый Габдрахманов И.Р.   на  учете у врача-<ОБЕЗЛИЧИНО>,  за медицинской помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым и подлежащим  уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства - наличие  малолетнего ребенка;  отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется; как личность подсудимый характеризуется   положительно; на учете у врача-нарколога не состоит, не привлекался  к административной ответственности. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, считает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности,  восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения Габдрахмановым И.Р.  новых  преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа; подсудимый заболеваний, препятствующих труду не имеет, соответственно имеет возможность получения заработной платы или иного дохода..

Гражданский иск о взыскании с Габдрахманова И.Р.  в пользу <ФИО3>.Б.  материального ущерба в сумме <НОМЕР> руб. <НОМЕР> коп.  подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ, ст.56 ГПК РФ в сумме <НОМЕР> руб., согласно представленного отчета ИП <ФИО22>. от <НОМЕР> года, без учета повреждения сиденья автомобиля. Истцом <ФИО3>.Б. не представлено доказательств причинения ему ущерба в виде повреждения сиденья автомобиля именно ответчиком Габдрахмановым И.Р., а также доказательств понесенных им расходов на оплату услуг оценщика в сумме <НОМЕР> руб.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ГАБДРАХМАНОВА <ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного  ст. 167 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере  6 000 (шести тысяч)  рублей.

Взыскать с Габдрахманова <ФИО2>   в пользу <ФИО1> материальный ущерб в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>)  руб.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, госномер <НОМЕР> ЕУ <НОМЕР>,  водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить у потерпевшего <ФИО3>.Б.; отчет <НОМЕР> <НОМЕР> года об оценке ремонта и материального ущерба автомобиля ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ИП <ФИО22>., копию водительского удостоверения, копию свидетельства о регистрации транспортного средства - оставить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Габдрахманову И.Р.  избрать  подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кумертауский городской суд РБ  в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья судебного участка № 4

по городу Кумертау                                                        У.Ю. Гаврилова