Решение от 05.04.2021 по делу № 2-2672/2021 (2-8397/2020;) от 18.12.2020

78RS0005-01-2020-008958-77    

Дело № 2-2672/2021 5 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

При секретаре Землянове М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлыст Анастасии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Маркелову Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Хлыст А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Маркелову Игорю Витальевичу о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами 29.10.2019 года посредством оформления счета-заказа был заключен договор купли-продажи по образцам, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность предметов мебели – кровати и матраса, с обязательством продавца осуществить поставку товара в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость товара составила 95 200 рублей. При подписании договора истец оплатила часть стоимости товара в сумме 50 000 рублей. После устного уведомления о готовности товара на фабрике истец 19.12.2019 года оплатила оставшуюся часть в размере 45 200 рублей.

Срок исполнения ответчиком его обязательств по договору истекал 4 декабря 2019 года. Однако ни в установленный договором срок, ни в дальнейшем товар истцу ответчиком передан не был.

В период с января 2020 года по июль 2020 года истец вел переговоры с ответчиком, в процессе которых последний уверял о возникновении различных причин, влекущих нарушение им срока передачи товара.

С июля 2020 года истец неоднократно как в устной, так и в письменной форме требовал от ответчика вернуть уплаченные истцом по договору денежные средства.

21 сентября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что истец оказывается от товара и расторгает договор, в связи с чем, истец потребовала вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 95 200 рублей, а также неустойку за период с 04.12.2019 года по дату возврата денежных средств.

Ответ на претензию ответчиком дан не был, возврат денежных средств не произведен.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал услугу ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 95 200 рублей, неустойку (пени) в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере 32 303 рубля 26 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражения не представил.

Суд, выслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства во всей их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.10.2019 года посредством оформления счета-заказа между сторонами был заключен договор купли-продажи по образцам, предметом которого являлось приобретение истцом в собственность предметов мебели – кровати и матраса, с обязательством продавца осуществить поставку товара в течение 25 рабочих дней. Общая стоимость товара составила 95 200 рублей.

При подписании договора, 29.10.2019 года, Хлыст А.А. оплатила часть стоимости товара в размере 50 000 рублей, оставшуюся сумму истец оплатила 19.12.2019 года (л.д.14).

Срок исполнения ответчиком его обязательств по договору истек 4 декабря 2019 года.

21 сентября 2020 года Хлыст А.А. в адрес ИП Маркалева И.В. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, согласно которой Хлыст А.А. просила вернуть оплаченные денежные средства за товар в размере 95 200 рублей, а также неустойку за период с 04.12.2019 года по дату возврата денежных средств.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец считает, что ответчик в нарушение требований Закона РФ «О защите прав потребителей» оказал услугу ненадлежащего качества, и впоследствии отказался от возврата уплаченных истцом денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар в размере 95 200 рублей, неустойку (пени) в размере 95 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за отказ в добровольном исполнении требований в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы в размере 32 303 рубля 26 копеек.

Согласно п.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктами 3 и ст.4 Закона РФ № 2300-1 установлено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как было установлено собранными по делу доказательствами, в виду не исполнения ответчиком условий договора, истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил о возврате уплаченных сумм в размере 95 200 рублей, поскольку услуга исполнителем не оказана, а также неустойку.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик, оставив претензионное письмо истца без удовлетворения, не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных ст.20, абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ № 2300-1, судом не установлено.

Так как п.4 ст.13 Закона РФ № 2300-1 прямо предусмотрено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего.

Доказательств, исключающих ответственность изготовителя, ответчиком представлено не было.

Следовательно, ИП Маркалев Игорь Витальевич, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся деятельностью в потребительской сфере, необоснованно уклонившись от возврата денежных средств, приняло на себя повышенные риски за свои бездействия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Хлыст Анастасии Александровны о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за не поставленный товар в размере 95 200 рублей являются обоснованными.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Поскольку судом установлено, что права истица как потребителя были нарушены ответчиком, суд полагает, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истицы компенсацию морального вреда 30 000 рублей.

    При удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда независимо от того заявлялось ли такое требование истцом. Поскольку из материалов дела следует, что ответчик проигнорировал требования истца о возврате уплаченных сумм в размере 95 200 рублей, суд полагает, что в пользу истца и потребителя надлежит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, размер которого составит 47 600 рублей.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требование истца в части неустойки заявлены в размере 95 200 рублей за период с 5 декабря 2019 года по 7 декабря 2020 года по мнению суда является соразмерной, в связи с чем учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с пользу истца неустойку в полном объеме. При этом суд учитывает, что со стороны ответчика мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки не заявлено.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что согласно договора об оказании правовой помощи от 2 декабря 2020 года, заключенного между истцом и адвокатом Алтыевым Алексеем Байрамовичем, стоимость услуг последнего составило 30 000 рублей, оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12-1 от 5 декабря 2020 года, в связи с чем суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 000 рублей, исходя из объема оказанной истцу правовой помощи, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также требований разумности.

Согласно положению абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Как усматривается из материалов дела, доверенность выдана не на представление интересов истца в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, суд полагает требование о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг с ответчика необоснованным.

Поскольку истцом были понесены расходы на почтовые отправления ответчику, суд полагает возможным взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в размере 503 рубля 26 копеек.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину 5 008 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 47 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 503 ░░░░░ 26 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 298 503 ░░░░░ 26 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 008 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.04.2021 ░░░░