Решение по делу № 33-3767/2020 от 10.03.2020

Судья Алексеева Л.В. дело № 33-3767/2020 А-2.169

24RS0017-01-2019-001851-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Лоншаковой Е.О.

при ведении протокола помощником судьи Казбановой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Карстиль» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Карстиль»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гоголевой Валентины Анатольевны, Гербера Леонида Яковлевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой Валентины Анатольевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 206 000 рублей, в счет возмещения оплаты дополнительного оборудования 90 000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителей 50 000 рублей, всего взыскать 346 000 (триста сорок шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 160 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоголева В.А., Гербер Л.Я. обратились в суд с иском к ООО «Карстиль» о защите прав потребителей.Требования мотивированы тем, что Гербер Л.Я. и Гоголева В.А. 21 апреля 2019 года ознакомились с сайтом https://dc-groster.ru/, на котором был предоставлен автомобиль «Lada GFL130 Lada Vesta». С ознакомительной целью 21 апреля 2019 года они приехали в автосалон «Гростер». В процессе осмотра автомобиля сотрудники автосалона убедили Гербер Л.Я. продать автомобиль «Renault Fluence» и приобрести автомобиль «Lada GFL130 Lada Vesta». Так как Гербер Л.Я. является пенсионером, сотрудники автосалона убедили оформить кредит на имя Гоголевой В.А. Гербер Л.Я. подписал договор купли - продажи № В-905 от 21 апреля 2019 года на продажу автомобиля «Renault Fluence», 2012 года выпуска, по цене значительно ниже рыночной в сумме 340 000 рублей. После подписания договора купли-продажи № В-905 от 21 апреля 2019 года денежные средства после продажи автомобиля Гербер Л.Я. не передавались. Также 21 апреля 2019 года Гоголевой В.А. подписан договор купли-продажи № К-21/04-906 на приобретение автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta», 2016 года выпуска, по завышенной цене 689 000 рублей. Для приобретения автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta» между Гоголевой В.А. и ООО «Экспобанк» заключен кредитный договор № 1700-А- 01-19 от 21 апреля 2019 года на сумму 444 500 рублей, за счет которых ООО «Карстиль» также перечислено 90 000 рублей в счет оплаты дополнительного оборудования. При этом какое-либо дополнительное оборудование на автомобиль «Lada GFL130 Lada Vesta» продавцом не устанавливалось. Указывают, что заключение сделок производилось в вечернее время после многочасовых убеждений со стороны продавца, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс принятия решений. Способность осознавать происходящее после многочасовых убеждений у истцов была снижена. Договоры выполнены мелким шрифтом, собственноручно истцами, за исключением подписи, не заполнялись. Договоры составлены в стандартной форме. Полагали, что договоры купли - продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для истцов условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены приобретенного у ответчика автомобиля. С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать в пользу Гоголевой В.А. с ООО «Карстиль» по договору купли-продажи № К-21/04-906 от 21 апреля 2019 года в качестве соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 206 000 рублей, убытки в сумме 90000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Карстиль» Шведов Е.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении с истцами договоров купли-продажи и кредитного договора под влиянием обмана и существенного заблуждения, поскольку договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобилей, индивидуальные условия кредитного договора истцы подписали собственноручно, стоимость автомобилей согласована сторонами в договорах купли-продажи, автомобиль был осмотрен покупателями. Полагает, что истцы получили исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Судом не принято во внимание получение Гоголевой В.А. при покупке автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta» скидки на автомобиль в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 апреля 2019 года. Истцом не представлено доказательств отправки претензии и получения ее ответчиком.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ООО «Карстиль» - Шведова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Гоголевой В.А., Гербера Л.Я., возражавших по доводам жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п.2 ст. 12 вышеприведенного Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца...) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2019 года между Гербер Л.Я. (продавцом) и ООО «Карстиль» в лице директора Горбунова П.Л. (покупателем) заключен договор купли-продажи № В-905, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить легковой автомобиль «Renault Fluence», 2012 года выпуска.

Цена автомобиля определена и согласована сторонами договора в 340 000 рублей, которые переданы продавцу покупателем в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от 21 апреля 2019 года.

В этот же день, 21 апреля 2019 года, между ООО «Карстиль» и Гоголевой В.А. заключен договор № К-21/04-96 купли-продажи автомобиля, по условиям которого покупатель Гоголоева В.А. купила автомобиль «Lada GFL130 Lada Vesta», № с пробегом.

Согласно п.п. 2, 3 договора стоимость автомобиля, с учетом стоимости установленного на нем дополнительного оборудования, составила 689 000 рублей, из которых 340 000 рублей покупатель вносит в качестве предварительной оплаты в день подписания настоящего договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что предварительная оплата за автомобиль в размере 340 000 рублей внесена Гоголевой В.А. за счет денежных средств, полученных от продажи ООО «Карстиль» автомобиля «Renault Fluence».

Оставшаяся сумма в размере 349 000 рублей внесена истцом за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору №1700-А-01-19 от 21 апреля 2019 года, заключенному с ООО «Экспобанк» на сумму 455 000 рублей.

Также за счет кредитных средств Гоголевой В.А. оплачена дополнительная услуга «Юрист в дорогу» в размере 5 500 рублей и стоимость дополнительного оборудования автомобиля в размере 90 000 рублей.

Пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора №1700-А-01-19 от 21 апреля 2019 года, заключенного между Гоголевой В.А. и ООО «Экспобанк», предусмотрено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства.

Из выписки по лицевому счету Гоголевой В.А. следует, что 22 апреля 2019 года денежные средства в размере 455 000 рублей были перечислены на счет Гоголевой В.А., из которых на основании письменного заявления заемщика Гоголевой В.А. 349 000 рублей перечислено ООО «Карстиль» в счет оплаты по договору купли-продажи № К-21/04-906 от 21 апреля 2019 года, 90 000 рублей – в счет оплаты дополнительного оборудования, 5 500 рублей – в счет оплаты сертификата «Юрист в дорогу».

Согласно акту приема-передачи от 21 апреля 2019 года транспортное средство «Lada GFL130 Lada Vesta» принято Гоголевой В.А. без каких-либо замечаний, при этом покупатель подтвердил, что автомобиль передан надлежащего качества, в исправном техническом состоянии, надлежащей комплектации и комплектности со всеми сопроводительными документами, претензий у покупателя не имеется.

25 апреля 2019 года истцами в адрес ООО «Карстиль» направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta».

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что договоры купли-продажи автомобилей и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных для них условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительно действительной цены транспортных средств, при этом до них не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его комплектации, пробеге, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль.

В подтверждение своих доводов истцы представили отчет № 1814 от 28 июня 2019 года, выполненный ООО «Фортуна-Эксперт», в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta», 2016 года выпуска, составляет 483 000 рублей, и заключение № ТС-0937/19 ООО «КрасОценка» о рыночной стоимости автотранспортного средства «Renault Fluence», которая по состоянию на 21 апреля 2019 года составляла 375 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Гоголевой В.А. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений п.п.1,3 ст. 495 ГК РФ, ст.ст. 10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора купли - продажи автомобиля ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его цене, характеристиках и комплектации, а также о дополнительном оборудовании, в результате чего истец приобрела данный автомобиль на крайне невыгодных для себя условиях по завышенной цене и за счет кредитных средств, из которых ответчику также оплачена стоимость дополнительного оборудования в размере 90 000 рублей, которое фактически на автомобиль установлено не было.

В этой связи суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой В.А. 206 000 рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля, 90 000 рублей в счет возмещения оплаты за дополнительное оборудования и штрафа за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, размер которого снижен судом с применением ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 160 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости дополнительного оборудования в размере 90 000 рублей, доказательств фактической установки которого на приобретенный Гоголевой В.А. автомобиль в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Карстиль» об отсутствии оснований для уменьшения покупной цены приобретенного истцом автомобиля.

Так, из материалов дела усматривается, что Гоголева В.А. при подписании договора купли-продажи автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta» была ознакомлена с условиями договора, информация о товаре и документы на автомобиль были ей представлены, истицей подписан согласовательный лист, в котором она собственноручно подтвердила, что техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий по ним не имеет, с условиями кредитования, офертой, графиком платежей, порядком погашения кредита, суммой кредита в размере 445 000 рублей, условиями приобретения автомобиля до подписания договора она ознакомлена и согласна.

При этом Гоголева В.А. понимала, что приобретает подержанный автомобиль, бывший в эксплуатации, что прямо следует из текста договора купли-продажи, в пункте 1 которого имеется указание на наличие пробега более 1 000 км.

Договор купли-продажи от 21 апреля 2019 года подписан истицей и ответчиком, договором определены все его существенные условия, которые стороны считали необходимым отразить, в том числе цены приобретаемого автомобиля.

Из содержания акта приема транспортного средства следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что претензии по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля Гоголева В.А. не имеет.

Соглашением сторон установлена цена автомобиля в размере 689 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном покупателем Гоголевой В.А. собственноручно.

Указанная цена определена сторонами добровольно, исходя из их совместной оценки автомобиля с учетом всех его характеристик, имеющихся на 21 апреля 2019 года.

В случае несогласия с условиями договора купли-продажи автомобиля Гоголева В.А. была вправе в любой момент отказаться от его заключения до подписания договора. Однако этого Гоголевой В.А. сделано не было.

Напротив, договор купли-продажи сторонами исполнен, автомобиль покупателю передан и принят им, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью по согласованной в договоре цене.

При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав Гоголевой В.А., как потребителя, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Доводы Гоголевой В.А. о том, что она купила автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для нее условиях с использованием кредитных средств, не свидетельствуют о безусловном нарушении прав потребителя продавцом.

Истицей не представлено доказательств того, что изначально с ответчиком была оговорена иная стоимость автомобиля. При подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи транспортного средства истица согласилась с условиями договора.

Статьей 456 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 2 статьи 456 ГК РФ устанавливает, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 469 ГК РФ установлено, что по соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Однако Гоголева В.А. В.А. в нарушение положений ст. 56 ГК РФ не представила относимых и допустимых доказательств тому, что ответчик передал ей автомобиль ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований и уменьшения покупной цены автомобиля «Lada GFL130 Lada Vesta», приобретенного истицей у ответчика по договору купли-продажи, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой В.А. в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля 206 000 рублей подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия определяет в сумме 45 000 рублей (90 000 рублей x 50%) и не находит оснований для его уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено ходатайство.

Подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, взысканной судом с ответчика в доход местного бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2 900 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Карстиль» о том, что ответчик претензию направленную истцом Гоголевой В.А. в его адрес не получал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В материалах дела имеются претензия истицы от 25 апреля 2019 года, кассовый чек с почтовым идентификатором, в котором указан получатель ООО «Карстиль» (л.д. 26-30). При этом в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что согласно данным сайта Почты России ответчиком 06 мая 2019 года получена направленная истцами корреспонденция. Претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В остальной части решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года отменить в части взыскания с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой Валентины Анатольевны в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара 206 000 рублей, принять в данной части новое решение.

В удовлетворении требований Гоголевой Валентины Анатольевны о взыскании с ООО «Карстиль» в качестве соразмерного уменьшения покупной цены 206 000 рублей отказать.

Указанное решение суда в части взыскания с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой Валентины Анатольевны штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, а также в части взыскания с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 6 160 рублей изменить.

Взыскать с ООО «Карстиль» в пользу Гоголевой Валентины Анатольевны штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 рублей

Взыскать с ООО «Карстиль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Карстиль» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: