Решение по делу № 33-12617/2022 от 11.04.2022

Судья: ФИО	Дело <данные изъяты>     УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   18 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО

судей ФИО ФИО,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу <данные изъяты> по иску индивидуального предпринимателя ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения ФИО и ее представителя ФИО, ФИО, представителя ФИО - ФИО,

установила:

ИП ФИО обратилась в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой.

В обоснование иска указывала на то, что решением Клинского городского суда <данные изъяты> с ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору. Впоследствии было произведено процессуальное правопреемство Банка ВТБ (ПАО) на ИП ФИО Истец полагал, что договоры дарения помещения площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер объекта: <данные изъяты>, адрес объекта: <данные изъяты>, заключенные между ФИО, ФИО, ФИО подлежат признанию мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью увода имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> постановлено: решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Принять новое решение. Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО. Признать недействительным договор дарения от <данные изъяты> помещения по адресу: <данные изъяты>, заключенный между ФИО и ФИО. Прекратить право собственности ФИО на помещение по адресу: <данные изъяты>. Вернуть помещение в собственность ФИО. Решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

ФИО, не привлеченное к участию в деле лицо, подала заявление о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ФИО указала, что <данные изъяты> она обратилась в Клинский городской суд <данные изъяты> с иском о расторжении брака с ФИО, в котором также просила признать совместно нажитым имуществом помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, и произвести его раздел путем признания за ней права собственности на данный объект недвижимости. В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела ФИО узнала, что право собственности ФИО на квартиру прекращено. Таким образом, ФИО не знала о рассмотренном споре о признании договоров дарения мнимой и недействительной сделкой, в котором ФИО выступал в качестве ответчика, а сама ФИО в качестве соответчика или третьего лица к участию в деле не привлекалась. При этом ФИО считает, что вынесенным судебным постановлением разрешен вопрос, в том числе, о ее правах на спорную квартиру, поскольку спорная квартира является совместной собственностью супругов. Между ФИО и ФИО <данные изъяты> был заключен договор займа, согласно которому ФИО получил от ФИО 2200000руб в срок до <данные изъяты>. Указанный договор является безденежным, так как 2200000руб. ФИО не передавались, что подтверждается ФИО В этот же день <данные изъяты> между ФИО (сестрой ФИО) и ФИО был заключен договор дарения помещения, который был признан недействительным судебной коллегией Московского областного суда. Фактически ФИО и ФИО согласовали продажу указанного помещения, стоимость помещения составляет 2200000руб. с рассрочкой платежа до <данные изъяты>. ФИО исполнил обязанность по выплате стоимости квартиры, осуществив 6 платежей. Следовательно, по мнению ФИО, спорные договоры дарения являлись цепочкой сделок, прикрывающих сделку купли-продажи между ФИО и ФИО Заявитель считает, что право собственности ФИО на квартиру прекращено без учета указанных обстоятельств, такое решение затрагивает права ФИО Указанные обстоятельства являются существенными, если бы они были известны суду, то могли бы повлиять на принятое решение.

В судебном заседании ФИО и ее представитель ФИО доводы заявления поддержали, просили удовлетворить.

ФИО в судебном заседании заявление ФИО поддержал.

Представитель ФИО-ФИО в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание при данной явке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявителя, заслушав объяснения явившихся лиц, приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В подтверждение наличия оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ФИО ссылается на то, что постановленным определением ее права нарушены, поскольку на момент разрешения спора она являлась супругой ответчика ФИО, при этом не была осведомлена о рассматриваемом споре и не привлекалась к участию в деле, однако при расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества узнала о прекращении права собственности ФИО на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, которую заявитель относит к совместно нажитому имуществу.

При этом в определении судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> не разрешался вопрос о правах и обязанностях ФИО, поскольку ее права и законные интересы оспариваемым судебным актом не нарушались, предметом спора вопрос о разделе имущества супругов не ставился, как и не разрешался вопрос о разделе их совместно нажитого имущества, иск был предъявлен к ФИО, ФИО, ФИО, как к лицам, имеющим отношение к спорным сделкам, и поскольку ФИО владельцем спорного имущества не являлась, оснований для привлечения ее к участию в деле у судебной коллегии не имелось.

Указание заявителя на то, что оспариваемые договоры дарения являлись цепочкой сделок, прикрывающих возмездную сделку купли-продажи между ФИО и ФИО, не является вновь открывшимся обстоятельством, и относится к оценке доказательств. Более того, представленные заявителем соглашение от <данные изъяты> между ФИО и ФИО о признании незаключенным в силу безденежности договора займа от <данные изъяты>, договор займа от <данные изъяты>, расписки о получении денежных средств ФИО от ФИО, решение суда от <данные изъяты> с учетом определения от <данные изъяты> об исправлении описки о разделе спорного помещения, не подтверждают, что договор дарения от <данные изъяты> является недействительной сделкой, поскольку судебного акта об оспаривании указанного договора по основанию притворности или иному основанию не представлено.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не относятся по смыслу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, поскольку все доводы сводятся к переоценке доказательств по делу, следовательно, оснований к удовлетворению данного заявления не имеется.

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления ФИО о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

судьи