Решение по делу № 33-3346/2016 от 17.03.2016

Судья: Гусев А.В. Дело № 33-3346

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Марченко О.С., Леоновой Е.В.

при секретаре Деменевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал,

по частной жалобе Попова А.Н.

на определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 02 февраля 2016 года, которым исковое заявление Попова А.Н. к ООО «Знак труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

установила:

Попов А.Н. обратился в Лесозаводский районный суд с иском к ООО «Знак труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился Попов А.Н., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, а также с учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, доводов частной жалобы судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Попова А.Н. к ООО «Знак труда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данное дело подсудно суду по месту нахождения ответчика, поскольку иск, вытекающий из трудовых отношений, подлежит предъявлению в суд по общему правилу о подсудности, предусмотренному статьей 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит такое суждение ошибочным, поскольку оно составлено с существенным нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ влечет за собой отмену определения.

В силу частей 2 и 9 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Как усматривается из представленного материала, Попов А.Н. был принят на работу в ООО «Знак труда». Пунктом 1.3 трудового договора определено, что местом работы истца является обособленное подразделение в г. Владивостоке, расположенное по адресу: <адрес>, объект ст. Ружино.

Учитывая, что место исполнения истцом трудовых обязанностей было указано в трудовом договоре и находилось на ст. Ружино, истец имеет право на предъявление иска о восстановлении на работе именно по месту исполнения им обязанностей по трудовому договору, то есть в Лесозаводский районный суд Приморского края.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового материала в суд перовой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: