Решение по делу № 33-2605/2024 от 17.07.2024

Дело № 33-2605/2024                                                                          судья Гаврикова Л.Н.

71RS0028-01-2023-002459-51

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Черенкова А.А.,

при секретаре Меджнуновой Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шкурина Алексея Александровича к Евдокимову Владимиру Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, встречному иску Евдокимова Владимира Николаевича к Шкурину Алексею Александровичу о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой

по апелляционной жалобе представителя Евдокимова В.Н. по доверенности Акимовой А.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Шкурин А.А. обратился в суд с иском к Евдокимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ответчик не возвратил ему денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 100 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 100 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика Евдокимова В.Н. задолженность по указанному договору займа в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 534 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб.

Евдокимов В.Н. обратился в суд со встречным иском к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога транспортного средства притворной сделкой, в обоснование которого указал, что ему для ведения бизнеса были необходимы денежные средства в размере 400 000 руб., в связи с чем он обратился к своему знакомому Думчеву В., который познакомил его со Шкуриным А.А. Последним ему были переданы денежные средства в размере 400 000 руб., при этом расписка в получении денежных средств была написана им на сумму 1 000 000 руб., поскольку за свои посреднические услуги Думчев В. потребовал из указанной суммы 600 000 руб. Полагает, что данная сделка является кабальной, заключенной при стечении тяжелых обстоятельств, что влечет признание ее недействительной. В качестве обеспечения исполнения обязательства по займу был вынужден указать в качестве залога свой автомобиль Geely Tucella, одновременно находящийся в лизинге ООО «Газпромбанка», в связи с чем просил суд признать договор залога транспортного средства притворной сделкой.

Истец (ответчик) Шкурин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) Евдокимова В.Н. по доверенности Акимова А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признала в части долга в размере 400 000 руб., в остальной части просила в иске отказать, на удовлетворении встречного искового заявления настаивала.

Ответчик (истец) Евдокимов В.Н., третьи лица Думчев В.И., ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представители, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляли.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шкурина А.А. к Евдокимову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, удовлетворены.

Суд решил: взыскать с Евдокимова В.Н. в пользу Шкурина А.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере          100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 534 руб. 25 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 928 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Евдокимова В.Н. к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца) Евдокимова В.Н. по доверенности Акимова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, которая, ссылаясь на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит собственный анализ представленным в дело доказательствам, заявляя о своем несогласии с установленными судом обстоятельствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика (истца) Евдокимова В.Н. по доверенности Акимовой А.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, заслушав истца (ответчика) Шкурина А.А., по доводам жалобы возражавшего, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шкуриным А.А. и Евдокимовым В.Н. заключен договор займа, по условиям которого Шкурин А.А. передал Евдокимову В.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Факт заключения договора займа подтверждается представленной в материалы дела распиской.

В ходе рассмотрения дела по существу Евдокимов В.Н. подтвердил, что писал расписку собственноручно, понимал ее содержание, пояснил, что заболеваний психического характера не имеет.

До настоящего времени обязательства по договору займа Евдокимов В.Н. не исполнил, сумму займа в размере 1 000 000 руб. (либо в ином размере) Шкурину А.А. не возвратил.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования Шкурина А.А., суд признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу показания допрошенного свидетеля ФИО14 присутствовавшего ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств Шкуриным А.А. Евдокимову А.А., который опроверг факт получения им за посреднические услуги 600 000 руб.

При этом, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО15 являющемуся совместно с Евдокимовым В.Н. учредителем ООО «Алл Рус», который в судебном заседании пояснил, что ему со слов Евдокимова В.Н. было известно о получении им от Шкурина А.А. лишь 400 000 руб. а также, что он видел переписку между Евдокимовым В.Н. и ФИО16 в телефоне Евдокимова В.Н. о планируемом получении ФИО17 600 000 руб. за посреднические услуги, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Доказательств обратного, в том числе тяжелого положения заемщика, кабальности и притворности сделки в материалы дела не представлено.

Поскольку условиями заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа также предусмотрена оплата заемщиком процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа, то суд с учетом положений п. 1 ст. 809 ГК РФ удовлетворил требования о взыскании с Евдокимова В.Н. в пользу Шкурина А.А. процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей.

Также в суду истцом (ответчиком) представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составивший 45 534 руб. 25 коп., признанный судом арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, с которым также соглашается судебная коллегия.

С учетом изложенного, положений ст. 317.1 ГК РФ, п. 1 ст. 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Шкуриным А.А. исковых требований в данной части и взыскании в его пользу с Евдокимова В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 534 руб. 25 коп.

Таким образом, установив факт получения Евдокимовым В.Н. займа от Шкурина А.А. в размере 1 000 000 руб., суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Евдокимова В.Н. к Шкурину А.А. о признании договора займа кабальной сделкой, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога притворной сделкой не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ и граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Согласно материалам дела стороне ответчика (истца) Евдокимова В.Н. предлагалось представить доказательства наличия оснований для признания сделки ничтожной по мотиву притворности, а также в связи с кабальными условиями, обусловленными тяжелым материальным положением Евдокимова В.Н.

Вместе с тем, соответствующих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что займодавец Шкурин А.А., давая в долг обусловленную в расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумму займа, знал о тяжелых жизненных обстоятельствах Евдокимова В.Н., либо наличия у Евдокимова В.Н. стечения тяжелых жизненных обстоятельств, либо то, что Шкурин А.А. реально передал Евдокимову В.Н. меньшую сумму заемных средств, на основании положений ст. 56 ГПК РФ, в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, расписка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в установленном законом порядке не признана, Евдокимов В.Н. по собственной воле взял заемные денежные средства у Шкурина А.А., а также указал в качестве условия обеспечения займа на переоформление находящегося у него в лизинге транспортного средства в срок, предусмотренный лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», за которое на дату совершения сделки все денежные средства лизингополучателю им выплачены не были.

Так, из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель) в лице ФИО11 и индивидуальным предпринимателем Евдокимовым В.Н. (лизингополучатель), усматривается, что договор заключен в отношении спорного транспортного средства Geely Tucella. Срок лизинга определен в соответствии с общими условиями лизинга (п. 1.6 договора). Последний платеж лизингополучателя лизингодателю - ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия исходит из того, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве условия обеспечения Евдокимов В.Н. указал, переоформление спорного транспортного средства в срок, предусмотренный лизингодателем ООО «Газпромбанк Автолизинг», а последний платеж определен в приложении № к договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Также в суде первой и апелляционной инстанции в подтверждение притворности договора залога транспортного средства сторона ответчика (истца) не предоставила доказательств того, на достижение каких правовых последствий направлена сделка, заключенная между сторонами, какую иную волю участников сделки либо какую другую сделку она приоткрывает.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая юридическая оценка, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

        решение Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Евдокимова Владимира Николаевича по доверенности Акимовой Алеси Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ