Решение по делу № 11-58/2017 от 19.10.2017

№ 11-58/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области 26 октября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Романенко Л.Л., при секретаре Гаркиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.10.2017 года о возврате заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Гришиной Е.Г., Гришина М.В., Несина А.А., Горбуновой Е.А. задолженности по договору энергоснабжения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с Гришиной Е.Г., Гришина М.В., Несина А.А., Горбуновой Е.А. задолженности по договору энергоснабжения.

Определением мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.10.2017 года заявление ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным ст. 124, 125, 135 ГПК РФ, так как при наличии долевого обязательства заявление о выдаче судебного приказа должно подаваться в отношении каждого должника отдельно.

В частной жалобе ПАО «Мосэнергосбыт» просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, так как электроэнергия является неделимой вещью, учитывается по одному электросчетчику и одному лицевому счету, в связи с чем определить долю потребленной каждым из должников электроэнергии не представляется возможным.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы по заявлению ПАО «Мосэнергосбыт», суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"

При предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Из приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документов следует, что жилой дом принадлежит должникам на праве общей долевой собственности, в связи с чем их обязательства по оплате содержания жилого дома и коммунальных услуг являются не солидарными, а долевыми, пропорционально доле в праве собственности на жилой дом. Поэтому требование о выдаче судебного приказа должно подаваться в отношении каждого должника отдельно с указанием размера доли в обязательстве по оплате электроэнергии по одному и тому же договору энергоснабжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 315 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от 03.10.2017 года о возврате заявления ПАО «Мосэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Гришиной Е.Г., Гришина М.В., Несина А.А., Горбуновой Е.А. по договору энергоснабжения оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» оставить без удовлетворения.

Федеральный судья Л.Л.Романенко.