Решение по делу № 2-3/2018 от 24.07.2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Магистральный        «23» марта 2018 года                                                                                        

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Антоневич М.Ф.,

при секретаре Степанович Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» к Чигиринскому Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

24.07.2017 года истец - Общество с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» (далее по тексту - ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ») обратился в Казачинско-Ленский районный суд с иском к Чигиринскому Александру Ивановичу (далее по тексту - Чигиринский А.И.) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ работник предприятия Чигиринский А.И., осуществляя трудовую деятельность, управляя принадлежащем истцу транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, неправильно выбрал скорость для безопасного движения, допустил съезд автомобиля в кювет, с последующим его опрокидыванием, в результате чего транспортному средству причинен ущерб. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. в крови Чигиринского обнаружен алкоголь. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Чигиринский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Согласно Отчету об оценке сделан вывод о том, что автомобиль восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 1917100 рублей, стоимость годных остатков составляет 265600 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 1651500 рублей, судебные расходы по оплате расходов на проведение оценки в размере 12000 рублей и оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16517,50 рублей.

Ответчиком Чигиринским А.И. представлены возражения на иск, в которых указал, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено Решением Иркутского областного суда от 01.03.2017г. с направлением на новое рассмотрение, и по результатам рассмотрения вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. является недопустимым доказательством, поскольку составлен в нарушение Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 18.12.2015г. № 933н, а именно: установлен уровень алкоголя в крови, что не предусмотрено, не указан номер справки о результатах химико-токсикологического исследования, а также должность, фамилия лица, проводившего это исследование, каждая страница не подписана врачом, не указана дата вынесения заключения. Служебного расследования или проверки по факту причинения ущерба имуществу истца не проводилось, его вина в причинении ущерба не установлена. Так, в протоколе опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ стоят не его подписи. Приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ. говорит только о создании комиссии для проведения осмотра автомобиля, Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает наличие дефектов автомобиля, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № запрашивается объяснение, но о ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вообще не установлено, какие повреждения имел автомобиль на дату совершения ДТП, а в Отчете об оценке, проведенному почти по истечении года, не указано, в результате какого ДТП были причинены повреждения автомобилю, а также указана рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ, а не на день причинения ущерба.

Представитель истца К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании принимал участие представитель истца Ярощук Б.Л., который иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Чигиринский А.И. и его представитель А. в судебное заседание не явились, о дне судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просили в иске отказать по основаниям, указанным в возражениях.

Выслушав стороны, опросив свидетелей, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. (ст. 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.(ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 241 ТК РФ За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, которая возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Исходя из приведенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения ответчика, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено, что ответчик Чигиринский А.И. работал в должности начальника дорожного участка ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ( том1 л.д. 38)     

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Усть-Уоян произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ», под управлением Чигиринского А.И., состоящего с истцом в трудовых отношениях, который управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Предъявляя исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в полном размере, истец утверждал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден автомобиль, Чигиринский А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения и Чигиринский А.И. ущерб причинил в результате административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверяя указанные доводы истца судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Чигиринского А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ Чигиринский А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением судьи Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Чигиринского А.И. прекращено по ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что истец не доказал, что Чигиринский А.И. причинил ущерб в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом.

Из исследованных в судебном заседании дела об административном правонарушении в отношении Чигиринского А.И. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и административного дела № по факту ДТП с участием водителя Чигиринского А.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП выезжали сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Усть-Кутский», однако на месте ДТП ими освидетельствование Чигиринского А.И. не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ. в 19.00 час. ими был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Чигиринского А.И. в связи с ДТП, а не в связи с установлением у лица признаков опьянения, протокол составлен в больнице.

Как следует из Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Чигиринского А.И. установлено состояние опьянения. Основанием для заключения послужили результаты клинико-диагностической лаборатории №. Однако Акт не содержит сведений о том, когда были отобраны биологические пробы и были ли они отобраны в результате данного медицинского освидетельствования, не указано название лаборатории, номер справки о результатах химико-токсикологического исследований, но содержит сведения о том, что медицинское освидетельствование Чигиринского А.И. произведено ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

Кроме того, согласно данным Карты вызова скорой медицинской помощи ОГБУЗ «Казачинско-Ленская РБ» № был осуществлен выезд скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 17.47 час. к месту ДТП с участием пострадавшего Чигиринского А.И., пострадавший был доставлен в приемный покой в 18.09 час. и госпитализирован в хирургическое отделение.

Свидетель Б., допрошенная в рамках судебного поручения, показала, что выезжала ДД.ММ.ГГГГ по вызову к месту совершения ДТП с участием пострадавшего Чигиринского А.А., определить, были ли у него признаки алкогольного опьянения, было невозможно, у него было много ссадин и ушибов, сильнейший стресс, но запаха алкоголя от него не чувствовалось, на месте происшествия следов распития спиртных напитков не было.

В связи с чем, суд считает, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт нахождения Чигиринского А.И. в состоянии алкогольного опьянения именно в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку Протокол о направлении на медицинское освидетельствование сотрудники ОГИБДД составлен в 19.00 час. ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Чигиринский А.И. уже в 18.09 час. ДД.ММ.ГГГГ. был госпитализирован в хирургическое отделение, Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит данных о том, что именно в результате освидетельствования производился забор крови у Чигиринского А.И. и в какое время, а содержит данные о проведении освидетельствования Чигиринского А.И. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ.

А показания допрошенного по ходатайству представителя истца свидетеля Р., являющегося зав.хирургическом отделении больницы о том, что поступивший к ним в отделение Чигиринский А.И. был им осмотрен и у него имелись признаки алкогольного опьянения, не подтверждают факт нахождения ответчика в таком состоянии в момент ДТП.

Статьей 246 ТК РФ установлено, что Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. (ст. 247 ТК РФ)

Согласно приказа административного директора ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» №-п от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. дорожно-транспортным происшествием создана комиссия для проведения осмотра служебного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Из Акта осмотра служебного транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созданная приказом комиссия провела осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и в результате осмотра выявлены следующие повреждения: деформация и перекос кузова, разрушение передней подвески автомобиля, перекос дверных проемов, перекос лонжерона левой рамы, срыв с креплений переднего моста автомобиля, деформация крыши автомобиля, моторного отсека, передних крыльев, капота и сделан вывод о необходимости привлечения организации, занимающиеся оценочной деятельностью, для установления стоимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ. комиссия ознакомилась с Отчетом № об оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и пришла к выводу, что данный отчет объективно оценивает размер причиненного ущерба, утверждает его и считает достоверным.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке реального ущерба, причиненного в результате ДТП, установлена рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 1917100 рублей, стоимость годных остатков -265600 рублей, и реальный ущерб на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1651500 рублей, а также сделан вывод о том, что восстановление автомобиля является технически возможным, но экономически нецелесообразно.

Оценивая представленные доказательства в обоснование размера причиненного ущерба, суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, поскольку осмотр транспортного средства и выявление у него механических повреждений произведен комиссией только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ., Отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ и реальный ущерб на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., а не размер причиненного ущерба работодателю на момент ДТП. Кроме того, представленные доказательства не содержат выводов о причинах возникновения ущерба, о вине конкретного работника в причиненном ущербе.

Кроме того, суд приходит к выводу о нарушение истцом требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из письма административного директора ООО «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» от ДД.ММ.ГГГГ. № в адрес Чигиринского А.И. направлено предложение дать объяснение об обстоятельствах причинения ущерба автомобилю <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как установлено в судебном заседании, ущерб автомобилю истца был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и по данному факту Чигиринскому А.И. не предлагалось дать объяснение и такое объяснение у Чигиринского А.И. не отбиралось.

Истцом в подтверждение соблюдения требований ч. 2 ст. 247 ТК РФ также были представлены два протокола опроса пострадавшего при несчастном случае, согласно которым специалист предприятия П. произвела опрос Чигиринского А.И. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08.10 час. до 08.30 час., и последний подтвердил факт употребления алкоголя до совершения ДТП.

Ответчиком Чигиринским А.И. подписи в протоколах опроса оспаривались.

В судебном заседании свидетель П. показала, что лично опрашивала Чигиринского А.И. ДД.ММ.ГГГГ. по факту ДТП, он подтвердил нахождение в состоянии опьянения на момент совершения ДТП, был составлен протокол опроса, но поскольку Чигиринский А.И. не смог его подписать, пришлось его подписи замазывать корректором. В этот же день был составлен второй протокол опроса чуть позже, но с теми же реквизитами, который Чигиринский А.И. подписал лично.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы №, проведенной в ходе судебного заседания, следует, что подписи от имени Чигиринского А.И., имеющиеся в протоколах опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены не Чигиринским А.И., а иным лицом под воздействием каких-то сбивающих факторов, наиболее вероятным из которых могло быть их выполнение с подражанием подписи лица, от имени которого она значится, после предварительной тренировки в сочетании с использованием технического приема - «копирование напросвет», либо воспроизведены по памяти. Признаков, указывающих на нахождение исполнителя исследуемых подписей в необычных условиях или необычном состоянии, в болезненном состоянии, состоянии алкогольного опьянения не выявлено.

Оценивая указанное заключение, суд признает его выводы достоверными, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, недоказанности причинения вреда по вине данного работника, наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Иркутскводлеспромстрой-Небельский ЛПХ» к Чигиринскому Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 28.03.2018 года.

Председательствующий                 М.Ф. Антоневич