Решение по делу № 8Г-14335/2023 [88-15166/2023] от 27.06.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15166/2023

УИД 78RS0022-01-2022-005862-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          23 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Шлопак С.А.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.Т,Т. на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года по делу № 2-4055/2022 по иску С.Т,Т. к ООО «Призма» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав объяснения С.Т,Т., поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ООО «Призма» - Царюк Т.А., действующей по доверенности от 30 июня 2022 года, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.Т,Т. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Призма» (в настоящее время ООО «Прима»), в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила восстановить ее на работе в прежней должности в ООО «Призма», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 662 руб. 73 коп., обязать ответчика оформить перевод в сеть магазинов «Перекресток» в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 марта 2011 года была принята на работу в ООО «Призма» на должность продавца на основании трудового договора от 10 марта 2011 года № 60/11 и приказа о приеме на работу от 11 марта 2011 года № 60-к. Истец указывает, что 24 июня 2022 года была уволена с мотивировкой - расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец указывает, что с приказом об увольнении она не ознакомлена и трудовую книжку ей не выдали, полагает, что имеются основания для признания увольнения незаконным. Истец указывает, что в марте 2022 года ООО «Призма» заявило об уходе с российского рынка и продаже своих активов, обещая позаботиться о своих сотрудниках, проведя официальное сокращение без массовых увольнений. Истец также указывает, что смена собственника повлекла изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных и технологических условий. Истец указывает, что 16 июня 2022 года из средств массовой информации она узнала о подписании договора купли-продажи активов ООО «Призма» организацией ООО «Корпоративный центр ИКС 5», а 22 июня подписала приказ о выходе из простоя. Истец указывает, что руководство требовало от нее начать работу уже в формате, принятом в сети «Перекресток». Как считает истец, на основании статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан ознакомить истца с Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью в магазине «Перекресток», под роспись, но, как указывает истец, ее не ознакомили ни с одним официальным документом об изменении условий труда: должностной инструкцией и др.. Истец также указывает, что когда она пришла выяснить эти вопросы к руководству магазина, то истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, несмотря на ее возражения, под диктовку заместителя директора ФИО12 из опасения, что ее уволят по компрометирующему основанию, ей пришлось написать такое заявление. Как указывает истец, дату увольнения тоже продиктовала заместитель директора ФИО12, и 24 июня 2022 года С.Т,Т. была уволена с работы одним днем без отработки. Истец считает, что работодатель не может принуждать работника к увольнению по собственному желанию и если на увольнении настаивает работодатель, то должно быть оформлено увольнение по инициативе работодателя или по соглашению сторон.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года производство по настоящему делу в части исковых требований С.Т,Т. об обязании ответчика оформить перевод в сеть магазинов «Перекресток» прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе С.Т,Т. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 10 марта 2011 года между ООО «Призма» и С.Т,Т. заключен трудовой договор № 60/11. В соответствии с пунктом 1.1 указанного трудового договора работник принимается на должность (по профессии) продавец. Согласно пункту 1.9 указанного трудового договора датой начала трудовой деятельности работника у работодателя является 11 марта 2011 года. Как указано в пункте 1.6 трудового договора от 10 марта 2011 года, местом работы работника является магазин «Призма», находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Пролетарская, д. 36 лит. А или любое иное помещение в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области, предоставленное работодателем (в дальнейшем - место работы). Согласно пункту 1.7 указанного трудового договора работник подчиняется непосредственно заведующему отделом. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 октября 2016 года внесены изменения в трудовой договор в части оплаты труда работника и наименования должности. Работник переведен на должность продавца отдела «Гастроном» с почасовой оплатой труда в размере 133 руб. за 1 час работы. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 января 2022 года изменен размер оплаты труда, установлена почасовая оплата труда в размере 170 руб. за 1 час работы. Приказом от 24 июня 2022 года № 255у трудовой договор от 10 марта 2011 года № 60/11 расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что работодатель вынудил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Как указывает истец, когда она пришла выяснить вопросы, возникшие в связи с закрытием магазинов ООО «Призма» к руководству магазина, то ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Из опасения, что ее уволят по компрометирующему основанию, ей пришлось написать такое заявление под диктовку заместителя директора ФИО12 Как указывает истец, дату увольнения тоже продиктовала заместитель директора ФИО12, и 24 июня 2022 года С.Т,Т. была уволена с работы одним днем без отработки.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон С.Т,Т. обратилась с заявлением об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2022 года к руководству магазина 22 июня 2022 года. Пояснениями истца подтверждается, что указанное заявление было написано истцом лично. В ответ на данное заявление работодатель согласился на увольнение истца с работы 24 июня 2022 года. В судебном заседании также установлено, что 22 и 24 июня 2022 года истец не предпринимала мер к отзыву заявления об увольнении и не отозвала указанное заявление, а после издания приказа об увольнении она не выходила на работу с целью продолжить трудовую деятельность у ответчика.

Согласно представленной ответчиком переписке, состоявшейся между С.Т,Т. и руководителей магазина в период с 8 мая 2022 года по 17 июня 2022 года, истец знала о закрытии магазинов ООО «Призма» и о возможности продолжения работы в одном из новых магазинов. 17 июня 2022 года истец сообщила о том, что она будет уходить с работы, так как «устала по 2 часа на работу и 2 с работы», но в любом случае она придёт на работу 22 июня 2022 года.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что С.Т,Т. планировала уволиться, так как у нее много времени уходит на дорогу. На вопрос об обстоятельствах встречи, на которой истцом было написано заявление об увольнении, свидетель показала, что С.Т,Т. пришла и сказала, что она будет «перерасчитывать пенсию» и «нашла другую работу». Как показала свидетель, С.Т,Т. задавала вопросы о своей судьбе, но ей ответить не смогли, потому что сами не знали.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности факта понуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию со стороны работодателя. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что после написания заявления истец не обжаловала действия управляющего магазином работодателю, в прокуратуру или в Государственную инспекцию труда. Она не приняла мер к отзыву заявления об увольнении и не вышла на работу после издания приказа. Никаких доказательств возможного применения к истцу мер по увольнению с работы по компрометирующему основанию не представлено суду.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что истец совершила последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, в связи с чем не нашел оснований для восстановления истца на работе и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с вышеуказанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску С.Т,Т. разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть третья) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований С.Т,Т. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия С.Т,Т. при подписании 22 июня 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что в данный период ответчиком проводилось увольнение иных работников, которое носило массовый характер, принимая во внимание, что на данное обстоятельство С.Т,Т. ссылалась в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении; выяснялись ли руководством ООО «Призма» причины подачи С.Т,Т. 22 июня 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию с 24 июня 2022 года; разъяснялись ли С.Т,Т. работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Разрешая исковые требования С.Т,Т. о незаконности ее увольнения, суды первой и апелляционной инстанций указали, что изложенные в заявлении об увольнении по собственному желанию доводы С.Т,Т. о нарушении ее трудовых прав и утверждение истца о том, что заявление об увольнении по инициативе работника написано ею под психологическим давлением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суды первой и апелляционной инстанций не учли и не проверили доводы С.Т,Т., приведенные ею в исковом заявлении и в судебном заседании суда первой инстанции, а также изложенные ею в апелляционной жалобе, о том, что между работником С.Т,Т. и работодателем ООО «Призма» по смыслу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению С.Т,Т., свидетельствует её увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении, в связи с чем у неё отсутствовала возможность отзыва заявления об увольнении, не подписание ею приказа об увольнении и не получение трудовой книжки, а также отсутствие возможности дальнейшего трудоустройства с учетом семейного и материального положения.

Судами первой и апелляционной инстанций не были выяснены обстоятельства, предшествующие подписанию С.Т,Т. заявления об увольнении по собственному желанию, не дана оценка доводам истца об отсутствии у нее причин для принятия решения об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание, что С.Т,Т. в ходе судебного разбирательства спора последовательно указывала, что она находится в тяжелом материальном положении, нуждается в работе и дополнительном доходе, поскольку является пенсионеркой, вынуждена помогать сыну инвалиду 2 группы.

Кроме того, С.Т,Т. ссылалась на то, что приказ об увольнении подписан специалистом по персоналу ФИО9, лицом, не имеющим право без доверенности, действовать от имени ООО «Призма», при отсутствии сведений о наличии доверенности либо иных документов, подтверждающих наличие у данного лица полномочий на подписание данного приказа об увольнении.

Этим доводам и представленным С.Т,Т. доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда о наличии добровольного волеизъявления С.Т,Т. прекратить трудовые отношения по своей инициативе, и соблюдении ответчиком процедуры увольнения в части подписания приказа об увольнении уполномоченным лицом, нельзя признать основанными на законе.

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о том, что между работодателем ООО «Призма» и С.Т,Т. было достигнуто соглашение об увольнении С.Т,Т. 24 июня 2022 года по собственному желанию, а С.Т,Т. имела основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по собственной инициативе, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционной жалобе С.Т,Т. законность решения суда первой инстанции, допущенные им нарушения норм материального и процессуального права, не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на правильность разрешения заявленного спора, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить заявленные требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи