Решение по делу № 11-30/2017 от 09.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года                            г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Шарыгиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-30/17 по частной жалобе АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Баранова Ю. В.,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Тинькофф Банк» обратился к мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 477,80 руб. с Баранова Ю.В.

Определением мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления АО «Тинькофф Банк» о выдаче судебного приказа было отказано со ссылкой на наличие спора о праве (л.д. 38).

Будучи несогласным с определением мирового судьи, АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с частной жалобой на данное определение, указав, что заявление подано с соблюдением требований ст. 122-124 ГПК РФ (л.д.3- 5).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. Поэтому суд считает необходимым рассмотреть настоящую жалобу без извещения заявителя жалобы.

Изучив доводы частной жалобы АО «Тинькофф Банк», материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при решении вопроса об отказе в принятии заявления мировым судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, предусматривающих требования, по которым выдается судебный приказ, а именно ст. 122 ГПК РФ.

Так, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, когда заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судебная защита интересов заявителя может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

Определение мирового судьи мотивировано тем, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Между тем, мировой судья, вынося определение, не учел, что по данной категории дел, в силу ст. 122 ГПК РФ, предусмотрена выдача судебного приказа.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Однако, само по себе требование АО «Тинькофф банк» о взыскании пени не свидетельствует о наличии спора, если обязанность по уплате пени вытекает из закона.

Кроме того, в случае возникновения спора, заинтересованное лицо вправе обратиться к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в установленные сроки.

Таким образом, мировой судья не вправе был отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 125 ГПК РФ.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими вынесение необоснованного определения, что является основанием для его отмены и направления заявления на новое рассмотрение со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу АО «Тинькофф Банк» – удовлетворить.

Определение мирового судьи 130 судебного участка Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поданного АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Баранова Ю. В. - отменить.

Направить дело по заявлению АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты с Баранова Ю. В. мировому судье 130 судебного участка Мытищинского судебного района для разрешения вопроса о принятии к производству.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: