Решение от 10.11.2016 по делу № 2-106/2016 (2-2597/2015;) от 03.11.2015

Дело № 2-106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2016 года                                г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи         Спицыной О.А.

при секретаре                 Юрчак Д.А.,

с участием представителя истца ПАО «Росгосстрах» Комиссарова С.В., представителя ответчика Козлова А.В. – Ополонской И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Козлову А. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Костромской области обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования истец мотивировал тем, что 12 мая 2015 года на а/д Москва-Архангельск произошло ДТП с участием т/с <данные изъяты> рег.номер № под управлением водителя Козлова А.В. и т/с <данные изъяты> (с прицепом цистерной) рег.номер №, под управлением водителя Волкова А.С., в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения. Из постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что водитель Козлов А.В. не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение со стоящим т/с <данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору добровольного страхования, в связи с чем владельцу транспортного средства было выплачено страховое возмещение <данные изъяты> рублей. Ответственность владельца т/с <данные изъяты> была застрахована в СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ». Поскольку лимит страховщика составляет 120 000 рублей, то к лицу, виновному в ДТП, должна быть предъявлена ко взысканию сумма 294 600 рублей. Со ссылкой на ст.ст. 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Козлова А.В. в возмещение ущерба сумму 294 600 рублей.

К участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены: второй участник ДТП - Волков А.С. и СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» Комиссаров С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Козлов А.В. о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил в суд представителя по доверенности Ополонскую И.Г., которая в судебном заседании иск не признала со ссылкой на следующие обстоятельства. Так, водитель Волков А.С., в нарушение п.п. 1.3, 7.2 ПДД РФ, не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем своевременное предупреждение других водителей об опасности при вынужденной остановке в месте, где она запрещена, что повлекло за собой создание опасной ситуации, и, как следствие, наезд т/с <данные изъяты> на стоящее т/с <данные изъяты>. Факт отсутствия знака подтверждается пояснениями водителя Козлова А.В. и водителя Волкова А.С., которые они дали на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, а также схемой ДТП, и самими сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. Поскольку имеет место быть грубая неосторожность потерпевшего и отсутствие вины ответчика, то оснований для взыскания заявленной суммы не имеется.

3-и лица Волков А.С., СПАО «РЕСО-Гарантия» о дне рассмотрения дела извещены, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 мая 2015 года на автодороге Москва-Архангельск 398км+65м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> рег.номер № под управлением водителя Козлова А.В. и стоящего автомобиля <данные изъяты> (с прицепом) рег.номер №, водитель Волков А.С.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 мая 2015 года следует, что 12 мая 2015 года около 17 часов 40 минут Козлов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.номер №, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> (с прицепом) рег.номер №, стоящее на 398км+65м а/д Москва-Архангельск.

Транспортным средствам были причинены механические повреждения.

На день ДТП автомобиль <данные изъяты> (с прицепом) рег.номер №, принадлежащий ИП Х.И.Ю., был застрахован по договору добровольного страхования в ООО «Росгосстрах», что подтверждено полисом № от dd/mm/yy, страховая сумма 1 800 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца т/с <данные изъяты> рег.номер № на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Автомашина <данные изъяты> (с прицепом) рег.номер № 21 мая 2015 года была осмотрена специалистом ЗАО “Технэкспо” Филиал по Ивановской области, составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены все механические повреждения транспортного средства, а также виды работ, которые необходимо произвести для его восстановления.

К осмотру автомобиля Козлов А.В. не привлекался.

Согласно заключению ЗАО «Технэкспо» № от dd/mm/yy о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего ИП Х.И.Ю., стоимость восстановительного ремонта составляет 488 600 рублей (с учетом износа 414 600 руб.).

Признав случай страховым, ПАО “Росгосстрах” 02 июля 2015 года выплатило ИП Х.И.Ю. страховое возмещение в сумме 488 600 руб.

Представитель ответчика, не признавая иск, оспаривал вину Козлова А.В. в совершении ДТП, а также калькуляцию об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, указав, что был лишен возможности присутствовать при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра, полагал расчет чрезмерно завышенным.

Оценивая действия водителей в сложившейся дорожной ситуации, суд приходит к следующему.

Пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно объяснениям водителя Козлова А.В., данных им сотрудникам ГИБДД, 12 мая 2015 года он управлял автомашиной <данные изъяты>», двигался из г. Вологда в г. Кострому. На 398км+100м двигался за груженым доской т/с <данные изъяты>. По пути следования имелась двойная сплошная линия разметки, справа началась полоса торможения и разгона. Он приступил к опережению транспортного средства, движущегося впереди, перестроился на правую полосу, и только тогда заметил, что на полосе разгона стоит грузовая автомашина с полуприцепом-цистерной. Он был вынужден вывернуть руль влево, но столкновения со стоящим транспортным средством избежать не удалось. Знака аварийной остановки он не видел, в дальнейшем, просматривая запись на видеорегистраторе, было установлено, что знака не было.

Сведений о скорости движения транспортного средства «<данные изъяты> объяснения не содержат.

Из объяснений водителя Волкова А.С., данных на месте ДТП 12 мая 2015 года следует, что в тот день он находился на а/д Москва-Архангельск, 398 км+100м, у транспортного средства оборвало воздушный шланг. По причине невозможности дальнейшего движения он остановился ближе к обочине. Осуществлял ремонт, находясь под машиной. Почувствовал удар по т/с, а также увидел другую автомашину, которая остановилась дальше по полосе. Указал, что после остановки он выставил знак аварийной остановки, но после ДТП его на месте не оказалось.

3-е лицо Волков А.С., опрошенный посредством направления судебного поручения, в судебном заседании пояснил, что его автомашина стояла на обочине. Через 5-7 минут после остановки произошло столкновение. Знак аварийной остановки он выставил за 15-20 метров, но после ДТП его обнаружить не удалось. Запись с видеорегистратора просматривалась, знака они не увидели.

Из схемы ДТП, составленной сотрудниками ДПС 12 мая 2015 года видно, что автомашина <данные изъяты> располагается ближе к краю проезжей части, на дополнительной полосе, непосредственно после знака 5.15.3 «Начало полосы». Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения.

Свидетель Р.А.П. – сотрудник ГИБДД, опрошенный посредством направления судебного поручения, суду пояснил, что 12 мая 2015 года выезжал на место ДТП с участием т/с <данные изъяты> и <данные изъяты>. Помнит, что знак аварийной остановки обнаружен не был, запись с видеорегистратора не просматривал.

Свидетель Ш.С.В. суду пояснил, что на 12 мая 2015 года работал у ИП Л.Д.А. экспедитором, 12 мая 2015 года ездил в командировку с Козловым А.В. в г. Вологду на т/с <данные изъяты>». На обратном пути водитель Козлов А.В. стал перестраиваться в правый ряд, чтобы пропустить сзади идущие автомашины. Впереди двигался лесовоз. В момент перестроения знака аварийной остановки они не видели, а после перестроения увидели молоковоз с прицепом, столкновения избежать не удалось. С какой скоростью двигалась автомашина, пояснить не может.

По сведениям Отдела ГИБДД МО МВД России «Грязовецкий» Волков А.С. к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ не привлекался.

Козлов А.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в его действиях усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ, не оспаривал.

Ответчик, 3-е лицо Волков А.С., свидетель Ш.С.В. указали на то, что 12 мая 2015 года на момент ДТП была ясная погода, видимость на дороге хорошая.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля <данные изъяты> произошло именно в результате виновных действий водителя Козлова А.В, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, именно он не убедился в безопасности совершаемого маневра обгона, не выбрал безопасную скорость движения своего автомобиля, которая позволяла бы ему выполнять требования Правил дорожного движения и при возникновении опасности своевременно остановиться, что повлекло за собой столкновение со стоящим на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, причинив ущерб собственнику последнего.

Оснований полагать, что ДТП произошло по причине несоблюдения водителем Волковым А.С. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не имеется. То обстоятельство, что Волковым А.С. не был выставлен знак аварийной остановки, как того требует п. 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не может быть принято во внимание, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло в светлое время суток, при хорошей видимости. Даже при движении впереди т/с <данные изъяты> лесовоза, как на то указал ответчик и свидетель Ш.С.В., при должной внимательности водитель Козлов А.В. мог заблаговременно видеть на трассе стоящее справа транспортное средство. В связи с чем в сложившейся дорожно-транспортной ситуации нарушение водителем Волковым А.С. указанного выше пункта Правил дорожного движения не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что предотвращение ДТП полностью зависело от выполнения водителем Козловым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при их соблюдении столкновение транспортных средств исключалось.

Действительно, в действиях водителя Волкова А.С. имеется нарушение требований ПДД, однако данные обстоятельства не могут быть учтены судом по правилам ст. 1083 ГК РФ, поскольку за возмещением ущерба обратился не собственник автомашины, а страховщик.

Суд приходит к выводу о том, что вина водителя Козлова А.В. в произошедшем ДТП составляет 100%, вина водителя Волкова А.С. в нем отсутствует. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Доказательство тому, что вред причинен вследствие умысла водителя Волкова А.С., у суда не имеется.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, по ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2016 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: полуприцепа-цистерны к грузовому автомобилю <данные изъяты>, 2013 года выпуска, рег.номер РВ 1143 37, принадлежащего Х.И.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия dd/mm/yy, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей? Проведение экспертизы поручено ООО «ЭстиКом».

В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> (с прицепом) рег.номер №, принадлежащего ИП Х.И.Ю. на момент ДТП 12 мая 2015 года, с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 163 761 руб. 37 коп., без учета износа – 175 440 руб. 87 коп.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в области оценочной деятельности, мотивировано, экспертом исследовались представленные судом материалы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Основания сомневаться в правильности заключения отсутствуют, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Стороны по делу ознакомлены с заключением эксперта, каких-либо возражений относительно выводов не представили.

При отсутствии в деле документа, подтверждающего выплату СПАО «РЕСО ГАРАНТИЯ» в порядке ст. 7 Закона об ОСАГО, при расчете ущерба суд учитывает сумму 120 000 рублей.

Таким образом, Козлов А.В., как виновное лицо, должен возместить страховой компании материальный ущерб в размере 43 761 рубль 37 коп. из расчета 163 761 руб. 37 коп. – 120.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пропорционально сумме, определенной судом ко взысканию, с Козлова А.В. в пользу ПАО СК “Росгосстрах” подлежат возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 512 рублей 84 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 761 ░░░░░ 37 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 512 ░░░░░░ 84 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 45 274 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ dd/mm/yy