Решение от 15.03.2023 по делу № 33-3180/2023 от 02.03.2023

Судья Мядзелец Е.А. Дело № 33-3180/2023

24RS0048-01-2020-012812-02

2.171

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Богатырева Романа Владимировича к ООО «Боди Лайн» о защите прав потребителя,

по встречному иску ООО «Боди Лайн» к Богатыреву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе представителя Богатырева Р.В. – Мячиковой Т.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Богатырева Романа Владимировича к ООО «Боди Лайн» о защите прав потребителей, отказать.

Встречный иск ООО «Боди Лайн» к Богатыреву Роману Владимировичу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Богатырева Романа Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Боди Лайн» (ИНН 2463058072, ОГРН 1022402141453) задолженность по договору подряда № от 01.09.2020 – 71730 рублей, неустойку – 3000 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2614 рублей 94 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Боди Лайн» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 01.09.2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – монтаж натурального камня на вертикальную поверхность, предоставленные заказчиком, указанные в приложении № к настоящему договору на объекте по адресу: <адрес>. Стоимость камня, приобретенного также у ответчика, составила 120000 руб.

В процессе выполнения монтажа натурального камня истец обнаружил, что цвет и качество камня не отвечает заявленному (камень был иного цвета и фактуры), а также камень не был галтованный, о чем ответчик был извещен истцом в телефонном режиме. Кроме того, для затирания швов истец приобрел специальную затирку, которая была передана работнику ответчика. При выполнении работником ответчика затирания швов истец обнаружил, что камень имеет следы клея на всей поверхности, затирка разводится не по инструкции, работы по заполнению швов и очищению поверхности камня производятся одной поролоновой губкой, в результате затирка с губки попала на камень, который побелел и потерял первоначальный цвет.

После неоднократных обращений в адрес ответчика с указанием на недостатки работы и требованием об их устранении, рабочий отказался доделывать работу и покинул объект, а директор ООО «Боди Лайн» попросил оплатить выполненную работу, на что истец согласился при условии составления акта выполненных работ. Однако для составления акта никто не приехал, в связи с чем акт был составлен стороной истца. Учитывая, что ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, истец был вынужден обратиться в суд.

С учетом уточнений истец просил суд расторгнуть договор подряда № от 01.09.2020 года, заключенный между ООО «Боди Лайн» и Богатыревым Р.В. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за камень денежную сумму в размере 120000 руб., расходы по доставке камня в размере 3500 руб., расходы по приобретению грунтовки в размере 1460 руб., расходы по приобретению клея для камня в размере 6400 руб., расходы по приобретению затирки для камня в размере 23800 руб., расходы по доставке затирки в размере 6 785 руб. 60 коп.; неустойку за просрочку сдачи работ по договору за период с 13.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.10.2020 года по день фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 346 руб. 90 коп., стоимость флеш-карты в размере 330 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и штраф.

ООО «Боди Лайн» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Богатыреву Р.В. о взыскании задолженности по договору подряда № от 01.09.2020 года, в котором просил взыскать с Богатырева Р.В. задолженность в сумме 71730 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 8768 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины, и расходы по оплате услуг юриста в размере 40000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Богатырева Р.В. – Мячикова Т.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Богатырева Р.В. удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указывает, что суд по факту не разрешил исковые требования Богатырева Р.В., не дал оценку его доводам, изложенным в иске и последующих документах. Истец настаивает на том, что при заключении договора подряда ответчиком не была предоставлена вся необходимая, полная и достоверная информация о товаре и услуге относительно цвета и размера камня, объема работ. Также указывает, что истец не препятствовал ответчику или его работнику доступу на участок, напротив, после 22.09.2020 года работы были прекращены по инициативе ответчика. Кроме того указывает, что показания свидетеля З, зафиксированные в протоколе судебного заседания, существенно отличаются от его показаний, изложенных судом в решении. Ходатайство истца от 03.06.2021 года об истребовании у ответчика документов судом не было разрешено. Полагает, что проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежали взысканию с истца.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Богатырева Р.В. – Мячикову Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2020 года между Богатыревым Р.В. (заказчик) и ООО «Боди Лайн» (подрядчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы – монтаж натурального камня на вертикальную поверхность, предоставленные заказчиком, указанные в Приложении №1 к настоящему договору на объекте по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-20).

Весь объем и стоимость монтажных работ указан в Приложении №1 и является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

Согласно Приложению №1 к договору подряда № от 01.09.2020 (спецификация работ), стоимость монтажа натурального облицовочного камня (цвет: болотный, галтовка) на вертикальную поверхность 100 кв.м. составляет 180000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает выполненные работы на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3, в течение 5 банковских дней с даты подписания актов выполненных работ со стороны заказчика.

Стоимость камня, приобретенного также у ответчика, составила 120000 руб., что подтверждается товарным чеком № от 24.08.2020 года (т.1 л.д. 15).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Богатырева В.В. (т. 1 л.д. 13-14).

24.09.2020 года Богатыревым Р.В. в адрес ООО «Боди Лайн» направлена претензия с требованиями демонтировать смонтированный камень и привести подпорные стены в первоначальное состояние, возврате денежной суммы уплаченной за камень, компенсации иных расходов, выплате компенсации морального вреда (т.1 л.д. 22-25,30).

24.09.2020 года ООО «Боди Лайн» в адрес Богатырева Р.В. направлено уведомление о приостановлении работ на объекте, в связи с невозможностью попасть на территорию заказчика для исполнения работ, а также в связи с неподготовленностью поверхностей по причине проведения смежных работ со стороны заказчика (штрабление, проводка электрокабеля, пусконаладочные работы) для монтажа натурального камня на вертикальную поверхность. Подрядчик предупредил о невозможности проведения последующих работ при наличии вышеуказанных обстоятельств (т.1 л.д. 73).

Судом установлено, что акт выполненных работ направлен Богатыреву Р.В. (т.1 л.д. 163,163), что последним не оспаривалось.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что в процессе выполнения монтажа натурального камня, он обнаружил, что цвет и качество камня не отвечает заявленному (камень был иного цвета и фактуры), а также камень не был галтованный, о чем ответчик был извещен истцом в телефонном режиме. Кроме того, для затирания швов, истец приобрел специальную затирку, которая была передана работнику ответчика. При выполнении работником ответчика затирания швов, истец обнаружил, что камень имеет следы клея на всей поверхности, затирка разводится не по инструкции, работы по заполнению швов и очищению поверхности камня производятся одной поролоновой губкой, в результате затирка с губки попала на камень, который побелел и потерял первоначальный цвет.

Возражая против заявленных требований, и подавая встречный иск, ответчик указал, что во время проведения облицовочных работ на участке истца проводились иные строительные работы, выполнение которых не могло обеспечить условий для выполнения работ. Кроме того, 24.09.2020 года подрядчик не смог попасть на рабочее место в виду того, что заказчик прекратил доступ, тем самым заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда. Подрядчиком фактически выполнено работ на сумму 71730 руб., которые истец отказывается оплачивать. Составленные подрядчиком в одностороннем порядке акты заказчиком подписаны не были.

По ходатайству представителя истца Мячиковой Т.А. определением суда от 20.09.2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (т.1 л.д. 172-174).

Согласно заключению эксперта ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № 227 от 14.04.2022 года (т.1 л.д. 219-228), смонтированный камень на подпорных стенах, расположенных на участке <адрес> является камнем облицовочным, галтованным, цвет болотный, размером 1,5 – 2,5 см, в соответствии с товарным чеком № от 24.08.2020 года. Всего смонтировано камня на площади 39,85 кв.м., из них 39,85 кв.м. соответствует описанию, указанном в товарном чеке № от 24.08.2020 года.

Механических не естественных повреждений на поверхности камня не зафиксировано. Выявлены недостатки монтажа в части очагового наличия на поверхности следов клея и трассового раствора. Данный недостаток устраним в процессе подготовки объекта к приемке. Образование белого налета на поверхности камня, является естественным процессом водоизмещения, и указывает на применение натуральных природных материалов. Изменение цвета камня, в процессе эксплуатации может происходить, так как использованный материал является натуральным и природным. Следовательно, легко подвержен воздействию влаги, солнца, ветра. На поверхности камней местами фиксируется наличие черных следов от механического воздействия, что является естественным процессом обработки камня. Данные пятна с расстояния в 2,0 метра не фиксируются, соответствует ГОСТ 9480-2012.

Местами на поверхности заделки раствором межкаменного пространства на расстоянии до 0,5 метра фиксируются образования раковин размером до 2,0 мм. На расстоянии в 2,0 метра – данные раковины не визуализируются. Также следует учитывать, что работы не завершены. Наличие зазубрин присутствует на поверхности нанесенного раствора в межкаменном пространстве, не соответствует требованиям СП 71.13330.2012 п.п. 7.4.

Работы по монтажу природного камня на подпорных стенках, расположенных на участке <адрес> не завершены. Определить соответствует ли качество выполненных работ в полном объеме невозможно, так как выявленные внешние недостатки в виде наличия клеевого состава на поверхности камня, не завершенное заполнение межкаменного пространства, солевые пятна, не подрезанные камни устранимы при завершении работ. Качество выполненных монтажных работ на момент проведения экспертизы (то есть тот перечень работ, который уже технологически завершен) соответствует требованиям предусмотренным СП 71.13330.2012, ГОСТ 9480-2012 и СП 82-101-98.

15.07.2022 года определением суда была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения стоимости выполненных ООО «Боди Лайн» работ с учетом затрат на устранение выявленных недостатков (т.2 л.д. 36-37).

Согласно экспертному заключению ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 08.08.2022 года (т.2 л.д. 48-51), сумма выполненных работ на подпорных стенах, расположенных на участке <адрес> согласно договору подряда № от 01.09.2020 года составляет 71730 руб.

При этом заключения судебных экспертиз не опровергнуто, отвечают требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому правомерно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Также судом, по ходатайству стороны ответчика, в судебном заседании 20.09.2021 года был допрошен свидетель З, который осуществлял работы на объекте (т.1 л.д. 168-169).

Как показал свидетель З, в период с 01.09.2020 года по 22.09.2020 года он выполнял работы по укладке камня в <адрес> Работал с 09-00 часов и до вечера. Богатырев Р.В. сказал, что сильно занят, поэтому показал ему, где будет оставлять ключи, чтобы самостоятельно проходить на объект. Когда он приступил к работе, камень в упаковках уже был на объекте. Упаковки с камнем открывал вместе с Богатыревым Р.В., для того, чтобы помыть. Упаковка была пленочная, через которую было видно камень. При вскрытии обнаружили, что несколько камней с красноватым оттенком, Богатырев Р.В. сказал убрать их в сторону, претензий никаких не высказывал. Для заполнения межкаменных швов используется клей, но он использовал затирку, поскольку заказчик хотел, чтобы швы между камнями были серого цвета, который, используя клей, нельзя получить. Весь материал для работ приобретался самим истцом. Работы прекратились, потому что истец закрыл доступ на объект, после того как он попросил частично внести оплату за проделанную работу. Работы выполнил примерно на 43 кв.м. из 110 кв.м. 22.09.2020 года он вывез свой инвентарь с объекта, так как истец сказал прекратить ему работу, поскольку ему не нравился камень, рисунок у него был не тот. 17.09.2020 года истец впервые предъявил претензию по камню.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установил, что качество выполненных монтажных работ камня на подпорных стенах, расположенных на участке <адрес> действующим нормам и правилам соответствует; доказательств того, что недостатки, указанные в экспертном заключении (наличие клеевого состава на поверхности камня, не завершенное заполнение межкаменного пространства, солевые пятна, не подрезанные камни), являются существенными и не устранимыми, не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что проведенные ООО «Боди Лайн» работы соответствуют условиям договора и строительным правилам, до начала проведения работ до заказчика своевременно была доведена необходимая и достоверная информация относительно свойств природного камня, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Богатырева Р.В.

При этом суд верно указал, что получив товар, не подошедший по цвету, Богатырев Р.В. был вправе обменять его в течение 14 дней, в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако своим правом не воспользовался, а обратился к ответчику ООО «Боди Лайн» с претензией о возврате уплаченных за камень денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда лишь 24.09.2020 года, то есть по истечении одного месяца после приобретения товара.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Боди Лайн», суд исходил из того, что по договору подряда № от 01.09.2020 года Богатырев Р.В. не оплатил фактически выполненные работы в сумме 71730 руб., в связи с чем взыскал с него указанную сумму в пользу ООО «Боди Лайн».

В связи с неосновательным удержанием Богатыревым Р.В. денежных средств в сумме 71730 руб., суд также посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Боди Лайн» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.11.2020 года по 31.05.2022 года, в размере 3 000 руб., приведя в решении подробный расчет.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины и взыскании судебных расходов судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что исходя из содержания условий договора подряда от 01.09.2020 года, до Богатырева Р.В. была доведена полная и исчерпывающая информация о том, что у него на участке будет произведен монтаж натурального облицовочного камня (цвет: болотный, галтовка) на вертикальную поверхность. Нельзя признать ненадлежащим исполнением подрядчиком своей обязанности по предоставлению потребителю (заказчику) информации об услуге в том смысле, в котором это предусмотрено в ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Более того, при покупке природного камня заказчику были предоставлены протоколы лабораторных исследований и соответствующие протоколы испытаний на приобретенный товар (т.1 л.д. 70-72). Кроме того, в суде первой инстанции Богатырев Р.В. не указывал на то, что ему была предоставлена недостоверная информация об объеме работ в 100 кв.м.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о достоверности показаний свидетеля З, изложенных в решении суда, судебной коллегией в судебном заседании были исследованы показания свидетеля З (т.1 л.д. 168-169). Вопреки доводам жалобы показания свидетеля, отраженные в протоколе судебного заседания от 20.09.2021 года, не имеют существенных отличий от его показаний, отраженных судом в обжалуемом решении. Более того, представитель Богатырева Р.В. Мячикова Т.А. в суде апелляционной инстанции не смогла пояснить, в чем заключаются существенные расхождения в показаниях свидетеля З

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не препятствовал доступу ответчика на участок для проведения работ, опровергаются материалами дела.

Так, из показаний свидетеля З однозначно следует, что после того, как был поставлен вопрос о частичной оплате проделанной работы, истец прекратил ему доступ на участок.

Кроме того, на участке велись смежные работы со стороны заказчика для монтажа натурального камня на вертикальную поверхность (работы по электрике, штраблению, монтаж электропроводки), что создавало невозможность проведения работ подрядчиком.

Уведомление ООО «Боди Лайн», направленное в адрес Богатырева Р.В., в том числе подтверждает, что работы по монтажу камня на вертикальной стене были приостановлены в виду того, что велись параллельно другие работы.

Акт приема-передачи выполненных работ, составленный Богатыревым Р.В. (т.1 л.д. 26) объективно не мог быть подписан представителем ООО «Боди Лайн», поскольку Богатырев Р.В. предлагал его подписать без осмотра объекта.

Как указывал в отзыве на иск представитель ООО «Боди Лайн», Богатырев Р.В., в связи с занятостью, предлагал подписать акт приема-передачи в магазине «Леруа Мерлен» на <адрес>, пока занимается покупками. Заказчиком также были озвучены претензии по качеству работ, но встречаться на месте выполненных работ он отказался (т.1 л.д. 66-68).

Также, из телефонной переписки, представленной в материалы дела Богатыревым Р.В. (т.1 л.д. 155-157), не следует, что он приглашал на объект представителя ООО «Боди Лайн» для подписания акта приема-передачи.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что работы на объекте были прекращены в результате действий заказчика. Судебная коллегия полагает, что в данном случае отказ от исполнения договора имел место по инициативе Богатырева Р.В., не связан с нарушением его прав со стороны ООО «Боди Лайн». При этом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», за объем проделанной подрядчиком работы, заказчиком не была произведена оплата.

Материалами дела достоверно подтверждено, что по качеству камня истец не высказывал претензий, доводы истца о том, что камень не галтованный, не подтвердились.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения судебной экспертизы, камень является галтованным, натуральным, имеет естественную природную окраску. В товарном чеке № от 24.08.2020 года указан цвет камня – болотный, дикий. Соответственно, в нем могут переплетаться цвета от коричневого до зеленого или от оливкового до серого. По внешнему цвету представленный камень имеет оттенки и коричневого, и серого, и зеленого, и их сочетание. Все цвета смонтированных камней являются естественными, природными. Недостатки монтажа, которые выявлены в части очагового наличия на поверхности следов клея и трассового раствора, устранимы в процессе подготовки объекта к приемке (т.1 л.д. 223, 227).

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку заключение выполнено квалифицированными экспертами, профессиональная подготовка и квалификация которых не вызывают сомнений, ответы экспертов на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в суде апелляционной инстанции представителем истца Мячиковой Т.А. не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

В силу части 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебных экспертиз и давали бы основания для сомнения в изложенных в них выводах, суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с указанными положениями, мотивы, по которым заключение судебных экспертиз принято в качестве достоверного доказательства, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы жалобы о том, что суд не разрешил ходатайство от 03.06.2021 года об истребовании документов у ответчика (т.1 л.д. 137), на правильность выводов суда не влияют и не являются основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того, 03.06.2021 года ни Богатырев Р.В., ни его представитель Мячикова Т.А., в судебном заседание не явились, заявленное ходатайство не поддержали, равно как не поддержали данное ходатайство и в последующих судебных заседаниях.

Выражая несогласие с решением суда, истец указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него в пользу ООО «Боди Лайн» проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, указанный довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в силу положений ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обращаясь в суд со встречным иском, ООО «Боди Лайн» просило взыскать с Богатырева Р.В. неустойку в размере 8768 руб.

Вместе с тем, договором подряда № не предусмотрена конкретная мера ответственности заказчика, в связи с чем, суд верно, к спорным правоотношениям применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Лоншакова Е.О.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 20.03.2023 года.