Решение по делу № 33-1433/2023 (33-12906/2022;) от 26.12.2022

№

Судья Баринова Т.В.                                                                   (33-12906/2022)

(Дело №;

54RS0№-08)

Докладчик Черных С.В.

                                  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего                               Черных С.В.

        судей                                                 Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.

        при секретаре                                                 Сониной Ю.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 26 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Каминского Е.А. на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Каминского Е. А. к ОАО «РЖД» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска отказано.

        Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Каминского Е.А., возражения представителя ОАО «РЖД» - Копысова А.Ю., объяснения представителя Профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей – Караченцевой Т.Г., объяснения представителя Новосибирской транспортной прокуратуры – Мокшанцевой А.А., судебная коллегия,

                                     У С Т А Н О В И Л А:

Каминский Е.А. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточнений (л.д. 23-34 том 4), просил взыскать с ОАО "РЖД" в его пользу заработную плату в размере 300 010 руб. за период 2018-2019, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на протяжении 2018-2019 гг. работал в сверхурочное время и по выходным дням машинистом – инструктором в Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин.

Его привлекали к работе в выходные и нерабочие праздничные дни - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ему не были предоставлены другие дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, не была произведена оплата за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ (9 часов), ДД.ММ.ГГГГ (10 часов), ДД.ММ.ГГГГ (20,3 часа), ДД.ММ.ГГГГ (9 часов), ДД.ММ.ГГГГ (12 часов), ДД.ММ.ГГГГ (5 часов), ДД.ММ.ГГГГ (11 часов), ДД.ММ.ГГГГ (12 часов), ДД.ММ.ГГГГ (4 часа).

Привлекли его к работе при отсутствии письменного согласия и приказов о привлечении к сверхурочной работе, без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Также не произведена оплата за сверхурочную работу за 2018-2019 гг.

Впоследствии был уволен с Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата всех сумм за сверхурочную работу, в выходные дни, причитающихся от работодателя в день увольнения произведена не была.

Кроме того, не учтено в полном объеме рабочее время и не произведен расчет невыплаченной суммы за работу в выходные и нерабочие праздничные дни, за сверхурочную работу, заработной платы с денежной компенсацией за нарушение работодателем установленного срока для выплаты заработной платы, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В связи с нарушением трудовых прав, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Каминский Е.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал, что постанавливая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на непредставление истцом иных доказательств того, что в указанные истцом дни имелось распоряжение работодателя о привлечении его к сверхурочной работе.

Однако суд не раскрывает в своем решении, какие конкретно доказательства, как иные, истец должен был представить, чтобы эти доказательства подтвердили наличие распоряжения работодателя о привлечении к сверхурочным работам. Судом истцу не было разъяснено, что одним из видов доказательств могут являться свидетельские показания, в связи с чем, Каминский Е.А. был лишен возможности пригласить в суд лиц, как свидетелей, показания которых могли бы подтвердить обоснованность исковых требований.

Судом первой инстанции не были приняты в качестве доказательств, представленные истцом маршрутные листы, при этом суд не привел мотивов, по которым суд отклонил данные доказательства.

Кроме того, суд признавая не относимыми доказательствами результаты проверки за 2020-2022 годы, не дал полноценной юридической оценки этим доказательствам, формально сославшись на их не относимость.

При разрешении спора по существу, суд не применил положения ст. 237 ТК РФ, не учел разъяснения, изложенные в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы, суд не рассмотрел по существу второе требование к ответчику о взыскании морального вреда, вызванного нарушением сроков выдачи зарплаты при увольнении, несмотря на то, что ответчик ОАО «РЖД» впоследствии выплатил причитающиеся суммы при увольнении, это обстоятельство не освобождает последнего от несения гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Общественной организацией Российский профессиональный союз железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) подан отзыв на апелляционную жалобу, ОАО «РЖД» поданы возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации гласит о том, что каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Статьей 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Согласно ст. 97 ТК РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

Согласно ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могу определяться коллективным договором, локальным или трудовым договором.

В силу положений ст. 153 ТК РФ, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.

Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

По смыслу действующего трудового законодательства, привлечение к сверхурочным работам производится по письменному распоряжению работодателя, в соответствии со ст. 99 ТК РФ последний ведет точный учет продолжительности сверхурочных работ с целью оплаты выполненных работ в точном соответствии с требованиями ст. 152, 153 ТК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ Каминский Е.А. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста – инструктора бригад специального железнодорожного подвижного состава группы машинистов – инструкторов бригад специального железнодорожного подвижного состава (<адрес>) Уральская дирекция по эксплуатации путевых машин «Структурное подразделение дирекции по эксплуатации машин - структурного подразделения Центральной инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

Условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ продолжительность рабочего времени истца была установлено - нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), при этом работнику устанавливается ежегодный отпуск основной 28 календарных дней и дополнительный 4 календарных дня за ненормированный рабочий день.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был прекращен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Новосибирской транспортной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ на основании коллективного обращения работников проведена проверка соблюдения требований федерального трудового законодательства в Уральской дирекции эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Дирекции по эксплуатации путевых машин - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО «РЖД», в ходе которой установлены нарушения закона, выраженные в незаконном привлечении машинистов-инструкторов к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе без их согласия.

Проверкой установлено, что в нарушение требований закона работодатель в выходные и нерабочие праздничные дни незаконно привлекал к работе машинистов – инструкторов, в том числе, Каминского Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), в отсутствие приказов и согласия работника, также работодатель привлекал к сверхурочной работе в том числе, Каминского Е.А. в отсутствие письменного согласия и приказов о привлечении к сверхурочной работе, а также в отсутствие мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В связи с допущенными нарушениями порядка привлечения к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе ответственными должностными лицами не было учтено рабочее время и как следствие не реализовано право работников на получение выплат компенсационного характера за выполненную работу в соответствии ст. ст. 152, 153 ТК РФ, не были предоставлены другие дни отдыха за работу в выходные и нерабочие праздничные дни.

Так в рамках проведения прокурорской проверки установлено, что Каминскому Е.А. не выплачена компенсация за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ (3 часа), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (4,5 часа), ДД.ММ.ГГГГ (1,5 часа), ДД.ММ.ГГГГ (5,5 часов).

В нарушение положений ст. 140, ст. 236 ТК РФ при увольнении не выплачен окончательный расчет по заработной плате, не оплачена денежная компенсация за нарушение срока выплаты окончательного расчета.

Согласно п. 1 приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате часов работы сверх графика рабочего времени приказано выплатить работникам группы машинистов-инструкторов бригад специального железнодорожного подвижного состава (Новосибирск) Уральской дирекции по эксплуатации путевых машин: оплату в размере одинарной тарифной ставки (оклада) за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени по 035 КВВ Номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД» в размере 3799,7 рублей; доплату работнику за работу в выходные и нерабочие праздничные дни сверх нормы рабочего времени по 076 КВВ Номенклатуры наименований и кодов видов выплат и удержаний из них работников ОАО «РЖД» в размере 3799,7 руб.

На основании данного приказа Каминскому Е.А. выплачено 24.368,63 рублей, что подтверждается расчетным листком.

Истец не согласился с прокурорской проверкой в части установленного объема работы, выполненной истцом в спорный период за пределами продолжительности рабочего времени, ссылался на то обстоятельство, что фактически привлекался работодателем к сверхурочной работе в 2018 и 2019 постоянно, в том числе, в выходные и праздничные дни ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, соответственно полагая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, подлежащими применению в рамках спорных правоотношений, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Каминского К.А. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни суд, по тому основанию, что стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств в подтверждение привлечения его по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни более того времени, которое было учтено и оплачено ему работодателем, в том числе, с учетом результатов прокурорской проверки, в связи с чем, не усмотрел и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания недоплаченной заработной платы за сверхурочную работу и работу в выходные дни, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда в указанной части содержит подробное содержание и анализ исследованных доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, с приведением мотивов, в силу которых одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

При этом правила оценки доказательств судом не нарушены.

Истец, в обоснование заявленных требований о взыскании невыплаченной заработной платы в связи с привлечением его к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе, ссылался на журналы учета работы машиниста-инструктора локомотивных бригад.

При этом суд первой инстанции, критически оценивая данное доказательство, исходил из того, что данные журналы объективно не подтверждают факт привлечения истца к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе, в указанные истцом периоды, поскольку изначально один журнал был выдан на имя Гарина Д.Г., второй на имя Алексеева А.А., соответственно данные журналы не могут быть приняты во внимание в качестве документа, подтверждающего учета рабочего времени непосредственно истца Каминского Е.А.

Более того, журнал перешивался и переклеивался, имеет дополнительные вставки, вклейки листов, сплошная нумерация страниц журнала не соблюдена, имеются многочисленные исправления времени и дат выполнения работ, в периоды временной нетрудоспособности истца в журнале указывались служебные поездки и выполнение плановой работы машиниста-инструктора.

Так, суд первой инстанции, проанализировав плана-графика работы машиниста инструктора на июнь 2018, установил, что ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение одной проверки, но фактически проведено две проверки, одна из которых была запланирована на ДД.ММ.ГГГГ, но проведена не была проведена. При этом согласно записям за ДД.ММ.ГГГГ, фактически проверка проводилась с 5 до 10, а с 10 до 12 были практические занятия. С 3 до 5 часов указано на анализ 5ф. перед КИП. Согласно записям за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - это были выходные дни и никакой проводимой в данные дни работы в журнале не отражено. ДД.ММ.ГГГГ с 04 до 06 часов проводилась проверка личных ОСП в ОК, с 06 до 07 часов разбор нарушений КР, с 07 до 13 часов анализ 5ф перед КИП. ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, никакой работы в журнале не отражено. ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение двух КИП, они и были проведены, согласно записям в журнале проведение проверок осуществлялось с 00 часов до 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ согласно записям в журнале истец был на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ факт сверхурочной работы отражен в прокурорской проверке и был оплачен работодателем.

Аналогичные сведения в журнале содержатся и за другие указанные истцом дни.

При этом суд первой инстанции, проанализировав должностную инструкцию, Положение о машинисте-инструкторе бригад специального железнодорожного подвижного состава, утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, сопоставив с совокупностью доказательств, представленных сторонами, проанализировав позицию истца, который указывает объем и характер работы, включенный им в сверхурочную работу и (или) работу в выходные дни, обоснованно пришел к выводу, что указанная в журнале работа относится к прямым обязанностям истца и подлежит выполнению им согласно занимаемой должности в спорный период.

Так, проведение КИП это одна из основных обязанностей истца по его должности, планирование своей работы и выполнение должностных обязанностей, включая проведение КИП, осуществлялось истцом самостоятельно, работодателем лишь определялось общее количество КИП и иных проверок в течение месяца, проведение которых было обязательно.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ истцом было запланировано проведение двух КИП, которые и были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ было запланировано проведение одной проверки, однако фактически было проведено две проверки по собственному усмотрению в данном случае истца, в связи с чем, принимая во внимание приведенное выше нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление работником трудовой деятельности по своей инициативе вне установленного трудовым договором рабочего времени не может признаваться сверхурочной работой.

В соответствии с положениями ст. 91 ТК РФ суд первой инстанции также обоснованно признал неправомерным включение истцом времени следования к месту выполнения трудовой функции (должностных обязанностей) в рабочее время, поскольку время пути до места выполнения трудовой функции не подлежит включению в рабочее время, учитывая, в этот период работник не выполняет свою трудовую функцию.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание в подтверждение позиции стороны истца в качестве относимого, допустимого, достоверного доказательства журналы учета работы машиниста-инструктора локомотивных бригад, поскольку объективно такой способ фиксации рабочего времени не исключает искажения фактически отработанного времени, объективно не подтверждает привлечения истца по инициативе работодателя к сверхурочной работе и (или) работе в выходные дни в заявленный истцом период.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств привлечения его к сверхурочным работам, к работе в выходные дни, в материалах дела также не имеется письменных приказов или распоряжений работодателя о привлечении истца с его согласия к сверхурочной работе, к работе в выходные дни, либо случаев привлечения, не требующих согласия работника, равно как и доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что ответчик возлагал на истца обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленной трудовым договором.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание в подтверждение доводов стороны истца маршрутные листы.

В соответствии с Регламентом выдачи маршрутного листа машиниста специального самоходного подвижного состава сформированного в автоматизированной системе АСУ ССПС, утвержденного распоряжением ОАО РЖД" от ДД.ММ.ГГГГ N 709р, маршрутный лист является основным документом учета рабочего времени бригад путевых машин и моторно-рельсового транспорта, работы специального железнодорожного подвижного состава, эксплуатирующегося на инфраструктуре ОАО "РЖД", а также для учета расхода топлива.

Соответственно путевой лист на автомобильном транспорте учитывает отработанное водителем время и пробег автомобиля, а также расход топлива.

Таким образом маршрутный лист учитывает рабочее время работников локомотивных бригад и ССПС, непосредственно управляющих подвижным составом, к числу которых машинист-инструктор бригад ССПС не относится, в связи с чем, сравнительный анализ работы, указанной в маршрутных листах с данными содержащимися в табелях учета рабочего времени не отразит объективный учет рабочего времени истца, поскольку, в частности продолжительность поездки работников локомотивных бригад и бригад ССПС может составлять согласно маршрутным листам 08-10 часов работы (с момента выезда и до возврата в депо), тогда как продолжительность контрольно-инструкторской поездки (с бригадой ССПС) машиниста-инструктора согласно Положению о машинисте-инструкторе бригад специального железнодорожного подвижного состава, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р, составляет три часа, а при контрольно-заключительной поездке машинист-инструктор следует с бригадой ССПС в одном направлении, продолжительность такой поездки для машиниста-инструктора не превышает 4-5 часов.

Согласно данному Положению и должностной инструкции машинист инструктор проводит целевые проверки, в том числе осуществляет проверку на линии порядка учета топлива в специальном подвижном составе (железнодорожных машинах): сопоставляет данные маршрутных листов фактическому наличию топлива в баках, осуществляет пломбирование горловин топливных баков, наличие и состояние приборов учета уровня топлива. Очевидно, что такая целевая проверка машиниста-инструктора несопоставима по времени с работой локомотивной бригады и бригады ССПС, находящуюся в поездке целую смену.

При этом в соответствии с Положением о машинисте-инструкторе бригад специального железнодорожного подвижного состава, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ №р (раздел 9), предусматривающим организацию и планирование работы машиниста- инструктора, работа машинистов-инструкторов с водителями подвижного состава производится в соответствии с требованиями настоящего Положения. При необходимости начальник сектора по ССПС ДПМ производит корректировку план-графика работы машиниста-инструктора. План-график должен предусматривать работу машиниста-инструктора в пределах нормы рабочего времени на данный месяц и предоставление машинисту-инструктору еженедельных выходных дней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Стороной истца не представлено каких-либо доказательств, опровергающих фактически отработанное время истцом, отраженное в табелях учета рабочего времени за спорный период.

Более того, согласно ч. 1 ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

На основании ст. 119 ТК РФ работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Порядок и условия предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам с ненормированным рабочим днем устанавливаются в федеральных государственных учреждениях нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в государственных учреждениях субъекта Российской Федерации нормативными правовыми актами органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в муниципальных учреждениях нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из условий трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему у Каминского Е.А. при осуществлении трудовой деятельности по должности машиниста – инструктора бригад специального железнодорожного подвижного состава группы машинистов – инструкторов бригад специального железнодорожного подвижного состава, установлен ненормированный рабочий день.

Исходя из анализа приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению в рамках спорных правоотношений, отличие сверхурочной работа от ненормированного рабочего дня заключается в том, к сверхурочной работе работник привлекается каждый раз только по распоряжению работодателя в нетипичных случаях, а ненормированный рабочий день это особый режим работы.

Таким образом, для работников с ненормированным рабочим днем время, отработанное за пределами нормальной продолжительности рабочего дня при выполнении своих прямых обязанностей, не считается сверхурочной работой, гарантии, предусмотренные законом для работников, работающих сверхурочно, на них не распространяются. За работу в режиме ненормированного рабочего дня предоставляется компенсация только в виде дополнительного отпуска, часы работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени отдельно не оплачиваются.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в ходе прокурорской проверки не установлено сверхурочной работы у истца в заявленные периоды, несмотря на исследование вышеуказанных маршрутных листов за 2018 и 2019 года.

Представителями профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей проверка в указанные периоды не проводилась, в представленных результатах проверки за 2019 не отражен факт наличия каких-либо нарушений в учете рабочего времени истца Каминского Е.А., при этом результаты проверки за 2020-2022 года являются не относимым доказательством по настоящему делу, поскольку касаются периода находящегося за пределами заявленных истцом требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности по заработной платы за сверхурочную работу, в том числе в выходные и праздничные дни за заявленный истцом период, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылки подателя жалобы на нарушения судом норм процессуального права при разрешении спора по существу, которые бы повлияли на существо принятого решения, не состоятельны.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора по существу.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля, не имелось, поскольку такого ходатайства сторона истца в суде первой инстанции, при отсутствии к тому препятствий, не заявляла, на такое доказательство не ссылалась в обоснование заявленных требований, при это суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, которые имелись на момент принятия такого решения.

Более того, показания свидетеля, который объективно заинтересован в исходе дела, обратился с аналогичным иском к ответчику, не могут быть признаны допустимым и достоверным доказательством.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 63), в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Материалами дела, в частности материалами прокурорской проверки, объективно установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в привлечении, в частности, истца к работе в выходные и праздничные дни, к сверхурочной работе без его согласия, в отсутствие приказов, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, без осуществления выплат компенсационного характера за выполненную работу в соответствии ст. ст. 152, 153 ТК РФ.

Так, Каминскому Е.А. при увольнении, в нарушение положений ст. ст. 140, 236 ТК РФ, не была выплачена компенсация за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ (4 часа), за сверхурочные работы за ДД.ММ.ГГГГ (3 часа), ДД.ММ.ГГГГ (2 часа), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (1 час), ДД.ММ.ГГГГ (4,5 часа), ДД.ММ.ГГГГ (1,5 часа), ДД.ММ.ГГГГ (5,5 часов).

На основании соответствующего приказа ответчика, данные нарушения были устранены после проведения прокурорской проверки, истцу была произведена соответствующая выплата.

Вместе с тем данные обстоятельства, объективно не исключают наступление гражданско-правовой ответственности для ответчика по компенсации морального вреда, поскольку сам факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика установлен и объективно подтвержден материалами дела, соответственно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, в указанной части решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда, степень и объем таких нарушений, принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, характер и глубину нравственных страданий и переживаний, причиненных ему вследствие нарушения ответчиком материальных благ, индивидуальные особенности его личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что по результатам прокурорской проверки такие нарушения ответчиком были устранены, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны, с учетом баланса интересов сторон, значимости для истца материальных благ нарушенных ответчиком, полагает возможным определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 п.п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Каминского Е. А. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда отменить, в указанной части принять новое решение о частичном удовлетворении требований Каминского Е. А..

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Каминского Е. А. компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Каминского Е.А. - удовлетворить частично.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья                                                                                        С.В. Черных