Решение от 27.05.2020 по делу № 33а-4192/2020 от 12.05.2020

Судья Комарова В.А. Дело № 33а-4192

25RS0010-01-2019-005032-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Украинцевой С.Н.

судей Горпенюк О.В. и Туктамышевой О.В.

при секретаре Оленевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алексеева А.Е. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю об оспаривании действий по применению мер принудительного взыскания по апелляционным жалобам представителя административного истца и представителя административного ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 27 января 2020 года, которым административное исковое заявлениеАлексеева А.Е. удовлетворено частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу Сендер Н.Г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 20.02.2019, выразившиеся в вынесении постановления от 16.08.2019 о временном ограничении на выезд должнику Алексееву А.Е. за пределы РФ сроком на шесть месяцев, то есть до 16.02.2020. На старшего пристава ОСП по Находкинскому городскому УФССП России по Приморскому краю округу возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца в установленном законом порядке. С Российской Федерации в лице УФССП России по Приморскому краю за счет казны Российской Федерации в пользу Алексеева А.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., а также расходы на оплату авиабилета.

Заслушав доклад судьи Украинцевой С.Н., объяснения представителя административного истца Зубрилина Ю.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Алексеев А.Е. в лице представителя Зубрилина Ю.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава, указав, что в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю находится на исполнении исполнительное производство № 32373/19/25011-ИП от 20.02.2019, возбужденное на основании решения Находкинского городского суда от 10.01.2019 о взыскании с Алексеева А.Е, в пользу филиала № ... задолженности по кредитным платежам. На предмет залога квартиру обращено взыскание, установлена первоначальная продажная цена имущества в размере 1947866,96 руб. с которой начинаются торги. Несмотря на то, что обращено взыскание на заложенное имущество, 06.09.2019 судебный пристав принял иные меры принудительного исполнения, списав денежную сумму со счета должника в банке, а также вынес постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 16.08.2019. Истец полагает, что применение иных мер принудительного взыскания судебным приставом незаконно, незаконные действия причинили ему имущественный вред в размере стоимости авиабилета. Дополнив заявленные требования, истец просил отменить меры принудительного взыскания по исполнительному производству №-ИП от 20.02.2019; взыскать с УФССП Росси по Приморскому краю расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб.; расходы на оплату авиабилетов в размере 9094 руб.

В судебном заседании представитель административного истца Зубрилин Ю.М. поддержал заявленные требования, указав, что должник не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления об ограничении выезда из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу Сендер Н.Г. возражала против иска, полагая, что оспариваемые действия и постановления соответствуют требованиям закона, копии постановлений направлялись истцу простой корреспонденцией.

Представитель УФССП России по Приморскому краю просил отказать в удовлетворении иска о взыскании судебных расходов, ссылался на чрезмерное завышение суммы расходов, а также на то, что часть расходов понесена истцом до судебного разбирательства.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласились административные ответчики, в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю Сендер Н.Г. ставится вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, пропуском истцом срока для обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя.

В апелляционной жалобе Алексеев А.Е. просит решение изменить в части частичного удовлетворения иска о взыскании судебных расходов и взыскать с ответчика 16000 руб. на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 9 статьи 226, частями 2, 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава незаконными является их несоответствие требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что 20.02.2019 в ОСП по Находкинскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать солидарно с ФИО10, ФИО7 в пользу ...» 1 947866 руб. задолженность по кредитному договору, оплату услуг оценщика, госпошлину. Обращено взыскание на предмет залога квартиру в <адрес>, установлена первоначальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в размере 2052000 руб., определено реализовать имущество с торгов.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019 должнику Алексееву А.Е. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа. Копия постановления направлена должнику простым письмом по адресу, указанному в решении суда.

По истечении срока для добровольного исполнения решения, к должнику применялись меры принудительного взыскания в виде обращения взыскания на денежные средства (постановление от 04.03.2019) и ограничения на выезд за пределы Российской Федерации (постановление от 16.08.2019).

Постановление от 04.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника в дальнейшем отменено судебным приставом 16.10.2019, прав должника не затрагивает, и не было предметом спора.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сендер Г.Г. от 16.08.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, суд исходил из положений п.5 ст.15 ФЗ от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию», ст.67 Закона об исполнительном производстве, разъяснений п.47 Постановления Пленума ВС РФ и пришел к выводу о нарушении должностным лицом процедуры вынесения постановления, отсутствии мотивов для ограничения выезда должника, поскольку должник не уклонялся от исполнения решения, а исполнение исполнительного документа обеспечено обращением взыскания на квартиру, что исключает применение других мер принудительного взыскания.

Между тем выводы суда не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны при неправильном определении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

В силу ч.2 названой номы данное ограничение применяется к должнику по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, применение ограничения права должника допускается по истечении двух месяцев со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2019, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа, направлена должнику Алексееву А.Е. простым письмом согласно реестру по адресу, указанному в решении суда и исполнительном документе (т.1 л.д.165). Аналогичным способом истцу направлена копия постановления об ограничении выезда. При этом несоблюдение ответчиком вида почтового отправления для извещения должника не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава и нарушении прав должника.

В рамках данного исполнительного производства 21.02.2019 налагался арест на квартиру, при котором присутствовала солидарный должник Алексеева Д.О., проживающая с административным истцом по одному адресу, что свидетельствует о наличии у истца сведений о наличии возбужденного исполнительного производства.

В случае, если должник фактически имеет другое место жительства или пребывания, он по правилам ст.28 Закона об исполнительном производстве обязан сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что должник не знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, нельзя признать обоснованным, а отсутствие сведений о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не исключает обоснованности применения принудительных мер, и не влечет безусловное признание постановления незаконным по формальным основаниям.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства 20.02.2019 до вынесения оспариваемого постановления 16.08.2019 прошло более двух месяцев, а также то, что до настоящего времени исполнительный документ не исполнен, а сумма задолженности по исполнительному производству составляет 1947866, 96 руб., у судебного пристава имелись основания для применения к должнику ограничения в виде временного ограничения выезда из Российской Федерации.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, судебный пристав не допустил совокупного нарушения законодательства об исполнительном производстве и прав должника, что в силу ч.2 ст.227 Кодека административного судопроизводства РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления от 16.08.2019 о временном ограничении должника Алексеева А.Е. на выезд из Российской Федерации, судебная коллегия принимает новое решение об отказе административному истцу в удовлетворении данной части административного иска.

Распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела и по правилам ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, установленных данной нормой.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении иска об оспаривании действий судебного пристава, вынесшего постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, требование истца о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя считает необходимым вынести в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о взыскании судебных расходов.

Требования о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава, рассматриваются судом по правилам ст.ст.1064, 1069 ГК РФ и в целях процессуальной экономии судебная коллегия считает возможным рассмотреть заявленные требования о компенсации вреда по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 29.08.2019 в пункте пропуска «Владивосток (Кневичи)» при намерении выехать за пределы Российской Федерации, сотрудник пограничного контроля отказал Алексееву А.Е. в пересечении границы в связи с наличием решения службы судебных приставов о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, в результате истец не воспользовался авиабилетом и понес убытки.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба в размере стоимости билета, суд исходил из отсутствия у судебного пристава сведений о получении истцом копии постановления и незаконности постановления судебного пристава о временном ограничении выезда из РФ, однако суд не учел, что истец не лишен был возможности перед выездом получить в общем доступе на главном сайте ФССП России в сети «Интернет» информацию о наличии задолженности по исполнительным производствам и ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем отсутствие сведений о получении Алексеевым А.Е. постановления об ограничении на выезд не находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде утраты авиабилета, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Надлежащим ответчиком по иску об обжаловании действий судебного пристава и главным распорядителем бюджета является ФССП России, однако надлежащий ответчик к участию в деле не привлекался.

Поскольку в судебном заседании при вынесении нового решения не установлено незаконных действий судебного пристава, причинивших вред истцу, а УФССП России по Приморскому краю не является надлежащим ответчиком по иску о возмещению вреда, причиненного действиями должностных лиц государственных органов, то требования истца о взыскании стоимости авиабилета «Владивосток-Сеул» в размере 9094 руб., не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░