Решение по делу № 2-52/2015 (2-3249/2014;) от 07.11.2014

Дело №2-52/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярский край 15 июня 2015 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Лубенец Е.В.

при секретаре судебного заседания Чумаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» к Олейник С.Б. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи оконных блоков и встречному иску Олейник С.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» (далее- ООО «Комфорт-Н») обратился к Олейник С.Б. с иском о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи оконных блоков, мотивируя тем, что между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля с условием о доставке от ДД.ММ.ГГГГ № и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Общая стоимость по договорам составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>.- сумма по договору подряда. При заключении договора купли-продажи ответчиком уплачена сумма <данные изъяты>., оставшаяся сумма, согласно п.3.2 Договора подлежит перечислению частями в течение 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. ежемесячно. Первый платёж в размере <данные изъяты>. должен быть оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Доставка изделий осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлён монтаж окон. При подписании акта приемки выполненных работ у ответчика претензий не было. ДД.ММ.ГГГГ ответчик платеж не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком частично погашена задолженность в размере <данные изъяты>. В настоящий момент задолженность составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком устно выставлено требование о замене окон, т.к. они меньшего размера. В телеграмме ответчик сообщила, что оплачивать сумму <данные изъяты>. не будет, пока ей не заменят окна. Претензий до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предъявлял, размер окон соответствует ГОСТ. Согласно п. 3.5. Договора купли-продажи, услуга рассрочки платежа по настоящему договору предоставляется на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом Заказчик по требованию Исполнителя уплачивает проценты в размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой выплаты очередного платежа. В связи с изложенным, истец просит взыскать денежные средства по Договору розничной купли-продажи в размере <данные изъяты>., неустойку с учетом ее снижения в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины и оказанным юридическим услугам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Олейник С.Б. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Комфорт-Н» о защите прав потребителя, в котором указала, что между сторонами были заключены договор розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля с условием о доставке от ДД.ММ.ГГГГ № с условием доставки в течение 30 рабочих дней по адресу проживания истца, и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № №. Общая стоимость по договорам составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. было оплачено при заключении договоров, оставшуюся сумму Олейник С.Б. должна была оплачивать в течение последующих 6 месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Были произведены замеры для установки оконных блоков, ДД.ММ.ГГГГ оконные блоки были доставлены. При установке оконных блоков стало очевидным, что они не подходят по высоте к оконным проемам, в связи с чем, образовались незакрытые сквозные отверстия в стенах размерами соответственно ширине оконных проёмов, высотой приблизительно 20 см. Оленик С.Б. приостановила работы, потребовала замены оконных блоков, на другие, которые будут соответствовать размерам оконных проемов. Директор убедил, что неблагоприятных последствий не будет, после чего, монтаж блоков был продолжен. В августе 2013 года Олейник С.Б. выехала за пределы г.Норильска, вернулась в Норильск в октябре 2013. При наступлении холодов из щелей стало тянуть холодом. Она неоднократно обращалась в офис, чтобы встретиться с руководителем. В марте 2014 она предоставила письменную претензию, копию плана квартиры с указанием размеров оконных проёмов. Ответчик на нее накричал, претензию не принял, грозился обратиться в суд. После этой встречи у Олейник С.Б. обострились хронические заболевания. ДД.ММ.ГГГГ она телеграммой направила претензию, в которой указала, что остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. оплачивать не будет, пока ей не заменят окна, после чего уехала. По возвращении, она узнала, что ответчик обратился в суд, тогда она составила повторную претензию, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, на претензию ответ не получен. В связи с изложенным, просит расторгнуть заключенные с ответчиком договоры, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения договора купли-продажи оконных блоков в размере 6206 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате юридической помощи, почтовые расходы.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 113 г.Норильска от 15.10.2014 встречные исковое заявление Олейник С.Б. к ООО «Комфорт-Н» о защите прав потребителя принято к производству и гражданское дело передано по подсудности в Норильский городской суд (л.д.84).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Комфорт-Н» генеральный директор Винар Ю.М. и его представитель Гочалиев Э.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, указывая на то, что нарушений прав Олейник С.Б. допущено не было, оконные блоки изготовлены необходимого размера. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Олейник С.Б. и ее представитель Ставицкая В.Л., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании встречные исковые требования уточнили, просив расторгнуть договор розничной купли-продажи оконных блоков в количестве 4-х штук из ПВХ профиля и договор бытового подряда на выполнение работ по монтажу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере <данные изъяты> штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., уменьшили требования в части взыскания почтовых расходов и неустойки за просрочку исполнения договора купли-продажи в размере <данные изъяты>. С учетом уточнений, исковые требования поддержали по указанным основаниям, указали, что все четыре изделия уставлены некачественно, исковые требования ООО «Комфорт-Н» не признали, пояснили, что Олейник С.Б. имеет задолженность по оплате по Договору розничной купли оконных блоков в размере <данные изъяты>

Выслушав истца (ответчика), ответчика (истца) и их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) недостаток работы - это несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу пунктов 1 - 3, 5 статьи 4 данного Закона исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать, в частности, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги… Аналогичные положения содержатся в части 5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № розничной купли-продажи оконных блоков их ПВХ профиля с условием о доставке и договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-76).

Как следует из договора № розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля с условием о доставке (п.3.1.), стоимость изделий и подрядных работ по настоящему договору (включая сумму по договору бытового подряда №) составляет <данные изъяты>. При заключении настоящего договора покупатель оплачивает 50% от полной выкупной стоимости, а именно, <данные изъяты>.(п.3.3). Оплат производится путем внесения денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>

Согласно п.3.5. указанного договора, услуга рассрочки платежа по настоящему договору предоставляется на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает проценты за размере 5% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со дня следующего за датой выплаты очередного платежа.

Как следует из договора бытового подряда № 3/018-13, стоимость работ составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1. л.д.74).

Ответчиком (истцом) во исполнение принятых на себя обязательств оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копиями представленных чеков, и не оспаривается сторонами (л.д.15,77).

ДД.ММ.ГГГГ работы по установке окон были выполнены, что следует из акта приемки выполненных работ по договору бытового подряда (л.д.13).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно качества выполненной работы на основании статьи 79 ГПК РФ определением суда от 10.12.2014 г. назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (л.д.102).

Согласно заключению ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, способ ведения ремонтно-строительных работ с применением монтажной полиуретановой пены при монтаже четырех оконных блоков соответствует действующей нормативной документации, однако, недостаточное количество монтажной пены привело к неполной герметизации оконных блоков в квартире. Данный дефект является незначительным и легко устраняется при дополнительной герметизации монтажного стыка. Недостатки и дефекты, нарушающие требования ГОСТов, при обследовании не выявлены. Размеры оконных блоков соответствуют условиям договора (л.д.109-118).

При проведении экспертизы экспертом не был дан ответ на поставленный судом вопрос «соответствую ли размеры оконных блоков в количестве 4 штук фактическим размерам оконных проемов данного жилого помещения, а также условиям договора бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Комфорт-Н» и Олейник С.Б.».

В судебном заседании, допрошенный в качестве эксперта Я.Л.Л. пояснил, что при осмотре были замерены все оконные блоки, размеры оконных блоков соответствуют схеме. При простукивании стен под подоконниками и по подоконникам звук звонкий. При вскрытии шпаклевочного слоя выявлена пустота под подоконником.

При указанных обстоятельствах, с учетом неполноты экспертного исследования и невозможности ее устранения тем же экспертом путем допроса в судебном заседании, с учетом ходатайства истца (ответчика) Олейник С.Б. о проведении повторной экспертизы, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» следует, что оконные блоки из ПВХ профилей, установленные в квартире по адресу: <адрес> имеют габаритные размеры, совпадающие с указанными в спецификации-счете к договору №, но не соответствуют габаритным размерам оконных проемов в той же квартире- наблюдается значительная разница по высоте между установленными оконными блоками и документальными размерами оконных проемов (свыше 100 мм). По ширине оконные блоки соответствуют оконным проемам. Допустимые размеры сквозных отверстий (монтажного зазора) по всему периметру от края оконного блока до края оконного проема устанавливаются типовой инструкцией компании, согласованной с региональными органами строительного управления в соответствии с положениями ГОСТ, которая отсутствует в деле. Но можно с уверенностью сказать, что монтажный зазор между нижней кромкой оконного блока и нижней частью оконного проема существенно превышает рекомендуемый ГОСТом 30971-2002 максимальный размер монтажного зазора в два раза (более 100мм) (л.д.148-154).

Заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты до начала производства экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывает сомнений в обоснованности выводов, при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает необходимыми знаниями, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу.

Доказательств полагать обратное, Винар Ю.М. и его представитель Гочалиев Э.А. суду не представили.

Доводы Винар Ю.М. о том, что эксперт некомпетентен, во время проведения экспертизы не производил замеры оконных блоков и оконных проемов, ничем не подтверждены, опровергаются пояснениями Олейник С.Б., указавшей, что эксперт проводил измерения проемов и оконных блоков с помощью технических средств. Об этом же указывают приведенные в заключении габаритные размеры оконных блоков и выводы эксперта о невозможности установить фактические размеры оконных проемов без демонтажа установленных оконных блоков (л.д.150).

Исследовав представленные заключения, суд приходит к выводу о несоответствии размеров изготовленных оконных блоков имеющимся в квартире Олейник С.Б. оконным проемам, а также неполной герметизации оконных блоков в квартире, что свидетельствует о наличии недостатка выполненной ООО «Комфорт-Н» работы, в ввиду чего, Олейник С.Б. вправе предъявить к ООО «Комфорт-Н» требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Выявление экспертом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» недостатков выполненной ответчиком работы в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей означает несоответствие работы или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Наличие недостатков работы означает ее ненадлежащее качество.

Истец по встречному иску Олейник С.Б. ссылается на ухудшение герметизации оконных блоков, их продувание и вследствие чего нарушение температурного режима в квартире.

Соответствие работы требованиям ГОСТ само по себе не может свидетельствовать о надлежащем качестве работы и об отсутствии недостатков работы, поскольку, помимо ГОСТ, работа должна соответствовать также требованиям, предусмотренным условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), целям, для которых работа такого рода обычно используется, а также целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Наличие же недостатков работы, связанных с некачественным изготовлением и монтажом оконных блоков, экспертом констатировано. Характеристика данных недостатков свидетельствует о том, что они возникли до принятия результата работы Олейник С.Б. и не связаны с нарушением правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Поскольку ответчиком работы по установке оконных блоков выполнены некачественно, ответчиком (истцом) Олейник С.Б. в адрес истца (ответчика) ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Комфорт-Н» в устной форме было выдвинуто требование о замене окон в связи с тем, что окна меньшего размера, чем необходимо. Олейник С.Б. было разъяснено, что технология установки не нарушена, окна соответствуют ГОСТ. В тот же день направлена телеграмма, в которой Олейник С.Б. указала, что остаток кредита <данные изъяты> руб. оплачивать не будет пока не заменят окна (л.д.14). Данная претензия получена ООО «Комфорт-Н», однако до настоящего времени недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О защите прав потребителей" качество работ должно соответствовать условиям договора, целям, для которых такая работа обычно используется, обязательным нормативам и стандартам.

Законом на исполнителя услуг обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны исполнителя подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по вине продавца.

Доказательств того, что вышеуказанные недостатки возникли после принятия работы потребителем, как и то, что недостатки возникли по вине потребителя – вследствие нарушения Олейник С.Б. правил использования результатов выполненной работы, ответчиком по встречному иску ООО «Комфорт -Н» суду не представлено, следовательно, оснований для освобождения от ответственности ООО «Комфорт-Н» у суда не имеется.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

При таких обстоятельствах Олейник С.Б. на основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей вправе требовать от ответчика полного возмещения убытков, к каковым согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, у потребителя возникло право требовать расторжение договора розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля № и договора бытового подряда №, возврата оплаченной им суммы и неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, в связи с чем, с ООО «Комфорт-Н» в пользу Олейник С.Б. должна быть взыскана в счет возмещения убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работы, сумма <данные изъяты>.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков выполненной работы на основании пункта 5 статьи 28 и статьи 30 Закона о защите прав потребителей с ООО «Комфорт-Н» в пользу Олейник С.Б. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что претензия потребителем вручена- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81;82).

Фактически ответчиком (истцом) Олейник С.Б. оплачена по двум договорам сумма <данные изъяты> руб., следовательно, расчет неустойки следует производить не из цены договора, а из фактически оплаченной суммы.

Соответственно период просрочки составляет 262 дня, размер неустойки <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> руб. x 3% x <данные изъяты> дня)=<данные изъяты> руб.

Однако согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Следовательно, размер неустойки не может превышать сумму <данные изъяты> руб., фактически оплаченную по двум договорам.

Суд полагает данный размер неустойки завышенным, в связи с чем, считает необходимым его снизить на основании ст.333 ГК РФ и взыскать с ООО «Комфорт-Н» в пользу Олейник С.Б. неустойку в размере <данные изъяты> руб., полагая его разумным.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Олейник С.Б. как потребителю в результате некачественного выполнения работы и неустранения недостатков работы были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1101 ГК РФ учитывает характер и степень нравственных страданий Олейник С.Б., а именно фактические обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения ее прав, ее индивидуальные особенности (пол, возраст). Принимаются во внимание степень вины Общества, требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ООО «Комфорт-Н» прав ответчика (истца) Олейник С.Б. как потребителя суд находит установленным, и ООО «Комфорт-Н» как причинитель вреда обязан компенсировать Олейник С.Б. моральный вред.

С учетом изложенного компенсация морального вреда оценивается в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, с него, исходя из размера удовлетворенной части иска, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расторжении договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Учитывая, что судом удовлетворены требования Олейник С.Б. о расторжении договора розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля с условием о доставке от ДД.ММ.ГГГГ № и договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, а также, что изготовленные ООО «Комфорт-Н» оконные блоки меньше оконных проемов, изготовление оконных блоков вызвано неправильными замерами произведенными лицом, направленным ООО «Комфорт-Н», оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комфорт-Н» требований о взыскании долга по Договору розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля с условием о доставке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб., неустойки с учетом ее снижения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и оказанным юридическим услугам не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела Олейник С.Б. были понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в сумме <данные изъяты> руб. и на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты>

Осуществление судебных расходов Обществом не оспаривается, подтверждается квитанциями (л.д.83, 190), договором об оказании услуг (л.д.188-189).

С учетом объема подготовленных материалов, сложности дела, суд считает необходимым взыскать в пользу Олейник С.Б. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и соответствующей сложившимся в г.Норильске ценам на подобные виды юридических услуг, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина всего в сумме <данные изъяты>., из расчета: по требованию имущественного характера- <данные изъяты>., по требованию неимущественного характера- <данные изъяты>

Выводы суда подтверждаются пояснениями участников процесса, исследованными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» к Олейник С.Б. о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи оконных блоков- отказать в полном объеме за необоснованностью.

Встречные исковые требования Олейник С.Б. -удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля с условием о доставке № от ДД.ММ.ГГГГ и договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» и Олейник С.Б..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» в пользу Олейник С.Б. сумму, уплаченную по договору розничной купли-продажи оконных блоков из ПВХ профиля № от ДД.ММ.ГГГГ и договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 40000,0 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 59 000,0 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать: <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Олейник С.Б. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-Н» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Лубенец

Решение принято в

окончательной форме 23.06.2015