Решение от 10.01.2024 по делу № 33-2312/2024 (33-22681/2023;) от 22.12.2023

судья Маслова О.В. дело № 33-2312/2024 (№ 33-22681/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.01.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Локтина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Италмасовым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Семёнова Вадима Евгеньевича на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о замене правопреемником взыскателя по гражданскому делу № 2-3664/2019 (УИД: 66RS0007-01-2019-003698-30) по иску ООО «Банк «Нейва» к Даниловой Елене Сергеевне, Данилову Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 солидарно с Даниловой Е.С., Данилова С.А. в пользу ООО «Банк «Нейва» взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от 20.05.2016 за период с 20.02.2018 про 14.06.2019 в размере 210751 рубль 76 копеек, из которых сумма основного долга – 177183 рубля 73 копейки, проценты за пользование кредитом – 23988 рублей 03 копейки, пени – 9580 рублей.

Расторгнут кредитный договор № <№> от 20.05.2016, заключенный между Даниловой Е.С. и ООО «Банк «Нейва».

Также с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины 11307 рублей 46 копеек.

Указанное решение сторонами по делу не обжаловалось. Полный текст решения изготовлен 12.08.2019.

По заявлению представителя ООО «Банк «Нейва» (далее – Банк) от 27.12.2019 взыскателю выданы исполнительные листы в отношении обоих должников.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2021 по делу № А60-23027/2021 удовлетворено заявление Центрального банка Российской Федерации о ликвидации ООО «Банк «Нейва».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-19244/2020 завершена реализация имущества должника Даниловой Е.С. с освобождением её от обязательств.

Семёнов В.Е. 29.08.2023 обратился в суд с заявлением о замене в гражданском деле № 2-3664/2019 (УИД: 66RS0007-01-2019-003698-30) взыскателя (ООО «Банк «Нейва») правопреемником. В обоснование возникновения правопреемства заявителем Семёновым В.Е. приложен договор уступки прав требования (цессии) № <№> от 11.05.2023 (далее – Договор цессии), заключенный с представителем ликвидатора Банка государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве Семёнову В.Е. отказано.

В частной жалобе Семёнов В.Е. просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим частичной отмене по нижеследующим основаниям.

Правильно применяя положения п.п. 1, 2 ст. 382, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части удовлетворенных требований Банка, предъявленных Даниловой Е.С., поскольку право требования к ней Семёнову В.Е., согласно условиям Договора цессии, не передавалось.

В указанной части выводы суда заявителем не оспариваются.

В то же время, отказывая заявителю в правопреемстве в отношении второго должника Данилова С.А., суд допустил несоответствия своих выводов фактическим обстоятельствам дела, что привело к недоказанности его выводов ми нарушению норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции сослался на разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно которому, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Суд посчитал, что срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного взыскателю ООО «Банк «Нейва» в отношении должника Данилова С.А. истек. Поскольку заявитель Семёнов В.Е. одновременно с вопросом о замене взыскателя правопреемником не заявил о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, то и заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению.

Однако суд при этом не проверил, предъявлялся ли к исполнению исполнительный лист в отношении должника Данилова С.А., возбуждалось ли в отношении данного лица исполнительное производство, а также не учел положений ч.ч. 1-3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве», согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно общедоступным сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов России в отношении Данилова С.А. на основании исполнительного листа № <№> от 15.01.2020 возбуждено 07.04.2020 исполнительное производство <№>-ИП. Указанное исполнительное производство является действующим.

Согласно общедоступным сведения с сайта Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга исполнительный лист № <№> выдан 15.01.2020 по делу № 2-3664/2019.

Таким образом, как обоснованно указано в частной жалобе, у суда первой инстанции имелась доступная возможность проверить как наличие исполнительного производства в отношении должника Данилова С.А., так и номер и дату выдачи исполнительного листа, на основании которого это исполнительное производство возбуждено.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», общий срок давности предъявления исполнительного листа к исполнению (применяющийся в данном конкретном случае) составляет три года.

Полученный Банком 15.01.2020 исполнительный лист в отношении должника Данилова С.А., предъявлен в службу судебных приставов, которой исполнительное производство возбуждено 07.04.2020, то есть в предусмотренный законом трехлетний срок со дня вступления в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019.

На момент обращения Семёнова В.Е. в суд с заявлением о правопреемстве (29.08.2023), а также на момент рассмотрения судом первой инстанции этого заявления (25.10.2023) отсутствовали сведения о том, что исполнительное производство <№>-ИП окончено, приостановлено или прекращено.

При указанных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии действующего исполнительного производства в отношении должника Данилова С.А., заявителю Семёнову В.Е. не требовалось одновременно с ходатайством о процессуальном правопреемстве ставить вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно п.п. 1 – 4 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Доказательств того, что Договор цессии, представленный заявителем, противоречит закону или недействителен по иным основаниям, в материалах дела не имеется. Согласно данному договору заявителю передано право требования только к должнику Данилову С.А.

При таких обстоятельствах не имелось предусмотренных законом препятствий для замены взыскателя (ООО «Банк «Нейва») по требованиям, удовлетворенным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.08.2019 в отношении должника Данилова С.А., вследствие чего заявление о правопреемстве в указанной части подлежало удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст.ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3664/2019 (░░░: 66RS0007-01-2019-003698-30) ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ <№>), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.08.2019, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░░░» (░░░ 6629001024), ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ <№>).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.