Решение по делу № 8Г-491/2022 [88-2492/2022] от 11.01.2022

УИД №66RS0007-01-2020-008333-12

Дело № 88 – 2492/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                               17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Козиной Н.М.,

судей                Хасановой В.С., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1036/2021 по иску Шарипова Илгиза Фаатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» о взыскании заработной платы,

по кассационной жалобе Шарипова Илгиза Фаатовича на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Шарипова И.Ф., представителя истца Воронова Д.К., представителя третьего лица прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шарипов И.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания РостЕК» (далее по тексту ООО «Строительная компания РостЕК») о взыскании заработной платы в размере 1230648 руб. 91 коп.

В обоснование требований указал, что с 27 декабря 2012 года по настоящее время является директором ООО «Строительная компания РостЕК». В течение двенадцати последних месяцев, начиная с декабря 2019 года, ему в полном объеме не выплачивается заработная плата. Согласно штатному расписанию № 1 от 01 января 2019 года, а также штатному расписанию № 1 от 01 января 2020 года, которые утверждены им единолично, ему установлен ежемесячный оклад в размере 100000 руб. По состоянию на 23 декабря 2020 года задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет 1230648 руб. 91 коп.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года исковые требования Шарипова И.Ф. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 30 июня 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Представители ответчика, третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шарипов И.Ф. является директором ООО «Строительная компания РостЕК» на основании приказа № 4 от 01 февраля 2019 года, решения № 28 учредителя ООО «Строительная компания РостЕК» от 01 февраля 2019 г., приказа № 2 от 01 февраля 2020 г., решения № 30 учредителя «Строительная компания РостЕК» от 01 февраля 2020 г.

Штатным расписанием общества заработная плата директора на 2019 и 2020 г.г. установлена в размере 100 000 руб. в месяц.

Шарипов И.Ф. является также единственным учредителем ООО «Строительная компания РостЕК».

Согласно справке от 01 декабря 2020 г., задолженность ООО «Строительная компания РостЕК» перед Шариповым И.Ф. составляет 1 230 648 руб. 91 коп. При этом в июле, октябре и ноябре 2020 г. ранее образовавшаяся задолженность частично погашалась (250 979 руб. 52 коп., 132 189 руб. 93 коп., 987 715 руб. 76 коп.). Истец пояснил, что после ноября 2020 г. задолженность по заработной плате во внесудебном порядке не могла погашаться, поскольку на счета организации были наложены аресты.

Согласно сведениям Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, от 03 марта 2021 года № 21-40-08/1381 по информации из открытых источников в отношении ООО «Строительная компания РостЕК» действует 71 исполнительное производство на общую сумму 48 886 713 руб., по налогам и сборам на сумму 23 295 409 руб. У Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу имеются основания полагать, что истинной причиной подачи Шариповым И.Ф. искового заявления является попытка неправомерного исключения из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК РостЕК» денежных средств, принадлежащих организации, в целях создания, например, искусственной задолженности.

Межрегиональная инспекция № 25 по Свердловской области в период 2019-2020 г.г. в отношении ООО «Строительная компания РостЕК» принято и действует 34 решения о приостановлении операций по счетам.

В соответствии с уставом «Строительная компания РостЕК», утвержденного 14 декабря 2009 года, директор является единоличным исполнительным органом Общества, целью создания общества является осуществление коммерческой деятельности и извлечение прибыли. Директором осуществляются, в том числе, полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Строительная компания РостЕК» и иным имуществом, директор без доверенности представляет Общество в отношениях с физическими и юридическими лицами, заключает договоры и совершает иные сделки, организует бухгалтерский учет и отчетность, принимает иные решения по вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества, руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые отнесены Уставом и законом к компетенции других руководящих органов Общества.

Банк данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России содержит информацию о более 80 исполнительных производствах, возбужденных в отношении общества, большая часть из которых на момент рассмотрения дела является действующими.

Исполнительные производства возбуждены как до ноября 2020 года, так и после, при этом до ноября 2020 года задолженность по заработной плате перед Шариповым И.Ф. погашалась во внесудебном порядке.

Приговором Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 22 июня 2021 г. Шарипов И.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федераици, назначено наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. При этом судом установлено наличие у Шарипова И.Ф. прямого умысла на сокрытие денежных средств, за счет которых должно производится взыскание налогов, Шарипов И.Ф. осознавал, что он препятствует уплате недоимки по налогам в особо крупном размере и желал того, о чем объективно свидетельствуют совершенные им действия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом, являющимся директором ответчика, не доказано отсутствие возможности погасить задолженность во внесудебном порядке, сам истец указал, что наличие судебного решения позволит изменить очередность списания денежных средств со счетов общества. При этом суд усмотрел в действиях истца и ответчика использование института судебной власти в целях получения исполнительного документа о взыскании заработной платы для совершения операций с денежными средствами ООО «Строительная компания РостЕК» при наличии задолженностей перед налоговыми органами и различными юридическими лицами, в частности, для создания искусственной задолженности ООО «Строительная компания РостЕК» по заработной плате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 855 Гражданского кодекса РФ при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Руководитель осуществляет руководство текущей деятельностью общества (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), в том числе, организует ведение бухучета и хранение документов бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»), отвечает за сдачу налоговых деклараций и уплату налогов (сборов) (пункт 1 статьи 27, пункт 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, Шарипов И.Ф. указывает, что ответчиком не оспаривается и представленными в материалы дела письменными доказательствами подтвержден факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей в должности директора и факт осуществления обществом хозяйственной деятельности. Полагает, что размер задолженности по заработной плате, соответствует размеру заработной платы истца в соответствии со штатным расписанием, а взыскание неполученной заработной платы направлено на защиту трудовых прав истца. Довод о том, что судом получен ответ Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, из содержания которого также следует, что действия истца по обращению в суд с иском, следует квалифицировать как имеющие признаки злоупотребления, не основан на нормах права, а является предположением (догадкой). В отношении ответчика от указанного органа не имеется ни одного предупреждения и/или постановления о наличии правонарушения. Считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено лишение права на получение заработной платы для лиц, являющихся одновременно единственными учредителями и руководителями того же юридического лица, при наличии дела о банкротстве в отношении общества, задолженности общества по налоговым платежам; среди лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство и которые перечислены в части 8 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель общества, являющийся его единственным участником, не указан, в связи с чем, вывод суда является несостоятельным, вследствие чего оспариваемые судебные акты подлежат признанию незаконными в полном объёме.

Приведенные доводы аналогичны правовой позиции истца в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемых судебных постановлениях. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанции, не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из полномочий истца как единоличного исполнительного органа организации в соответствии с уставом организации, и как лица, которое в силу части 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляло права и обязанности работодателя (организации-ответчика) в трудовых отношениях и обязано было начислять и выплачивать заработную плату всем работникам организации в спорный период, в том числе, самому себе, если полагал, что для этого имеются предусмотренные трудовым законодательством основания.

При этом судами отмечено, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом и использование института судебной власти в целях получения исполнительного документа о взыскании заработной платы для совершения операций с денежными средствами ООО «Строительная компания РостЕК» при наличии задолженностей перед налоговыми органами и юридическими лицами, для создания искусственной задолженности ООО «Строительная компания РостЕК» по заработной плате.

Судами обоснованно принято во внимание, что Шарипов И.Ф., как директор ООО «Строительная компания РостЕК» и, одновременно, работодатель, являлся лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета и выплату заработной платы, представленные заявителем Шариповым И.Ф. доказательства не подтверждают обоснованность требований о взыскании задолженности заработной платы, что исключает возможность удовлетворения заявленного иска.

            Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного характера.

Таким образом, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарипова Илгиза Фаатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи