Решение от 02.11.2022 по делу № 33-2805/2022 от 15.06.2022

    КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Авимская С.В.                                                              Дело №2-26/2022

УИД 39RS0001-01-2021-003428-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года     № 33-2805/2022

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Чашиной Е.В.,

судей                 Шкуратовой А.В., Тимощенко Р.И.,

при секретаре                        Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Воронович Аксаны Игоревны на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 года гражданское дело по иску Воронович Аксаны Игоревны к ООО «Соффитто Груп» о защите прав потребителя.

    Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., объяснения Воронович А.И и её представителя Лисуна В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Соффитто Груп» Наумова Н.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронович А.И. как заказчик по договору бытового подряда от 07 ноября 2020 года на установку натяжных потолков в квартире, заключенного с ООО «Соффитто Груп», обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика убытки в размере 352887 рублей, неустойку за 12 дней (с 14.04.2021 года по 25.04.2021 г. включительно) в размере 127039 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 239963 рубля, указав на выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества и на причинение вреда принадлежащему ей имуществу и отделке квартиры.

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 10 марта 2022 года исковые требования Воронович А.И. удовлетворены в части: с ООО «Соффитто Груп» в пользу Воронович А.И. взысканы стоимость работ по устранению выявленных недостатков в размере 1 309 рубля, неустойка в размере 471,24 рубль, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1 390,12 рубля, расходы на составление технических заключений в размере 85,32 рубля. В остальной части иска отказано. С ООО «Соффитто Груп» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе Воронович А.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить; выражает несогласие с выводами суда, основанными на заключении судебной экспертизы ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» №245/С от 09 декабря 2021 года, о стоимости в размере 1 309 рублей работ по устранению 14 выявленных недостатков в установке натяжных потолков; полагает метод устранения недостатков, предложенный экспертом и принятый судом неприемлемым, как и предложенный экспертом метод определения стоимости устранения недостатков, поскольку он является экономически нецелесообразным для третьих лиц; указывает, что все иные подрядчики отказались выполнять работу по устранению недостатков с оплатой в размере 1309 рублей; выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения вреда принадлежащему ей имуществу и отделке квартиры; указывает, что взыскиваемая ею денежная сумма за недостатки монтажа натяжных потолков подлежит увеличению на стоимость приобретенных ею материалов.

        Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Материалами дела подтверждено, что 07 ноября 2020 года между Воронович А.И. и ООО «Соффитто Груп» заключен договор бытового подряда, по условиям которого ответчик принял обязательство изготовить и установить натяжные потолки с комплектующими деталями в квартире <адрес> в соответствии со сметой, а истец оплатить ответчику стоимость работ в размере 154 800 рублей (т.1 л.д. 7-8).

Сторонами согласована смета, что истцом не оспаривается (т.1 л.д. 9)

Пунктом 3.2 договора установлен срок его исполнения 30 дней.

Требований к подрядчику, связанных с нарушением срока исполнения обязательств по договору, Воронович А.И. не предъявляет, что сторона истца неоднократно подтверждала в заседаниях обеих инстанций, претензий в этой части к ответчику не имеет.

Судом первой инстанции установлено, что последним днем нахождения работников ответчика в квартире Воронович А.И. являлось 29 января 2021 года.

Представленной в материалы дела истцом перепиской с работником ответчика ФИО1 подтверждается, что после 29 января 2021 года доступ подрядчика в квартиру для завершения работ Воронович А.И. не обеспечен.

По состоянию на указанную дату работы в соответствии с условиями договора от 04.11.2021 года в полном объеме ответчиком не завершены, прекращение работ связано с отказом потребителя от договора подряда с ООО «Соффитто Груп», что связано с претензией Воронович А.И. по поводу качества выполненных работ и повреждением имущества истицы по вине подрядчика.

Судом первой инстанции установлено, что работы по установке натяжных потолков в квартире истицы подрядчиком выполнены, за исключением жилой комнаты №4ж.

По условиям договора подряда в детской комнате №4ж, площадью 16,5 кв. м, предусмотрена установка натяжных потолков с фотопечатью «Double Visin», их изготовление предусматривалось организацией, находящейся в Московской области, после утверждения Воронович А.И. направленного данной организацией макета потолка, который по состоянию на 29 января 2021 года и в последующем не был ею согласован и утвержден, представленные макеты отклонены.

15 февраля 2021 года по инициативе истца специалистом ООО «Независимая экспертиза» произведен осмотр квартиры истца, составлен акт осмотра, в котором представитель подрядчика ФИО1 указал на несогласие с выявленными недостатками выполненных работ.

15 февраля 2021 года и 26 февраля 2021 года ООО «Независимая экспертиза» составлены, соответственно, заключение № 47-02Т/2021 и техническое заключение № 464-02М/2021, из которых следует, что работы по договору подряда имеют недостатки в виде недостаточной натяжки пвх-полотна потолка, неполного заведения гарпуна полотна в паз профиля и пр., экспертиза инженерной доски и акриловой ванны, установленных в квартире по адресу: <адрес>, выявила на них механические повреждения в виде царапин, вмятин, потертостей и сколов. Выявленные повреждения могли быть получены при проведении работ по монтажу освещения и натяжных потолков. Также на поверхности инженерной доски обнаружены трещины. Причины их образования материал плохого качества, повышенная влажность в помещении, недостаточная просушка инженерной доски перед монтажом. Сметная стоимость права требования возмещения убытков (реального ущерба) составила 577 585 рублей.

26 марта 2021 года Воронович А.И. направила претензию ООО «Соффито-Груп» с требованием перечислить на счет её карты денежную сумму в размере 600 585 рублей, состоящую из расходов по устранению недостатков выполненных работ по договору подряда, ущерба имуществу и расходов на экспертизы.

Претензия ответчиком получена 03 апреля 2021 года и оставлена без удовлетворения.

26 апреля 2021 года Воронович А.И. обратилась в суд с настоящим иском, в котором кроме убытков и расходов на указанную выше сумму, впоследствии уменьшенную до 352887 рублей, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за 12 дней, исчисляя её со дня истечения десятидневного срока исполнения претензии, с 14 апреля 2021 года, и до дня обращения 26 апреля 2021 года в суд, то есть по 25.04.2021 года включительно, а также компенсацию морального вреда, штраф.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», согласно заключению № 245/С от 09 декабря 2021 года которой ремонтные работы, выполненные ООО «Соффито Групп» в соответствии с договором бытового подряда от 07 ноября 2020 года, сметой на сумму 154 800 рублей, соответствуют отраслевой технологической карте «ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso», за исключением отдельных участков с выявленными недостатками в виде недостаточной натяжки пвх-полотна потолка на углах профиля различных типов и заведения гарпуна полотна в паз профиля.

         В жилой комнате №4ж площадью 16,5м2 (детская) работы не окончены: произведен монтаж одного уровня стенового профиля для прозрачного полотна натяжного фальш-потолка, монтаж второго уровня профиля -для установки полотна с печатью не выполнялся.

         Строительными нормами и правилами СП 71.13330.2017 «Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» работы по устройству конструкций натяжных потолков непосредственно не регламентируются.

         Виды работ по устройству натяжных потолков регламентируются лишь отраслевыми Типовыми Технологическим Картами (ТТК), учитывающими требования СНиП 3.04.01-87 к внешнему виду готовой отделочной поверхности.

         Во всех помещениях квартиры <адрес> выполнялись работы по устройству натяжных потолков различного типа, работы не закончены, имеются недоделки и недостатки.

         При проведении работ по устройству натяжных потолков в помещении квартиры <адрес> подрядчиком ООО «Соффито-Груп» допущены аналогичные для всех помещений (кроме помещения №4ж площадью 16,5м2) квартиры недостатки на углах профиля различных типов в виде недостаточной натяжки пвх-полотна потолка и неполного заведения гарпуна полотна в паз профиля, что не в полной мере отвечает «ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso» в части натяжения мембраны. Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения» недостатки выполненных работ классифицируются экспертом как малозначительные и устранимые. Для устранения выявленных недостатков (дефектов) необходимо в местах их расположения произвести нагрев пвх-полотна, извлечение гарпуна полотна на этих участках, проверку паза профиля (по необходимости произвести спайку стыков), а затем завести гарпун натяжного пвх-полотна обратно в паз профиля в соответствии с технологией производства работ, указанных в отраслевой Технологической карте «ТТК на устройство натяжных потолков типа Clipso»(пп.3.8, 3.9).

         В жилой комнате №4ж площадью 16,5м2 (детская) произведен монтаж одного уровня стенового профиля для прозрачного полотна натяжного фальш-потолка, монтаж второго уровня профиля для установки полотна с печатью не выполнялся. Для завершения работ в помещении жилой комнаты №4ж, плошадью 16,5м2, необходимо произвести монтаж всего предусмотренного электротехнического оборудования с подключением светодиодной подсветки, смонтировать прозрачное полотно фальшь- потолка, выполнить монтаж второго уровня стенового профиля для натяжного полотна с печатью, установить пвх-полотно с печатью.

          Нормативно-определенная стоимость работ по устранению выявленных недостатков выполненных работ ответчиком ООО «Соффито-Групп», составляет 1309 рублей с учетом НДС20% (374р/м2). Использование нового материала не предусматривается. Нормативно-определенная цена за 1м2 по устранению выявленных недостатков (ремонту) соизмерима со среднерыночной ценой за 1м2 ремонта натяжного потолка.

    Стоимость завершения работ в помещении жилой комнаты №4ж площадью 16,5м2 (монтаж предусмотренного электротехнического оборудования, подключение светодиодной ленты, монтаж второго уровня профиля и двух уровней натяжного полотна) согласно представленной сметы (л.д.9) к договору бытового подряда от 07.11.2020г. составляет 54 400 рублей.

       Определить, являются ли указанные истцом повреждения акриловой ванны и паркетного пола следствием работ, выполненных ООО «Соффито-Груп» в соответствии с договором бытового подряда от 07 ноября 2020 года, сметой на сумму 154 800 рублей, на основании имеющихся данных не представляется возможным:

         Исходя из представленных по запросу данных (фото и видеоматерилов) установлено, что на момент проведения работ по устройству натяжных потолков покрытие пола не защищено от случайных механических повреждений, в помещениях квартиры велись иными подрядчиками малярные и иные работы, размещались строительные материалы, происходило складирование и движение имущества жильцов (бытовая техника, личные вещи). Таким образом, причиной повреждения покрытия пола могло быть как неосторожное проведение работниками ООО «Соффито-Груп» монтажных работ, так и проведение отделочных работ сторонними лицами, движение личных вещей и т.д. Фото либо видеофиксация состояния покрытия из инженерной доски жилых комнат до проведения работ ООО «Соффито-Груп» по договору подряда от 7 ноября 2020г., сторонами не представлена. Определить точную причину и срок образования повреждений покрытия пола из инженерной доски при проведении обследования, и на основании данных материалов дела не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик по определению времени наступления события;

       -определить точный временной промежуток возникновения повреждения в виде скола акриловой ванны на основании имеющихся данных не представляется возможным в связи с отсутствием разработанных методик по определению времени наступления события. Для определения периода возникновения указанного повреждения у суда была запрошена (исх.№290 от 13.102021 г) фотофиксация объекта (исследования до и во время проведения работ ООО «Соффито-Груп» по договору подряда от 07 ноября 2020года. В представленной на компакт-дисках (вх. №221 от 09.11.2021г.) фотофиксации объекта, выполненной как стороной истца Воронович А.И., так и стороной ответчика ООО «Соффито-Груп», данные о состоянии сантехнического изделия (акриловой ванны) до и во время проведения работ ООО «Соффито-Груп» по договору подряда от 07 ноября 2020г. отсутствуют. Истцом предоставлены фотоматериалы после проведения работ, в фото и видеоматериалах ответчика, выполненных во время производства работ, акриловая ванна в кадр не попадает.

        Для устранения повреждений паркетного покрытия пола из двухслойной паркетной доски Дуб Толедо СrееnLine (Краснодар) согласно данным сайта завод-изготовителя в части ухода и устранения повреждений, предусматривается шлифование и обработка оттеночным маслом и воском покрытия паркетной доски. Выявленные повреждения покрытия пола из паркетной (инженерной) доски в виде единичных отдельных царапин темного цвета на верхнем слое шпона доски глубиной не более 1мм в помещениях №2ж и №4ж в квартире № целесообразно устранить путем шлифования, циклевки и обработки оттеночным маслом и воском покрытия паркетной доски. Стоимость работ и материалов по шлифовке поврежденной паркетной (инженерной) доски в помещениях квартиры № отражена в сметном отчете №1 (приложение №1 к заключению эксперта) и составила 40793 руб., в т.ч. НДС20% -6799руб. В расчете стоимости учтены специализированные масла и морилки для обработки паркетных досок и иных столярных изделий верхнего ценового диапазона (Osmo).

         Устранение выявленных повреждений акриловой ванны в помещении санузла квартиры № целесообразно провести путем проведения реставрационных работ с использованием быстротвердеющего двухкомпонентного акрила с подбором соответствующего цвета и оттенка. Среднерыночная стоимость услуг по реставрации акриловых ванн в полном объеме, действующих в Калининградской области на дату составления заключения составляет 4000 рублей.

         Суд первой инстанции осуществил допрос эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3., которая выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, поддержала, дополнительно пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что в целом ответчиком выполнены работы на общую сумму 100 000 рублей, в указанных работах установлены недостатки на сумму 1 309 рублей, на остальную сумму работы не выполнены.

Согласно положениям статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями. 503 - 505 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Воронович А.И. отказалась от договора с ООО «Соффито-Груп», что является её правом, предоставленном потребителю законом.

Установив изложенные выше обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 309 рублей, установленной заключением ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № 245/С от 09 декабря 2021 года, указав, что стоимость завершения работ в комнате №4ж в размере 54 400 рублей взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку на указанную сумму ответчиком работы не выполнены в связи с отказом потребителя от договора, а истцом расходы в указанном размере не понесены.

При этом, кроме убытков в размере 1 309 рублей, суд первой инстанции взыскал с ООО «Соффито-Груп» в пользу истицы неустойку в размере 471,24 рубля (1309х3%х12 дней), компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 390,12 рубля, расходы на составление технических заключений в размере 85,32 рубля.

Отказав во взыскании с ответчика стоимости восстановления акриловой ванны и паркетного пола, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об их повреждении в ходе выполнения работ по устройству натяжного потолка ответчиком.

С решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований для его отмены в указанной части по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    По смыслу закона для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков.

    Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками истцом, который несет бремя доказывания этих обстоятельств, не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд верно оценил доказательства и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Соффито-Груп» за повреждение акриловой ванны и паркетного пола.

Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности для иной коммерческой организации осуществить устранение 14 недостатков выполненных ООО «Соффито-Груп» работ по устройству натяжного потолка в квартире истицы, в этой связи судебной коллегией предприняты меры к примирению сторон, по результатам которых ответчиком устранены указанные в заключении №245/С от 09 декабря 2021 ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» недостатки работ по установке натяжного потолка во всех помещениях квартиры истицы (за исключением комнаты №4 ж), стоимость устранения которых определена экспертом в размере 1309 рублей.

Сторонами спора подписан акт устранения недостатков от 08.08.2022 года (т.1 л.д. 163), сторона истца в заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 02.11.2022 года) подтвердила, что не настаивает на требованиях к ответчику в этой части.

При таком положении судебная коллегия полагает возможным считать решение суда в части взыскания убытков в размере 1309 рублей исполненным ответчиком путем фактического устранения недостатков выполненных работ.

Относительно комнаты №4ж сторона ответчика пояснила, что при наличии полотна натяжного потолка подрядчик готов выполнить работы по его установке (т.2 л.д. 157).

Вместе с тем по условиям соглашения сторон договора полотно с фотопечатью подлежало изготовлению организацией в Московской области, которой Воронович А.И. должна была согласовать рисунок, что не было осуществлено, в связи с чем полотно у сторон отсутствует.

Требования Воронович А.И. относительно недостатков выполненных работ в детской комнате №4ж суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав, что подрядные работы в этой комнате не выполнены по причине неутверждения истцом макета натяжного потолка, фотопечать которого осуществляла сторонняя организация, и по причине отстранения Воронович А.И. ответчика от выполнения работ вследствие отказа от заключенного с ним договора.

При этом судом установлено и подтверждено материалами дела, что Воронович А.И. стоимость работ по договору подряда в размере 154 800 рублей оплачена только на сумму 100 000 рублей, из экспертного заключения ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» и допроса эксперта ФИО3 следует, что ответчиком выполнены работы на сумму 100 000 рублей (т.2 л.д. 104).

Стоимость завершения работ в помещении жилой комнаты №4ж, площадью 16,5 кв. м, (монтаж предусмотренного электротехнического оборудования, подключение светодиодной ленты, монтаж второго уровня профиля и двух уровней натяжного полотна) согласно представленной сметы к договору бытового подряда от 07.11.2020 года составляет 54 400 рублей, из которых стоимость полотна с фотопечатью «Double Visin» - 49 000 рублей + 3000 рублей, установка трасформатора для светодиодной ленты (4 шт.) – 600 рублей, установка светодиодной ленты заказчика (12 м) – 1880 рублей (т.1 л.д. 35).

Судебной коллегией по делу назначена судебная экспертиза, которой подтверждено выполнение работ по установке натяжных потолков во всех комнатах, кроме жилой комнаты №4ж.

Относительно жилой комнаты №4ж дано заключение о том, что установленная в данном помещении светодиодная лента находится в нерабочем состоянии, полотна не смонтированы, профиль установлен в один уровень, в связи с чем выполненные работы ООО «Соффито-Груп» по устройству натяжных потолков не соответствуют условиям договора бытового подряда от 07 ноября 2020 года и смете к нему.

Стоимость устранения дефектов натяжного потолка типа «Double Visin» определена экспертом в размере 118 739 рублей и предусматривает, кроме устройства потолка с фотопечатью «Double Visin», полный демонтаж и замену установленных ответчиком светодиодной ленты и пристенного профиля в комнате №4ж.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что приведенные экспертом несоответствия выполненных работ в комнате № 4ж договору подряда и смете не свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ с недостатками, однако, подтверждают то обстоятельство, что данные работы не завершены.

Эксперт ФИО5 в суде апелляционной инстанции выразила мнение о том, что данные работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, поскольку светодиодная лента имеет провисания и разрывы, в то время, как ей кажется, светодиодную ленту следует использовать цельную без разрезов, при этом указала на то, что это её мнение, поскольку нормативных требований к устройству натяжных потолков не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с субъективным мнением эксперта ФИО5 которое основано исключительно на её убеждении.

Напротив, руководство по эксплуатации светодиодных лент содержит рекомендации по установке отрезков лент, их совмещения и пайки паяльником, а также возможность соединения с помощью коннекторов (т.2 л.д. 17).

Таким образом, разрывы светодиодной ленты не являются дефектом.

Судебная коллегия полагает неправильным считать ненадлежащим качество работ, которые не завершены и производство которых прекращено по инициативе истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Воронович А.И. убытков в виде стоимости в размере 118 739 рублей работ по устройству натяжного потолка типа «Double Visin» с полным демонтажом и заменой установленных ответчиком светодиодной ленты и пристенного профиля.

Такой вывод судебной коллегии соответствует заключению эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» ФИО3 которая указала, что работы в жилой комнате №4ж нельзя считать выполненными с дефектами, поскольку они не завершены, светодиодные ленты установлены по временной схеме для проверки работоспособности, поэтому они не закреплены должным образом (т.2 л.д. 104).

При этом в экспертном заключении ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» отмечено, что в договоре подряда отсутствуют монтажные схемы раскладки типов потолков по помещениям, места установки монтажных элементов и т.д. Строительными нормами и правилами работы по устройству конструкций натяжных потолков не регламентируются. Виды работ по устройству натяжных потолков регламентируются лишь отраслевыми Типовыми Технологическими Картами, учитывающими требования СНиП 3.04.01-87 к внешнему виду готовой отделочной поверхности (т.2 л.д. 13).

Отделка потолка в жилой комнате №4ж не завершена, в связи с чем определить соответствие его внешнего вида требованиям СНиП 3.04.01-87 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Воронович А.И. стоимости работ по переустройству потолка в жилой комнате №4ж, поскольку доказательств их выполнения с ненадлежащим качеством не представлено, данные работы истцом не оплачены, согласно заключения эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» возможно их завершение, необходимость устранения для этого каких-либо недостатков не требуется.

Отсутствуют основания и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в части расходов Воронович А.И. на приобретение комплектующих материалов, светодиодных лент, поскольку данные материалы использованы подрядчиком при выполнении работ по договору, недостатки которых устранены без приобретения истцом новых материалов, а в части работ в комнате №4ж их завершение возможно с использование результатов выполненных ООО «Соффито-Груп» работ по устройству потолка в этой комнате.

То обстоятельство, что в настоящее время выросла стоимость устройства потолка с фотопечатью «Double Visin», не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в качестве убытков истца разницы в стоимости, поскольку вина ООО «Соффито-Груп» в незавершении работ в комнате №4ж отсутствует.

Воронович А.И. до дня прекращения работ ответчиком не определилась с рисунком фотопечати потолка «Double Visin», с 29.01.2021 года отстранила подрядчика от завершения работ, сославшись на недостатки в устройстве потолков в помещениях квартиры (причем эти недостатки оценены экспертом как малозначительные и устранимые (т.2 л.д. л.д. 19)), и на причиненный её имуществу вред, в чем вина подрядной организации не установлена.

Воронович А.И. как потребитель выбрала такой способ защиты своего права, а не альтернативный – требование об устранении подрядчиком выявленных ею недостатков

Судебная коллегия отмечает, что со дня отстранения подрядчика от проведения работ прошло более полутора лет, на протяжении которых сторона ответчика, в том числе и в судебных заседаниях, предлагала истице завершить работы по договору подряда и устранить допущенные малозначительные дефекты выполненных работ, от чего сторона истца категорически отказывалась (т.1 л.д. 200, 217, 218, т.2 л.д. 70, 84, 109, 11, 115, 116, 155).

Более того, согласно материалам дела, в жилой комнате №4ж подрядчиком произведен монтаж одного уровня стенового профиля для прозрачного полотна натяжного фальш-потолка с установлением на него прозрачного полотна, которое было порвано неизвестными лицами и демонтировано подрядной организацией. (т. 1 л.д. 13, 200, т.2 л.д. 102, 115, 116).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную - работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку цена выполнения каждого этапа работ по устройству натяжных потолков в помещениях квартиры истицы не определена, судебная коллегия считает правильным взыскать неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за 12 дней (с 14.04.2021 года по 25.04.2021 г.) исходя из цены договора (154 800 х 3% х 12) в размере 55 728 рублей.

При этом судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки из стоимости устранения недостатков в размере 1309 рублей, определенной в заключении эксперта ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки».

Как следует из экспертного заключения, для расчета стоимости устранения недостатков работ эксперт использовал нормативно-определенную калькуляцию затрат труда на производство отдельных технологических операций, приведенную в ТТК на устройство натяжных потолков, и пришел к выводу о том, что на производство работ по устранению недостатков необходимо затратить 1,51 человеко-часа. Затем экспертом с использованием Федеральной Нормативной Сметной Базы ФЕР 15-01-051-02 (Приказ №876/пр от 26.12.2019) были рассчитаны стоимость оплаты труда – 290 рублей/час и стоимость затрат на использование механизмов (тепловой пушки) с учетом её работ на площади 3,5 кв. м натяжного потолка (совокупная площадь поверхности полотна с дефектами) : 0,06 маш.ч.х2.27рубля/маш.ч+0,13 рублей. Окончательно в соответствии с Методикой экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта помещения, утвержденной РФЦСЭ при Минюсте России, расчет стоимости ремонтно-строительных работ по использованной экспертом формуле составил с учетом НДС 1309 рублей (т.2 л.д. 20-23).

Данная нормативная стоимость устранения недостатков определена методологически верно в рамках избранного экспертами подхода, однако, судебная коллегия, разрешая вопрос о восстановлении права потребителя, который носит правовой характер, считает, что стоимость возмещения убытков в размере 1309 рублей не была способна обеспечить устранение силами третьих лиц 14 недостатков выполненных ООО «Соффито-Груп» работ по устройству натяжного потолка, поскольку экономически нецелесообразна для третьих лиц, осуществляющих деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Поскольку недостатки выполненных подрядчиком работ устранены в период апелляционного производства по делу, решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 1309 рублей признано судебной коллегией исполненным, стоимость каждого этапа выполнения работ в договоре не определена, судебная коллегия, признавая за истцом право на взыскание неустойки, считает её подлежащей исчислению в размере 3% за 12 дней заявленного истцом периода исходя из общей цены заказа, что не противоречит пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия исходит из того, что, несмотря на предложение подрядчика устранить выявленные недостатки, Воронович А.И., отказавшись от этого, действовала в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», оставившего право выбора способа восстановления нарушенного права за потребителем.

Претензия о выплате истцу стоимости восстановительного ремонта получена ответчиком 03 апреля 2021 года и не удовлетворена в установленный законом десятидневный срок ни в какой части требований.

При этом выявленные 14 недостатков в устройстве натяжного потолка являются очевидным и видимым дефектом, в связи с чем ответчик ввиду отказа Воронович А.И. от договора с ООО «Соффитто Груп» не лишен был возможности перечислить на счет банковской карты истицы, реквизиты которого указаны в претензии, денежную сумму в размере стоимости работ по устранению недостатков, которую, являясь профессиональным участником рынка, определить самостоятельно, исходя из среднерыночных цен за аналогичные услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен в ходе рассмотрения дела, то с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в указанном размере, судебная коллегия учитывает, что, несмотря на то, что дефекты установки натяжного полотна признаны экспертом незначительными, они в любом случае ухудшают внешний вид потолка, а поскольку такие дефекты выявлены во всех помещениях квартиры (кроме жилой комнаты № 4ж), то, очевидно, что выполнение работ с таким качеством в новой квартире, в которой выполнен полностью ремонт всех помещений, причинило Воронович А.И. страдания.

Судебная коллегия учла и пояснения истицы о вынужденном проживании в квартире, состояние потолка в которой вызывало у неё ежедневные негативные эмоции и переживания.

В силу статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ООО «Соффитто Груп» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов путем увеличения подлежащих взысканию с ООО «Соффитто Груп» в пользу Воронович А.И. неустойки до 55 728 рублей, компенсации морального вреда до 20 000 рублей, штрафа до 27864 рублей, судебных расходы по оплате технического заключения ООО «Независимая экспертиза» №464-02М/2021 до 16 000 рублей.

Присуждая возмещение расходов на техническое заключение ООО «Независимая экспертиза» №464-02М/2021, судебная коллегия исходит из того, что им обоснованы исковые требования потребителя и его представление совместно с иском являлось необходимым.

Что же касается требований о возмещении расходов за заключение ООО «Независимая экспертиза» № 47-02Т/2021, то, поскольку оно составлено в отношении иного имущества, в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с повреждением которого отказано, такие расходы взысканию с ответчика не подлежат.

    Кроме того, увеличению в соответствии со статьей 333.19 НК РФ подлежит взысканная судом с ООО «Соффитто Груп» в доход местного бюджета государственная пошлина до 2171,84 рубля.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

То же решение суда в части взыскания убытков в размере 1309 рублей подлежит считать исполненным.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░ 1163926070670) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 55 728 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ 27864 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2171,84 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1309 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: