Решение от 01.02.2019 по делу № 33а-1002/2019 от 25.12.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-1002/2019 (33а-8104/2018;)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                     01 февраля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

при секретаре Минюковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Металлоторг» к Правительству Белгородской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, с участием заинтересованного лица департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости

по апелляционной жалобе АО «Металлоторг»

на решение Белгородского областного суда от 26 октября 2018,

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., объяснения представителя административного ответчика Правительства Белгородской области Егоровой Н.П., представителя заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Елисеева А.Ю., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО «Металлоторг», являясь арендатором земельных участков с кадастровыми номерами:

<данные изъяты>, площадью 7 484 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, площадью 11 530 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, площадью 1 286 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, площадью 1 140 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, площадью 7 314 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>,

<данные изъяты>, площадью 24 863 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, обратилось в Белгородский областной суд с уточненным административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости данных объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости 5 716 354, 04 руб., 8 454 487, 80 руб., 712 148, 22 руб., 631 297, 80 руб., 5 586 506, 34 руб. по состоянию на 01.01.2016 и 19 011 741, 58 руб. по состоянию на 07.07.2017, соответственно.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости (16 289 300, 20 руб., 23 011 228, 10 руб., 2 485 362, 18 руб., 2 203 198, 20 руб., 14 135 255, 82 руб., 49 740 669, 17 руб., соответственно по земельным участкам) значительно превышает их рыночную стоимость, которая определена оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр», что затрагивает его права, поскольку приводит к увеличению размера арендных платежей, рассчитываемых от кадастровой стоимости.

Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости были рассмотрены поступившие 19.02.2018 заявления АО «Металлоторг» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости спорных земельных участков и решениями от 15.03.2018 № 188, № 189, № 190, № 191, № 201 и № 202 отклонены.

Решением Белгородского областного суда от 26.10.2018 постановлено:

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 484 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты> в размере, равном его рыночной стоимости, - 10 681 000 руб., по состоянию на 01.01.2016.

    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 11 530 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 18 009 000 руб., по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 286 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 2 092 000 руб., по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 140 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 1 855 000 руб., по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 7 314 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 10 439 000 руб., по состоянию на 01.01.2016.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 24 863 кв. м, расположенного по адресу: Белгородская область, <данные изъяты>, в размере, равном его рыночной стоимости, - 47 499 000 руб., по состоянию на 07.07.2017.

        Датой подачи заявлений АО «Металлоторг» о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков, подлежащей внесению в Единый государственный реестр недвижимости, является 19.02.2018.

        В апелляционной жалобе АО «Металлоторг» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель административного истца АО «Металлоторг», уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается фактом доставки почтовой корреспонденции 09.01.2019, 10.01.2019; представитель административного ответчика Управления Росреестра по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями; представитель административного ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Белгородской области, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в разносной книге сведениями.

Указанные лица о причине неявки суду не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

    Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, применил подлежащий применению закон (статьи 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 3, 12, 24.18, 24.19, 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности); Федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №254; Федеральный стандарт оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО №4)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 22.10.2010 №508; Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО №7)», утвержденный Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 №611) и постановил решение, отвечающее нормам административного процессуального законодательства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что результаты определения кадастровой стоимости земельных участков влияют на права и обязанности Общества, как арендатора объектов недвижимого имущества, а следовательно, оно вправе требовать установления его кадастровой стоимости в размере рыночной.

Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области по состоянию на 01.01.2016 утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 21.11.2016                  № 418-пп «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Белгородской области». Кадастровая стоимость земельных участков составила: с кадастровым номером <данные изъяты> – 16 289 300, 20 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 23 011 228, 10 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 485 362, 18 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 203 198, 20 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 14 135 255, 82 руб.

Ввиду изменения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, в силу статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности, определил кадастровую стоимость в размере 49 740 669, 17 руб. на 07.07.2017.

Считая кадастровую стоимость участков завышенной по сравнению с рыночной, административный истец обратился к услугам оценщика ООО «Многопрофильный деловой центр», которым 03.11.2017 составлены отчеты об оценке № с13055-4/1, № с13055-6/1, № с13508 (отчет от 02.11.2017), №с13055-7/1, № с13055-8/1, № с13055-5/1. Рыночная стоимость земельных участков рассчитана в следующих размерах: на 01.01.2016 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 716 354, 04, с кадастровым номером <данные изъяты> – 8 454 487, 80 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 712 148, 22 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 631 297, 80 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 5 586 506, 34 руб.; на 07.07.2017 с кадастровым номером <данные изъяты> – 19 011 741, 58 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость земельных участков должна быть установлена в размере их рыночной стоимости на основании заключения судебной оценочной экспертизы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 КАС РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 14, части 3 статьи 62 КАС РФ, учитывая возражения административного ответчика, поддержанные заинтересованным лицом, против представленных доказательств размера рыночной стоимости участков, заявленной в административном иске, возникновение сомнений в обоснованности доводов административного истца относительно размера рыночной стоимости спорных земельных участков и в достоверности отчетов об оценке, что вызвано, в том числе, значительной разницей (от 60 % до 71 %) между кадастровой стоимостью и испрашиваемой в административном иске рыночной стоимостью участков, в связи с невозможностью установления причин такой разницы без применения специальных познаний в области оценочной деятельности, которыми суд не обладает, определением суда от 08.08.2018 назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику ООО «ПрофОценка» Т. Ю.Ю.

На разрешение эксперту были поставлены вопросы, направленные на установление рыночной стоимости участков на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, и проверку отчетов об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

По результатам судебной экспертизы Т. Ю.Ю. подготовлено и представлено в суд экспертное заключение от 05.10.2018 № 05-18. Рыночная стоимость земельных участков, на дату, по состоянию на которую установлена их кадастровая стоимость, определена в следующих размерах: с кадастровым номером <данные изъяты> – 10 681 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 18 009 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 47 499 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 092 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 855 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 10 439 000 руб. Отвечая на второй вопрос, направленный на проверку отчетов об оценке № с13508, № с13055-4/1, № с13055-5/1, № с13055-6/1, № с13055-7/1 и № с13055-8/1, эксперт указал, что при составлении названных отчетов допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе: при анализе рынка оценщиком не правильно выполнен анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с земельными участками в сегменте рынка, к которому принадлежат оцениваемые земельные участки; в качестве объектов-аналогов оценщиком использовались земельные участки, которые не относятся к одному с оцениваемыми земельными участками сегменту рынка и не сопоставимы с ними по всем ценообразующим факторам; оценщиком была использована в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ экспертное заключение, отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Экспертиза проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра земельных участков, сопоставления объектов исследования с результатами продаж и предложений подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости земельных участков.

При определении рыночной стоимости участков эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Анализируя сегмент рынка, к которому принадлежат оцениваемые участки, эксперт указал, что объекты оценки относятся к 9-му виду разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (Приказ Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 № 39 «Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»).

Опираясь на источник информации: Справочник оценщика надвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» (Том 3 под редакцией Л.А. Лейфера. – Нижний Новгород, 2014, часть II, раздел 1, п. 1.1, стр. 103-106), эксперт указал, что в практике оценки рыночной стоимости выделяют земельные участки жилого и коммерческого назначения, которые, в свою очередь, делятся на классы.

Земельные участки коммерческого назначения включают в себя участки, предназначенные для размещения объектов (зданий, строений сооружений), используемых в предпринимательской деятельности с последующим извлечением постоянной прибыли или прироста капитала, дохода от аренды, инвестиционного дохода. Такие земельные участки можно разделить на классы: - под офисно-торговую застройку; - под индустриальную застройку; под объекты рекреации и объекты лечебно-оздоровительного назначения; - сельскохозяйственного назначения.

Указанная классификация, которая использовалась экспертом Т. Ю.Ю., позволяет объединить земельные участки различных видов разрешенного использования по общности признаков со схожими принципами ценообразования.

Исходя из фактического использования, оцениваемые земельные участки относятся к классу земельных участков под индустриальную застройку. Этот класс включает в себя не только земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (относящийся к 9-му виду разрешенного использования), но и земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок, электростанций, обслуживающих их сооружений и объектов, порто, водных, железнодорожных вокзалов, автодорожных вокзалов, аэропортов, аэровокзалов (относящиеся к 3-му, 10-му и 11-му видам разрешенного использования).

Исследуя рынок предложений при оценке земельных участков, эксперт использовал объявления, размещенные в период, предшествующий дате оценки, в периодических печатных изданиях и на сайтах объявлений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Приходя к выводу о неактивности рынка под индустриальную застройку на территории города Старый Оскол, эксперт, руководствуясь пунктом 11б ФСО № 7, расширил территорию исследования за счет территории города Губкина – административного центра Губкинского городского округа Белгородской области, схожего по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемых объектов.

Собранная экспертом информация показала, что диапазон значений удельной стоимости земельных участков под индустриальную застройку за период, предшествующий дате оценке 01.01.2016, на территории городов Старый Оскол и Губкин составляет от 941, 18 до 2 200 руб./ кв. м, при среднем значении 1 642, 92 руб./ кв. м (без учета корректировок); предшествующий дате оценке 07.07.2017 – от 748, 81 до 2 794, 34 руб./ кв. м, при среднем значении 1 853, 55 руб./ кв. м.

Используя Справочник оценщика недвижимости «Корректирующие коэффициенты для оценки земельных участков» Том 3 под редакцией            Л.А. Лейфера. – Нижний Новгород, 2014, часть II, табл. 4.1, стр. 134 (для участков, оцениваемых на 01.01.2016) и Справочник оценщика недвижимости «Земельные участки», Том 3 под редакцией Л.А. Лейфера, Нижний Новгород, 2016, часть 2, табл. 4, стр. 44 (для участка, оцениваемого на 07.07.2017), эксперт определил основные факторы и коэффициенты их влияния на стоимость земельных участков под индустриальную застройку.

Для расчета стоимости участков методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода эксперт выбрал четыре объекта-аналога наиболее сопоставимых с объектами оценки. Информация об объектах аналогах, их характеристиках получена из открытых источников – архив объявлений в сети Интернет (https://ruads.org) объявления № 645929706 и № 403132193, газеты «Курьер» от 31.08.2015 № 33 стр. 41, газеты «Эфир Губкина» от 05.02.2015 № 6 (900) стр. 3; для участка с кадастровым номером 31:06:0401004:49, оцениваемого на 07.07.2017 – архив объявлений в сети Интернет (https://ruads.org) объявления № 1115869522, № 1034588899 и            № 1015612529, (https://oskol.ndv31).

Характеристики аналогов представлены в таблицах сравнения экспертного заключения.

Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости объектов-аналогов и привел подробное обоснование поправок и расчет их значений. Экспертом обоснованы в заключении и применены корректировки на торг (для участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), на торг, площадь, наличие железнодорожной ветки (для участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>), на торг и наличие железнодорожной ветки (для участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>).

Оценив экспертное заключение, суд признал его достоверным доказательством и согласился с изложенными в нем выводами, что по состоянию на 01.01.2016 рыночная стоимость земельных участков является следующей: с кадастровым номером <данные изъяты> – 10 681 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> –18 009 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 47 499 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 2 092 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 1 855 000 руб., с кадастровым номером <данные изъяты> – 10 439 000 руб.

При этом, представленные АО «Металлоторг» отчеты об оценке рыночной стоимости земельных участков, суд первой инстанции правомерно не признал доказательствами, подтверждающим величину рыночной стоимости, определяемой в качестве кадастровой, поскольку, как установлено экспертным заключением, они содержат такие нарушения законодательства об оценочной деятельности, которые влияют на определение итоговой величины рыночной стоимости. В отчетах об оценке № с13055-4/1, № с13508, № с13055-7/1, № с13055-8/1, № с13055-5/1, определяя сегмент рынка, оценщик делает правильный вывод о том, что объект оценки относится к рынку земельных участков «под промышленно-складскую застройку». Однако выполняя анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости, оценщик вышел за пределы определенного им сегмента рынка. Представленный в отчете об оценке № с13508 от 02.11.2017 анализ открытых источников информации не содержит информации о предложениях, предметом которых являются земельные участки промышленного назначения. В остальных отчетах представленный анализ источников содержит информацию только о двух предложениях, предметом которых являются участки промназначения. При этом в одном объявлении содержится информация о продаже сразу двух земельных участков без приведения площади и цены предложения каждого из них по отдельности. Тем самым оценщиком допущено нарушение принципа существенности (пункт 5 ФСО № 3), согласно которому в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки. В отчете об оценке № с13508 отнесение оценщиком использованных в качестве объектов-аналогов № 2 и № 3 земельных участков к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка (под индустриальную застройку) является необоснованным, так как конкретный вид их разрешенного или фактического использования в тексте объявлений не указан. В остальных отчетах аналогичные замечания к объектам-аналогам № 1, № 3 и № 4. Таким образом, в нарушение требований пункта 22б ФСО № 7, оценщик в качестве объектов-аналогов использовал земельные участки, которые не относятся к одному с оцениваемым земельным участком сегменту рынка и не сопоставимы с ним по всем ценообразующим факторам. Экспертом также отмечено, что при проведении оценки оценщиком была использована в расчетах лишь часть доступных объектов-аналогов.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что выявленных экспертом Т. Ю.Ю. нарушений достаточно для утверждения о том, что они повлияли на итоговый результат рыночной стоимости земельных участков, в связи с чем отверг составленные оценщиком ООО «Многопрофильный деловой центр» доказательства рыночной стоимости спорных земельных участков.

Несогласие административного истца с тем, что представленные им отчеты отвергнуты судом, как ненадлежащее доказательство, не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

АО «Металлоторг», выражая в апелляционной жалобе несогласие с заключением эксперта от 05.10.2018 № 05-18, не привело ни одного довода, указывающего на недостоверность данного доказательства.

Оценивая заключение эксперта от 05.10.2018 № 05-18, с учетом приведенных АО «Металлоторг» доводов, изложенных в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности выводов экспертизы.

Утверждения представителя административного истца о некорректном выборе экспертом объектов-аналогов с характеристиками, существенно отличающимися от объектов оценки, необоснованном неприменении объектов-аналогов, использованных оценщиком, не состоятельны.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 ФСО № 7, если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта.

Как следует из заключения эксперта, анализ сегмента рынка города Старый Оскол свидетельствовал о неактивности рынка под индустриальную застройку.

Все выбранные экспертом земельные участки отнесены к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и являются сопоставимыми. В заключении экспертом подробно обоснован выбор аналогов объектов оценки. Эксперт указал причины, по которым отказался от предложений из отчетов ООО «Многопрофильный деловой центр» на страницах 171-173 экспертного заключения.

Доводы представителя истца о том, что объекты - аналоги №2 и №3, не могли быть использованы экспертом, так как являются застроенными, отклоняются.

Согласно требованиям пункта 20 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, которым предусмотрено, что рыночная стоимость земельного участка, застроенного объектами капитального строительства, или объектов капитального строительства для внесения этой стоимости в государственный кадастр недвижимости оценивается исходя из фактического использования оцениваемого объекта. При этом застроенный земельный участок оценивается как незастроенный, предназначенный для использования в соответствии с видом его фактического использования.

В объявлениях по объектам - аналогам указывается, что продаются земельные участки без улучшений.

Эксперт оценил объекты оценки и подобранные им объекты - аналоги, как незастроенные.

При этом судебная коллегия учитывает, что выбор аналогов - исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки (статья 14 Закона об оценочной деятельности).

Во всяком случае, объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок ее использования определяется именно оценщиком, на что указано в Методических рекомендациях по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р.

Таким образом, выбор необходимых объектов-аналогов обусловлен применением присущих эксперту специальных познаний, наличие которых подтверждено документально, и сомневаться в достаточности этих познаний оснований не имеется, исходя из образования, стажа работы и других характеристик эксперта.

Приведенные представителем АО «Металлоторг» возражения основаны исключительно на предположениях, в то время как эксперт провел глубокий анализ и необходимые исследования с учетом всех данных и необходимой информации, в том числе об объектах-аналогах.

Отклоняются, как не состоятельные, и доводы представителя истца об использовании экспертом недостоверных данных, которые повлияли на определение рыночной стоимости объекта недвижимости.

Экспертом в качестве объекта – аналога был использован земельный участок промышленного назначения площадью 476 кв.м., расположенный в г. Старый Оскол, ул. Мичурина, 1 стоимостью 715 000 руб. (приложение к заключению: интернет-архив объявлений «Авито» № 645929706).

По утверждению представителя административного истца, при проверке данной информации было установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 31:06:0205001:39, площадью 1486 кв.м. с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома.

Вместе с тем, при проверке данных доводов на основании данных публичной кадастровой карты было установлено, что по адресу: г. Старый Оскол, ул. Мичурина, 1, кроме земельного участка с кадастровым номером 31:06:0205001:39 расположены и иные земельные участки, в том числе, промышленного назначения.

Несостоятельными являются и ссылки представителя истца об использовании экспертом недостоверной информации относительно объектов №5 и №6, ввиду отсутствия необходимых характеристик, в том числе их местонахождения.

Объявления о продажах опубликованы в газете «Эфир Губкина» №6, что указывает на местонахождение земельных участков. В объявлениях указана их площадь, цена, назначение.

Административный истец, утверждая о том, что аналоги №1,2,3 относятся к другому сегменту рыка, в частности объект №3 к рынку земельных участков коммерческого назначения, доказательств, обосновывающих свою позицию, не представил.

Из объявлений о продажах названных участков недвусмысленно следует, что продаются земельные участки промышленного назначения.

Таким образом, считать использованную экспертом информацию недостоверной оснований не имеется.

В целом, все утверждения Общества, приведенные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, о незаконности экспертного заключения сводятся к несогласию с выводами эксперта, имеют целью добиться установления наиболее выгодной для административного истца рыночной стоимости участков, направлены на выявление формальных нарушений, и не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Во всяком случае, таких доказательств административным истцом не представлено.

Позиция представителя административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости в рамках экспертного исследования, основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Вместе с тем, оценивая заключение эксперта, судебная коллегия отмечает, что все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, материалами дела подтверждается, что эксперт Т. Ю.Ю. имеет большой стаж работы в области оценочной деятельности.

В свою очередь сведений о наличии соответствующих специальных познаний у представителя административного истца не имеется.

Оснований не доверять представленному экспертом заключению не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объектов оценки, определенную по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости. Составленное заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», частей 1, 2 и 3 статьи 82 КАС РФ, основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение его рыночной стоимости.

Предусмотренных законодательством обстоятельств, влекущих назначение дополнительной или повторной экспертизы, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Названный принцип административного судопроизводства предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Сторонам обеспечивается право представлять доказательства суду и другой стороне по административному делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения административного дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Доказательственная деятельность, прежде всего, связана с поведением самих участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В свою очередь процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения административного судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована КАС РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 14 КАС РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

По мнению судебной коллегии, нарушений требований административного процессуального законодательства судом первой инстанции, как считает апеллянт, не допущено.

Доводы административного истца, приведенные в апелляционной жалобе о том, что судом было нарушено и ограничено его право ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, привлечь в качестве экспертов предложенных им лиц, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знани░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 77 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 77 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░.░., ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, 11.10.2018 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 № 05-18, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.10.2018. ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 №05-18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11.10.2018 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 19 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26.12.2017 № 57).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 № 05-18 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 11.10.2018 ░░ 25.10.2018 ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.10.2018 № 05-18 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 11.10.2018 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 30800028769238, № 30800028769450), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 18.10.2018 ░ 22.10.2018 ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 308-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░