Решение по делу № 8Г-35133/2023 [88-40308/2023] от 23.10.2023

    Дело № 88-40308/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-467/2023

    УИД № 92RS0002-01-2022-005295-43

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года от имени истца была оформлена нотариальная доверенность на ответчика, предоставляющая последней право распорядиться от имени истца принадлежащей ей квартирой по адресу: <адрес> В декабре 2019 года из уведомления Федеральной налоговой службы о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц она узнала о том, что указанная квартира продана. О продаже квартиры ФИО2 в известность истца не поставила, денежные средства, полученные от ее реализации, не передала.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства, полученные по договорам купли-продажи квартиры, в размере 2 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения, указывая в обоснование на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, заявление о признании поведения истца недобросовестным не было рассмотрено, полагает, что была нарушена <данные изъяты> совещательной комнаты, судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права при подготовке дела к разбирательству, судом апелляционной инстанции доводы ответчика фактически не были рассмотрены, положения статей 971 и 974 Гражданского кодекса РФ к настоящему делу не применимы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24 декабря 2018 года ФИО1 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО2, в которой истец уполномочила ответчика представлять ее интересы со всеми необходимыми полномочиями и осуществлять все необходимые юридически значимые действия в любых органах государственной законодательной и исполнительной власти, в том числе, предоставила право ФИО2 от ее имени совершать любые действия и сделки по управлению и распоряжению принадлежащим ей недвижимым и движимым имуществом, в том числе автомобилями, зарегистрированными на ее имя, а именно: продавать, менять, сдавать в наем (аренду) и т.п., включая договор об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, осуществлять любые платежи, связанные с управлением, отчуждением и перерегистрацией права собственности на имущество, а также подписывать и получить от ее имени договоры, в том числе договоры на предоставление коммунальных услуг; получать дубликаты документов, архивные копии; подписывать акты приема-передачи; получать принадлежащие ей вследствие заключенных сделок денежные суммы; регистрировать на принадлежащей ей жилой площади третьих лиц.

Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на три года.

11 июня 2019 года ФИО2, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО11 (сыном) договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО5 продала, а ФИО11 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора, по договоренности ФИО11 купил у ФИО5 указанную долю квартиры за 1 000 000 руб. ФИО1, от имени которой действует ФИО2, получила от ФИО11 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями стороны свидетельствуют, что по поводу расчетов не имеют претензий друг к другу.

Кроме того, 11 июня 2019 года ФИО2, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО1, заключила с ФИО12 сыном) договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в собственности ФИО1, по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО1 продала, а ФИО12 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора, по договоренности ФИО12 купил у ФИО1 указанную долю квартиры за 1 000 000 руб. ФИО5, от имени которой действует ФИО2, получила от ФИО12 1 000 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями стороны свидетельствуют, что по поводу расчетов не имеют претензий друг к другу.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ФИО11 и ФИО12 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО12 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к нотариусу ФИО6, ФИО2 о признании недействительной доверенности от 24 июня 2018 года также отказано.

По настоящему делу истец, ссылаясь на то, что Пугачева В.Н. не передала ей денежные средства, полученные от ее имени по договорам купли-продажи, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 2 000 000 руб.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 182, 185, 971, 974, 976 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что согласно заключенным ФИО2 от имени ФИО1 договоров купли-продажи долей квартиры ФИО2 получила по каждому договору по 1 000 000 руб., между тем доказательств передачи денежных средств в размере 2 000 000 руб. ФИО1 не представлено, проанализировав выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО1, дав оценку показаниям свидетелей о материальном положении истца, суд пришел к выводу, что факт передачи ФИО1 денежных средств, полученных ФИО2 от продажи квартиры, доказательствами не подтвержден, в связи с чем требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что ФИО1 узнала о совершении сделок по продаже квартиры, получив из ИФНС по <адрес> запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов и информации о соблюдении при отчуждении квартиры требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. После этого в 2020 году обратилась с иском в суд о признании сделок недействительными.

Учитывая, что при совершении сделок по отчуждению квартиры, ФИО1 не присутствовала, сделки совершены ФИО2 в качестве представителя истца, доказательств того, что ФИО1 знала или должна была знать о времени совершения данных сделок раньше, чем 10 декабря 2019 года не представлено, в суд она обратилась 14 октября 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Вопреки позиции кассатора, суды правильно определили и применили нормы материального права, а именно положения статей 971, 974, 976 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, которому выдана доверенность для представительства перед третьими лицами, при совершении сделок от имени представляемого не приобретает лично гражданские права и обязанности, такие сделки непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого; при этом представитель принимает на себя обязанности поверенного, предусмотренные статьей 974 Гражданского кодекса РФ, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Доводы относительно нарушения правил подсудности были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены со ссылкой на то, что надлежащих доказательств иного адреса проживания ответчика, отличного от указанного в исковом заявлении (места регистрации), не представлено.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается и с позицией апелляционного суда о том, что доводы ответчика относительно нарушений процессуальных норм при принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, допроса ФИО7 являющегося представителем, иных процессуальных нарушениях существенным образом повлиять на выводы суда не могут, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Позиция подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности также является несостоятельной.

Домыслы кассатора о возможном нарушении <данные изъяты> совещательной комнаты материалами дела не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств с точки зрения субъективного восприятия спора не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 3 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Иванова О.Н.

        Яковлев А.М.