Решение по делу № 22-3086/2019 от 01.07.2019

судья Лимякина И.Н. дело № 22-3086/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 29 июля 2019 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего Маргиевой О.С.

судей Минаева О.А. и Лепилкиной Л.В.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,

осуждённого Дорофеева <.......>

защитника осуждённого Дорофеева <.......> – адвоката Тупиковой Е.Н., назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер № 018661 от 24 июля 2019 года и удостоверение № 738,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Дорофеева <.......> и его защитника – адвоката Расулова С.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2018 года, по которому

Дорофеев <.......><.......>

осуждён:

- по ст. 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ст. 30ч.3, 228-1 ч.3 п. «б» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 декабря 2018 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года.

Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., выслушав осуждённого Дорофеева <.......> и его защитника – адвоката Тупикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, Дорофеева Д.В. оправдать, мнение прокурора Кленько О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Дорофеев <.......> признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а также в покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дорофеев <.......> вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Дорофеев <.......> просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, его оправдать. Мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен уголовный и уголовно - процессуальный закон, судом не были учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы. Указывает на то, что содержание протокола задержания, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола очной ставки не соответствуют действительности, сами ОРД проведены с нарушением закона. Утверждает, что протоколы судебных заседаний содержат неточности и искаженные факты происходящего в судебном заседании. По мнению автора, судом не были устранены противоречия в показаниях заинтересованных свидетелей – сотрудников полиции и понятого ФИО2 Обращает внимание на непоследовательность показаний свидетеля ФИО1 Считая его заинтересованным лицом по делу, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело, просит признать его показания недопустимым доказательством. Поясняя об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, указывает но то, что обнаруженные наркотические средства ему не принадлежат. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта № 867-н от 7 июня 2018 года, согласно которого, на поверхностях фрагментов ткани обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не была допрошена хозяйка квартиры ФИО3 Учитывая, что он видел ее только во время обыска, считает, что она до проведения обыска не могла дать на это письменное согласие. Считает, что не все участники осмотра квартиры указаны в соответствующем протоколе.

В апелляционной жалобе адвокат Расулов С.А. просит приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор в виду непричастности Дорофеева <.......>. к инкриминируемому ему преступлении и недоказанности вины, Дорофеева <.......>. из – под стражи освободить. Считает, что при вынесении приговора в отношении его подзащитного судом были допущены существенные нарушения уголовно - процессуального и уголовного закона, вина его подзащитного в инкриминируемом деянии не подтверждается исследованными в суде доказательствами, приговор основан на предположениях. Указывает на то, что выводы суда по большей части основаны на показаниях заинтересованного свидетеля ФИО1 Полагает, что заключение эксперта № 867-н от 7 июня 2018 года не является доказательством виновности осужденного, поскольку ею были выявлены следы наркотического средства на карманах Дорофеева <.......> а не наличие у него свертка с ним. Считает, что поскольку не был проведен сравнительный анализ наркотического средства из свертка и следов, обнаруженных на ткани одежды Дорофеева <.......> вывод суда о причастности Дорофеева <.......> к сбыту наркотических средств является несостоятельным. Указывает на то, что вопреки выводам суда денежные средства Малюго Д.И. были переведены Дорофееву Д.В. в счет уплаты долга, доказательств обратного, суду предоставлено не было. Также считает, что в основу обвинительного приговора было положено заключение эксперта № 866-н от 8 июня 2018 года, свидетельствующее о непричастности его подзащитного. Утверждает, что факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. По мнению автора, показания его подзащитного были приняты судом выборочно, доводы о невиновности Дорофеева <.......> судом не приняты, принимались лишь доводы, его изобличающие. Указывает на то, что на полиэтиленовой упаковке наркотических средств не обнаружены следы потожировых желез Дорофеева <.......> Обращает внимание, что масса наркотического вещества, изъятого у ФИО1 превышало массу наркотического вещества, изъятого из жилого помещения. Указывает на то, что в ходе судебного заседания при оглашении приговора суд указал, что не имеется оснований для применения в отношении его подзащитного дополнительных видов наказания, в то время как резолютивная часть приговора, так и описательно – мотивировочная, данные сведения не содержат.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель по делу Антонова М.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и возражениях на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Суд правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства. Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Дорофеева <.......>. в инкриминируемых преступлениях является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 308 УПК РФ, в нем изложены обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, с указанием места, времени, способа их совершения, отношение осужденного к предъявленному обвинению, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о его виновности, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, аргументированы выводы о квалификации действий осужденного и назначении наказания.

Суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО1., из которых следует, что он употребляет марихуану путем курения. В ДД.ММ.ГГГГ на одном из строительных объектов познакомился с Дорофеевым <.......> от которого узнал, что он продает марихуану по 1000 рублей за сверток. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора он пояснил Дорофееву <.......> что намерен приобрести марихуану и по его указанию перевел ему на банковскую карту 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ у Дорофеева <.......> в квартире дома <адрес> о забрал сверток с марихуаной;

- показания свидетелей ФИО4., ФИО5 ФИО6., ФИО7 из которых следует, что они работают оперуполномоченным УНК ГУ МВД по Волгоградской области. В отдел поступила информация, что Дорофеев <.......> проживающий в квартире <адрес>, занимается сбытом наркотических средств. По оперативной информации было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев <.......> намерен сбыть наркотическое средство ФИО1., в связи с чем принято решение о проведении ОРМ « Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ было установлено, что ФИО1. забрал у Дорофеева <.......> сверток с наркотическим средством. Впоследствии в ходе наблюдения у подъезда <адрес>, был задержан Дорофеев <.......>., а в его квартире в ходе осмотра были обнаружены наркотические средства;

- показания свидетелей ФИО2 и ФИО8 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве очевидцев при личном досмотре ФИО1 и Дорофеева <.......> а также в качестве понятых при осмотре квартиры <адрес>. В ходе указанных процессуальных действиях у ФИО1 при себе и в квартире Дорофеева <.......>. были обнаружены наркотические средства.

Сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Кроме этого вина осужденного объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- материалами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого установлено, что Дорофеев <.......>., находясь в <адрес> сбыл ФИО1. наркотическое средство – марихуана, при этом в ходе осмотра квартиры были обнаружены один бумажный сверток, один полимерный пакет с марихуаной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> в ходе которого изъяты: один бумажный сверток, один полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета;

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 в наплечной сумке были обнаружены полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета, банковская карта «Сбербанк» №5336690056627666, сотовый телефон марки «LG» IMEI 354851055368862, сотовый телефон марки «Nokia» IMEI 352834050950175;

- справкой об исследовании № 634-н от 29 мая 2018 года, а также заключением эксперта №865-н от 7 июня 2018 года, согласно которым, вещество, изъятое в ходе личного досмотра у ФИО1 является наркотическим средством-каннабис(марихуана), массой в высушенном состоянии 21,87 грамм;

- справкой об исследовании № 636-н от 30 мая 2018 года, а также заключением экспертов №864-н от 7 июня 2018 года, согласно которым вещество, изъятое в ходе ОМП проведенного 29 мая 2018 года по адресу: <адрес> является наркотическим средством- каннабис(марихуана) в высушенном состоянии соответственно 8,20 и 0,76 грамм;

и другими, имеющими значение для дела доказательствами, представленными стороной обвинения.

Все исследованные и приведенные в приговоре доказательства судом были проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка и все они приняты во внимание.

Показания допрошенных по делу свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6., ФИО7 а также понятого ФИО2 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как оснований для оговора ими Дорофеева <.......> или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля ФИО1 которые он дал по обстоятельствам его задержания и обнаружения у него при личном досмотре наркотических средств. Доводы жалобы защитника о противоречивости и непоследовательности его показаний суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. После показаний, данных ФИО1 в судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ был оглашен протокол его допроса на предварительном следствии. В результате чего противоречия в его показаниях были устранены и им дана в приговоре надлежащая юридическая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом, поскольку у него было заключено досудебное соглашение на сотрудничество с сотрудниками полиции, суд находит несостоятельными. В материалах уголовного дела не имеется досудебного соглашения на сотрудничество, заключенного в установленном законом порядке, между прокурором и ФИО1. Наличие явки с повинной по факту приобретения им марихуаны у Дорофеева <.......> не является заключением досудебного соглашения на сотрудничество. После задержания он в дальнейшем в оперативных мероприятиях в отношении Дорофеева <.......> не участвовал.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено каких-либо данных, позволяющих усомниться в достоверности результатов проведения оперативно-розыскного мероприятия, которые подтверждают факт осуществления сбыта Дорофеевым Д.В. 29 мая 2019 года ФИО1

Доводы защиты о недопустимости результатов оперативно-розыскного мероприятия от 29 мая 2019 года, были предметом исследования суда первой инстанции, они надлежащим образом оценены судом с подробной мотивацией в приговоре. Результаты ОРМ обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных судом других доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО2, а также показаниями свидетеля ФИО1

Довод осужденного о недопустимости протокола осмотра квартиры суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Осмотр квартиры проводился должностным лицом - оперативным сотрудником ФИО4 В соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, в присутствии понятых ФИО2. и ФИО8 собственника квартиры ФИО3. и Дорофеева <.......>. Ход осмотра зафиксирован фотосъемкой, предметы были указаны в протоколе, изъятое было упаковано. Достоверность обстоятельств, отображенных в данном документе, подтверждается подписями лиц, принимавших в нем участие. Замечаний, дополнений ни от кого не поступало. Согласие ФИО3 на осмотр квартиры написан ей собственноручно. Вышеуказанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2., ФИО4 ФИО7, ФИО5 оглашенными показаниями свидетеля ФИО8

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе осмотра места происшествия - <адрес> указаны не все лица, находившиеся в ней, является несостоятельным, поскольку ФИО6 ФИО7., ФИО5 осмотр квартиры не производили, находились там в качестве охраны, так как Дорофеев <.......>. вел себя при задержании агрессивно. Свидетель ФИО9 пояснил, что при осмотре квартиры он переносил лампочку, которая была на проводе, в самом осмотре также не участвовал.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод осужденного о недопустимости и не относимости как доказательства заключения эксперта № 867-н от 7 июня 2018 года, согласно которому на поверхностях срезов с карманов Дорофеева <.......> обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола. Выводы указанной экспертизы дополняют другие исследованные доказательства, свидетельствующие о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Версия Дорофеева <.......> о том, что переведенные ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8000 рублей являлись оплатой долга, была предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, с чем полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что порядок и ход судебного заседания нарушен не был и нашёл своё отражение в протоколе. Все вопросы, ответы, ходатайства и пояснения по ходатайствам участников процесса в судебном заседании также изложены в протоколе судебного заседания в имевшей место последовательности.

Таким образом, доводы осужденного о неполноте отраженных сведений в протоколе судебного заседания без их конкретизации, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам защиты, совокупность положенных в основу приговора доказательств, которые признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, является достаточной для обоснованного вывода суда о доказанности вины осужденного Дорофеева <.......> в совершении преступлений, за которые он осужден.

То обстоятельство, что по делу не была проведена сравнительная экспертиза наркотических средств, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Правовая оценка действий осужденного по каждому из совершенных преступлений дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам защиты о необъективности рассмотрения дела, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства стороны защиты рассмотрены в установленном порядке по ним приняты мотивированные решения, обоснованность которых не вызывает сомнений.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также с учетом данных о личности виновного, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Дорофеева Д.В. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из приговора, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении осужденному наказания и ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступлений на менее тяжкие. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Дорофееву <.......> правильно определена исправительная колонию строгого режима.

Довод защиты о том, что в ходе судебного заседания при оглашении приговора суд указал, что не имеется оснований для применения в отношении его подзащитного дополнительных видов наказания, в то время как резолютивная часть приговора, так и описательно – мотивировочная, данные сведения не содержат, является несостоятельным. Оснований считать, что содержание оглашенного приговора не соответствует приговору обжалуемому, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены приговора суда не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Дорофеев <.......>. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а время задержания зачёту в срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 декабря 2018 года в отношении Дорофеева <.......> изменить:

зачесть в срок наказания время содержания Дорофеева <.......> под стражей с 29 мая 2018 года по 16 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи/подписи/

Копия верна. Судья Волгоградского областного суда О.А. Минаев

Справка: осуждённый Дорофеев <.......> содержится в <адрес>