Решение по делу № 33-7/2021 от 16.07.2020

Судья Стариков О.А.

Дело № 2-1073/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2021 года № 33-7/2021 (33-3098/2020)

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Солнцева С. В. Левичева Д. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2020 по гражданскому делу по иску Смирновой Л. М. к Солнцеву С. В. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., представителя Солнцева С.В. – Левичева Д.В., представителя Смирновой Л.М. – Лукьянченко С.В., судебная коллегия

установила:

Смирнова Л.М. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м и находящихся на нем жилого дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Солнцев С.В.

<ДАТА> произошел пожар, в результате которого гараж, сарай и имущество, находящееся внутри построек, расположенных по адресу: <адрес>, уничтожены полностью. Кровельное покрытие жилого дома уничтожено полностью, сохранен передний фронтон со стороны <адрес>, повреждена частично внутренняя отделка жилого дома, сзади дома с восточной стороны выгорело изнутри, хозяйственная постройка, дверь в дом обуглены, в помещении веранды имеются сквозные прогары, пострадала обшивка дома (сайдинг). Причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем Солнцева С.В., сжигавшего мусор в период особого противопожарного режима на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 22.04.2019 № 383.

Ссылаясь на причинение ущерба, Смирнова Л.М. 12.09.2019 обратилась в суд с иском к Солнцеву С.В. о возмещении вреда. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца возмещение вреда в размере 766 894 рублей 17 копеек, 17 500 рублей расходы на оплату услуг по досудебной оценке, 30 000 рублей расходы на оплату юридических услуг, а также расходы на уплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец Смирнова Л.М. не явилась, извещена. Ее представитель Лукьянченко С.В. исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске, суду пояснил, что расходы на восстановительный ремонт правомерно определены экспертом по действующим ценам без учета износа, поскольку при восстановлении поврежденных построек не могут использоваться бывшие в употреблении стройматериалы.

Ответчик Солнцев С.В. в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности Левичев Д.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что вина ответчика в причинении вреда имуществу не доказана; исковые требования завышены, поскольку заключение эксперта не содержит ссылок на процент износа и коэффициент устаревания построек, что приведет к использованию новых материалов для восстановительного ремонта и, как следствие, к получению истцом неосновательного обогащения. Присутствует вина истца в ненадлежащем содержании своего имущества. Просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2020 исковые требования Смирновой Л.М. удовлетворены.

С Солнцева С.В. в пользу Смирновой Л.М. взыскано 825 263 рубля 11 копеек, в том числе 766 894 рублей 17 копеек - возмещение вреда, 58 368 рублей 94 копейки - судебные расходы.

Смирновой Л.М. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по квитанции № 239 от 19.03.2020 в размере 3375 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Солнцева С.В. Левичев Д.В., выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит об отмене решения суда, указывая на недоказанность вины Солнцева С.В. в возникновении пожара, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом. Кроме того, полагает, что размер ущерба должен быть определен с учетом физического износа и коэффициента устаревания объектов недвижимости. Нарушение норм процессуального права связывает с необоснованным отказом суда в назначении по делу повторной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой Л.М. Лукьянченко С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных возражений, не находит оснований для его отмены, полагая судебный акт соответствующим нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав установленным факт наличия вины Солнцева С.В., допустившего нарушение противопожарного режима, в возникновении пожара и причинении ущерба истцу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскав с Солнцева С.В. в пользу Смирновой Л.Ю. ущерб, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы в сумме 766 894 рубля 17 копеек.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает, находя доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом бремя содержания имущества согласно положениям статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка, здания, строения, квартиры и находящегося в них имущества) предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Как следует из материалов дела, Смирнова Л.М. является собственником земельного участка общей площадью ... кв.м и находящихся на нем жилого дома, гаража и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Солнцев С.В.

<ДАТА> в результате пожара гараж, сарай и имущество, находящееся внутри построек, расположенных по адресу: <адрес>, уничтожены полностью. Кроме того, уничтожено полностью кровельное покрытие жилого дома, сохранен передний фронтон со стороны <адрес>, повреждена частично внутренняя отделка жилого дома, сзади дома с восточной стороны выгорело изнутри, хозяйственная постройка, дверь в дом обуглены, в помещении веранды имеются сквозные прогары, пострадала обшивка дома (сайдинг).

Согласно выводам технического специалиста ПСЧ-15 ФГКУ «2 отряда ФПС по Вологодской области» причиной возгорания явилось неосторожное обращение с огнем Солнцева С.В., сжигавшего мусор в период особого противопожарного режима на территории Вологодской области, установленного постановлением Правительства Вологодской области от 22.04.2019 № 383.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2019 в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 168, 219 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением главного государственного инспектора Кадуйского района по пожарному надзору Лукьянченко О.В. №... от <ДАТА>, не оспоренным в установленном законом порядке, Солнцев С.В., допустивший нарушение пункта 77 требований постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Штраф оплачен.

Указав на причинение ущерба в результате незаконных действий Солнцева С.В., Смирнова Л.М. обратилась в суд с иском к Солнцеву С.В. о возмещении вреда.

Не согласившись с заявленными требованиями, Солнцев С.В. указал на непричастность к возникновению пожара, а также отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом.

В целях проверки доводов ответчика об отсутствии его вины в возникновении пожара судом апелляционной инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области».

Согласно заключению эксперта №... от <ДАТА> очаг пожара находился на участке №... по <адрес>, в районе металлической бочки, в которой осуществлялось сжигание мусора. Источником возгорания послужил источник открытого огня (пламя горящего мусора в бочке) или малокалорийный источник зажигания искры, образовавшиеся при сгорании мусора. Причиной пожара послужило привнесение (воздействие) источника открытого огня и (или) малокалорийного источника зажигания (искры) на сгораемые материалы (сухая растительность), находящиеся в районе установленного очага пожара.

Оснований не доверять заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области» у судебной коллегии не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им исследованы все представленные на экспертизу документы, даны ответы на постановленные вопросы. Заключение судебной экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оценив заключение судебной пожарно-технической экспертизы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о нарушении Солнцевым С.В. правил пожарной безопасности, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае факт возникновения пожара вследствие действий Солнцева С.В., не принявшего разумных и достаточных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, равно как и факт того, что указанные действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований вследствие недоказанности совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.

При этом ссылки подателя жалобы на нарушение истцом требований пожарной безопасности (наличие сухой травы на участке), основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба не являются, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, причиной пожара является прежде всего нарушение правил пожарной безопасности самим ответчиком, обязанность по соблюдению которых в силу прямого указания закона возложена на него.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа строительных и отделочных материалов, не отвечают положениям закона, закрепляющим принцип полного возмещения убытков в соответствии с избранным истцом способом защиты права, в связи с чем, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не могут быть признаны состоятельными. При этом взыскание суммы убытков без учета суммы износа, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, принципа полного возмещения ущерба, а также разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по мнению судебной коллегии, не приведет к неосновательному обогащению истца, а восполнит его потери.

Ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения имущества истца, чем затраты на восстановление уничтоженного имущества без учета его износа.

Не влекут отмены обжалуемого судебного акта и утверждения подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба, поскольку вопрос о назначении экспертизы является правом суда, а не обязанностью, суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведения дополнительной экспертизы принадлежит суду. Представленные доказательства исследованы судом в таком объёме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем истца Смирновой Л.М. Лукьянченко С.В. заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек, понесенных истцом при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 29 100 рублей 40 копеек, в том числе расходы на проезд в сумме 9100 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 настоящей статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суд от 21.01.2016 № 16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, истец Смирнова Л.М., проживающая по адресу: <адрес>, принимала участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 05.08.2020 и 11.08.2020.

В обоснование понесенных транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции Смирновой Л.М. представлены проездные документы - электронные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Вологда с датой отправления 04.08.2020 и 10.08.2020 и Вологда-Санкт-Петербург с датой отправления 05.08.2020 и 11.08.2020 соответственно в вагоне плацкартного типа на общую сумму 9100 рублей 40 копеек (2275 рублей 10 копеек стоимость одного билета).

Принимая во внимание, что расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в судебные заседания суда апелляционной инстанций, документально подтверждены, чрезмерными не являются, судебная коллегия приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению Солнцевым С.В., как проигравшей стороной по делу, в полном объеме.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

25.08.2020 между адвокатом Лукьянченко С.В. и Смирновой Л.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Лукьянченко С.В. принял на себя обязательства по участию в качестве представителя Смирновой Л.М. при ведении настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг определена в размере 20 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020 (т. 2 л.д. 110).

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, соблюдая принцип разумности и справедливости, и принимая во внимание сложность и характер рассмотренного спора, а также соотносимость объема защищаемого права со стоимостью услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворении указанных требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Солнцева С. В. Левичева Д. В. – без удовлетворения.

Взыскать с Солнцева С. В. в пользу Смирновой Л. М. судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в сумме 29 100 рублей 40 копеек.

Возложить на финансово-экономический отдел Вологодского областного суда перечислить Федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Вологодской области» (реквизиты: ИНН ..., КПП ..., Отделение Вологда г. Вологда, УФК по Вологодской области (ФГБУ СЭУ ИПЛ по Вологодской области, л/с ...), счет № ..., БИК ..., получатель ..., ..., КБК ... по сч. № ИП000221 от 14.12.2020), авансированные по делу № 33-3098/2020 денежные средства в размере 31 540 рублей, уплаченные представителем Солнцева С. В. Левичевым Д. В. <ДАТА>.

Возвратить Солнцеву С. В. денежные средства, внесенные Левичевым Д. В. на депозит Вологодского областного суда в качестве авансирования судебных расходов по делу № 33-3098/2020, в сумме 2410 рублей.

Председательствующий:    

Судьи: