Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-112/2011 от 16.05.2011

Мировой судья судебного участка № 134 Киняшова Г.А.

№11-112 (2011)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2011 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя истца Шерстюк Н.В.,

ответчика, представителя ответчика Кучиной И.В.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кучиной И.В, Елисеева В.С. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» удовлетворить.

Взыскать с Кучиной И.В., года рождения, уроженки города Астраханской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» 11 069 (одиннадцать тысяч шестьдесят девять) рублей 64 копейки.

Взыскать с Елисеева В.С., года рождения, уроженца Красноярского края, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилкоммунхоз» 20 608 (двадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 66 копеек», суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» обратилось к мировому судье с иском к Елисеевой И.В. и Елисееву B.C. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы, мотивируя свои требования тем, что ответчики на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 02 июня 2003 года, являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Ачинск Красноярского края, микрорайон 7, дом 6, кв.. За период с февраля 2009 года по январь 2011 года за ответчиками образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме 36 279,07 рублей. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчикам начислены пени в размере 2 096,96 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчиков, а также взыскать с них расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 351,28 рублей (л.д.2).

В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству истцом, в связи с частичным погашением долга ответчиками, были уменьшены исковые требования и заявлено о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с февраля 2009 года по февраль 2011 года в общей сумме 28 968,23 рублей, пени в размере 1 407,98 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 351,28 рубль (л.д.57).

05 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе постановлено вышеприведенное решение (л.д.79-80).

Ответчики Кучина (до брака Елисеева) И.В, Елисеев В.С. в апелляционной жалобе просят решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, считая, что судьей неправильное определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. При этом ответчики ссылаются на то, что они являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск, 7 микрорайон, д. 6, квартира, каждый по 1/2 доли. На регистрационном учете в указанной квартире они не состоят, и действительно вносили плату за квартиру и коммунальные услуги не в полном объеме, поскольку 13 января 2009 года по просьбе Горбачевой Е.Е. заключили с ОАО «Дом вашей мечты» договор об ипотеке принадлежащей им вышеуказанной квартиры. Договор об ипотеке был заключен в целях обеспечения обязательств Горбачевой Е.Е. по договору займа от 29.12.2008 г. на сумму 1400 000 рублей. В связи с тем, что Горбачева Е.Е. не выполнила принятые на себя обязательства, решением Ачинского городского суда рая от 13.06.2010 г. были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно их квартиру, и определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. В соответствии с условиями договора об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество, они, как залогодатели, обязаны освободить квартиру со дня предъявления соответствующего требования. Данное условие было ими выполнено, со дня предъявления требования 02.02.2010 г. они квартиру освободили. Считают, что с этого дня бремя содержания квартиры лежит на залогодержателе. Решение суда до настоящего времени не исполнено, квартира не реализована. В судебном заседании ими было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков по делу ОАО «Дом Вашей мечты», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», а также Горбачевой Е.В., однако, судьей в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагают, что фактически и юридически право собственности на квартиру им не принадлежит. Тот факт, что право собственности в настоящее время не переоформлено, юридических последствий не влечет в части возложения на них ответственности за содержание имущества, которое с 02.02.2010 года им не принадлежит. В связи с этим они не согласны с решением мирового судьи, просят его отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска (л.д.82-83).

В судебное заседание ответчик Елисеев B.C., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил своего представителя.

Ответчик, представитель ответчика Елисеева В.С. Кучина И.В., действующая по письменному ходатайству, апелляционную жалобу поддержала частично по аналогичным основаниям, решение мирового судьи от 05.04.2011 г. просила изменить, подтверждая наличие у нее и Елисеева В.С. задолженности по оплате за спорное жилье до 06.09.2010 г. до дня вынесения краевым судом определения по кассационной жалобе, после чего полагает их право собственности прекращенным и оснований для начисления им оплаты за ЖКУ нет. 01.06.2011 г. квартира после несостоявшихся торгов передана судебным приставом- исполнителем представителю взыскателя, но зарегистрирован ли переход права собственности ей неизвестно.

Представитель истца ООО Управляющая компания «Жилкоммунхоз» Шерстюк Н.В., действующая по доверенности от 10.03.2011 г., против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, считая решение мирового судьи законным и обоснованным, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав на отсутствие со стороны ответчиков заявлений о перерасчете начислений за коммунальные услуги в связи с не проживанием в принадлежащем им жилье.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статья 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу положений ст.ст. 29,30 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель сохраняет право пользования имуществом, заложенным по договору об ипотеке и вправе использовать это имущество в соответствии с его назначением. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, залогодатель обязан поддерживать имущество, заложенное по договору об ипотеке, в исправном состоянии и нести расходы на содержание этого имущества до прекращения ипотеки.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Удовлетворяя исковые требования ООО УК «Жилкоммунхоз» в указанном объеме, мировой судья при рассмотрении дела правильно установил тот факт, что ответчики являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Ачинск Красноярского края, микрорайон 7, дом 6, кв., на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № 261 от 02.06.2003 г. (л.д.4). 11.09.2003 г. Елисеевой (в браке - Кучиной) И.В. и Елисеевым B.C. получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доли на каждого на указанную квартиру (л.д.15,16).

Ответчик Елисеев B.C. состоял на регистрационном учете в жилом помещении с 12 февраля 2003 года по 14 декабря 2010 года, ответчик Елисеева И.В. состояла на регистрационном учете до 10 ноября 2003 года (л.д. 5).

Таким образом, ответчики Кучина И.В. и Елисеев B.C., как собственники жилого помещения, обязаны были ежемесячно вносить управляющей компании плату за жилое помещение, а ответчик Елисеев B.C. до момента снятия с регистрационного учета обязан был оплачивать и коммунальные услуги.

Согласно истории начислений и платежей по квартире ответчиков, в период с февраля 2009 года по февраль 2011 года оплата жилья и коммунальных услуг производилась ответчиками не регулярно и в меньшем размере, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, которая с учетом оплаты составила: у ответчика Кучиной И.В. (собственника, не состоящего на регистрационном учете в квартире) по оплате жилищной услуги в сумме 10 143,57 рублей, у ответчика Елисеева B.C. (собственника, состоящего по 14 декабря 2010 года на регистрационном учете в квартире) по оплате жилищно-коммунальных услуг - в сумме 18824,66 рублей (л.д.58, 61-62,63-64).

Указанные обстоятельства, размер начислений и размер задолженности ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

13.01.2009 г. Кучиной (Елисеевой) И.В. и Елисеевым B.C. в обеспечение обязательств Горбачевой Е.Е. по договору займа от 29 декабря 2008 года на сумму 1400000 рублей, был заключен с ОАО «Дом вашей мечты» договор об ипотеке принадлежащей им вышеуказанной квартиры (л.д.26-31).

В связи с ненадлежащем исполнением Горбачевой Е.Е. своих обязательств по договору займа, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 13.06.2010 г., вступившим в законную силу 06.09.2010 г., были удовлетворены исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую ответчикам, определен способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов (л.д.39-45, 52-55).

При рассмотрении требований ООО УК «Жилкоммунхоз», мировым судьей была дана оценка доводам ответчика Кучиной И.В. о том, что со 02.02.2010 г. ни она, ни сын не имеют права пользования квартирой ввиду обращения на нее взыскания по решению суда, и потому бремя содержания квартиры лежит на залогодержателе.

При этом мировой судья верно определил, что согласно условиям заключенного ответчиками договора ипотеки залогодатели обязались не распоряжаться передаваемой в залог квартирой, не обременять квартиру имущественными правами третьих лиц без предварительного письменного согласия залогодержателя (пункты 2.1.1 и 2.1.2 договора), принимать меры, необходимые для сохранения заложенной квартиры, включая текущий и капитальный ремонт (пункт 2.1.3), а также своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с них, как собственников квартиры, а также добросовестно исполнять иные обязанности, возникающие у них, как собственников квартиры (пункт 2.1.5.) (л.д.27).

Как видно из объяснений ответчика Кучиной И.В. и акта передачи нереализованного имущества взыскателю от 01.06.2011 г., спорная квартира в период с февраля 2009 года по январь 2011 года реализована с торгов не была, право собственности ответчиков на квартиру прекращено не было, в связи с чем, возражения ответчика Кучиной И.В. и доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, утверждение о фактическом и юридическом прекращении у нее и Елисеева В.С. права собственности на квартиру основано на неправильном понимании положений ст. 237 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, а также пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в указанном размере.

Также мировым судьей обоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ОАО «Дом Вашей мечты», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», Горбачевой Е.В., так как исковые требования основаны на нормах жилищного законодательства, спорные правоотношения касаются только управляющей компании и собственников квартиры по предоставляемым жилищно-коммунальным услугам, которыми до настоящего времени являются ответчики, и не затрагивают прав и обязанностей других лиц, требования к которым истцом не предъявлены.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи ответчиками суду при рассмотрении апелляционной жалобы не заявлено, все доводы являлись предметом рассмотрения мирового судьи, им была дана надлежащая оценка, и они были обосновано отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №134 от 05 апреля 2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 05 апреля 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Кучиной И.В., Елисеева В.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко