Решение по делу № 2-162/2019 от 29.11.2018

Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года                г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи              Бубновой М.Е.

при секретаре                Астаповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чугуновой Г.М. к Чипигиной Н.Р., ООО «Санди», ООО «Кронос» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Чугунова Г.М. обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к Чипигиной Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 75267 рублей 25 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 2908 рублей, указав в обосновании своих исковых требований, что она является собственником жилого помещения - квартиры <№>, общей площадью 34,9 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25 августа 2016 года. На протяжении длительного времени, с конца 2018 года по октябрь 2018 года, ее квартира постоянно заливалась водой из квартиры <№>, расположенной на втором этаже вышеуказанного жилого дома, принадлежащей Чипигиной Н.Р. Своевременно меры по устранению протекания системы водоотведения ею не были приняты, что привело к продолжительному заливу квартиры, ее порче и невозможности проживания в ней. Комиссией управляющей компании «Ваш Партнер» неоднократно проводились осмотры квартиры <№>, о чем составлялись соответствующие акты осмотров от 10 августа 2018 года, 19 сентября 2018 года, согласно которым затопление ее квартиры происходит из выше расположенной квартиры <№>. 05 октября 2018 года мастера управляющей компании «Ваш Партнер», которые монтировали пол в квартире <№>, установили протекание системы водоотведения. 20 октября 2018 года ими было выявлено конкретное место протекания в квартире. Согласно акту осмотра квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> от 30 октября 2018 года, подтопление квартиры <№> происходило из-за разгерметизации водопроводной трубы, проходящей по полу квартиры <№>, разгерметизация трубы произошла из-за некачественного соединения между трубами, лопнула муфта. 26 октября 2018 года ею была направлена претензия по принятию мер к устранению протечек, прекращению заливания квартиры, компенсации причиненного вреда (ранее, 19 сентября 2018 года, через управляющую компанию по электронной почте также была направлена претензия). Ответов на ее претензии она так и не получила. В результате залива ее квартиры в негодность приведены вход в квартиру, залиты потолки на кухне и в прихожей, стены на кухне и в прихожей, откосы в прихожей, входная дверь, кухонная подвесная полка, дверной проем на кухню. Дважды ею приглашались специалисты для слива воды с натяжных потолков. Проживание в квартире или просто нахождение в ней невозможно из-за стойкого запаха плесени, сырости, гнили, вода текла прямо по стенам, откосам входной двери. Постоянно, до настоящего времени приходится сливать воду с подставленной на пол посуды. Залив распространился на общий коридор, потолок, стены, появилась плесень, шпатлевка отслоилась, осыпалась на пол общего коридора. Вина ответчика заключается в том, что длительное время не принимала должных мер к установлению причины затопления и ее ликвидации. Заказанная ответчиком экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» от 22 августа 2018 года сделала выводы не соответствующие действительности - об отсутствии протечек и следов протекания в квартире <№>. Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от 22 октября 2018 года, общая сумма ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, составляет 65267 рублей 25 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 5000 рублей. Стоимость дважды проведенных работ по сливу воды с натяжных потолков составила 10000 рублей. Таким образом, общая сумма причиненного материального ущерба составила 80267 рублей 25 копеек. Кроме причиненного заливом квартиры материального вреда виновной стороной ей причинен моральный вред. Длительное время, с конца июля по октябрь 2018 года, каждодневное стекание воды в ее квартиру из квартиры ответчика лишило ее возможности проживания в ней, создало в квартире обстановку антисанитарии. В квартире образовался стойкий запах гнили строительных материалов, плесень, грибок, влажность, сырость. Только что отремонтированная ею квартира была превращена в антисанитарное состояние. Продолжающиеся заливы, нежелание виновной стороны своевременно объективно оценить ситуацию и ликвидировать причины, способствовали возникновению у нее на данной почве непрекращающегося постоянного стресса, ухудшению самочувствия. Она была поставлена в положение беспомощного человека. При решении вопросов установления утечки воды, она столкнулась с явной неприязнью со стороны ответчицы. Считая себя ничем не обязанной в решении данного вопроса, ответчица заявляла, что приехала отдыхать, а не слушать обвинения и не заниматься чем-либо еще. Высказывания стороны ответчицы о заливах ее квартиры дождевыми водами, а также от тяги из подвала считает издевательством и элементарным неуважением к ее правам. Кроме того, летом, с августа месяца, ее малолетние внуки были лишены возможности отдыхать у моря перед началом учебного года. У них имеются серьезные проблемы со здоровьем. У В., 8 лет - <Данные изъяты>, у С., 7 лет - <Данные изъяты>. Причиненный ей моральный вред оценивает в 100000 рублей. На основании ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ истец просил взыскать с ответчика указанные выше суммы в счет возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В последующем Чугунова Г.М. уточнила исковые требования и просит взыскать с Чипигиной Н.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также расходов на лечение в размере 6042 рублей; солидарно с ООО «Кронос», ООО «Санди» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения 204885 рублей, по 102442 рубля с каждого, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908 рублей дополнительно указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФБУ «Калининградская лаборатория судебной экспертизы» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой одной из причин затопления квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> была указана некачественная установка канализационного ответвления стояка (строительный брак) в квартире <№> указанного выше многоквартирного жилого дома. Данная причина затопления была выявлена в ходе проведения судебной экспертизы 02 сентября 2019 года. После чего, 05 сентября 2019 года управляющей компанией «Ваш Партнер» произведены ремонтные работы по замене канализационного тройника в квартире ответчицы. На момент возобновления производства по делу затопление ее квартиры было прекращено. На протяжении более года ее квартиру затапливало канализационными сточными отходами, что привело квартиру в антисанитарное состояние. В результате длительного затопления ее квартиры сгнили и покрылись черной плесенью откосы в прихожей, покрытия стен, испорчены потолки в прихожей и на кухне. Запах гнили и плесени, сточных аммиачных отходов не выветривается. Проживание в таких условиях естественно не возможно. Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиненных ущерб от затопления квартиры <№> в результате прорыва канализационного стояка составил 195238 рублей, восстановление короба - 9647 рублей или 106944 рубля. Указанный ущерб считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Санди» и ООО «Кронос». Также одной из причин затопления ее квартиры - на кухне являлась разгерметизация водопроводной трубы, проходящей по полу квартиры <№>, лопнувшей муфты (акт осмотра квартиры от 30 октября 2018 года). По данной причине неоднократно производились сливание воды с натяжного потолка кухни и прихожей. Стоимость произведенных работ составила 10000 рублей. Указанный выше ущерб возник из-за наличия вины Чипигиной Н.Р. Кроме причиненного заливом квартиры материального вреда, ей причинен моральный вред. Более года она и ее семья - дочь и малолетний внук лишены возможности проживания в квартире. Постоянным заливом сточными отходами квартира приведена в антисанитарное состояние. Она постоянно находилась в состоянии стресса, состояние здоровья настолько ухудшилось, что она вынуждена обращаться к неврологу, проходить лечение. Стоимость лечения у невролога составила 6042 рубля. В связи с чем, просит взыскать с Чипигиной Н.Р. расходы на оплату услуг невролога в размере 6042 рубля, а также причиненный моральный вред в размере 100000 рублей. В настоящее время произвести ремонт квартиры невозможно, так как потребуется еще длительная просушка помещения и специальная обработка потолков, стен предметов быта. В связи с этим пользование и проживание в квартире не представляется возможным из-за вреда здоровью. Она вынуждена производить еще дополнительные расходы на оплату проживания. Причиненный моральный вред по вине ООО «Санди» и ООО «Кронос» оценивает в 200000 рублей.

В судебном заседании истец Чугунова Г.М. поддержала свои исковые требования с учетом их уточнений по изложенным выше основаниям и просила суд их удовлетворить. В дополнение пояснила, что заливы квартиры начались более года назад, причину залива было трудно установить. Первоначально причиной залива считали разрыв муфты, вследствие чего произошел залив подвесного потолка на кухне, воду из которого она откачивала два раза. Параллельно заливало коридор и часть стены на кухне. На тот момент она считала, что залив ее квартиры происходит по вине ответчицы Чипигиной Н.Р., соседки сверху. Однако, после проведения судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что причиной залива является строительный брак, в связи с чем она просит возложить ответственность по возмещению причиненного ей ущерба в результате залива на ООО «Санди» и ООО «Кронос». Поскольку залив потолка кухни произошел по вине Чипигиной Н.Р., то с нее она просит взыскать 10000 рублей, оплаченных ею за слив воды с подвесного потолка ее кухни. В сентябре 2019 года работники управляющей компании устранили причину протечки, заменив тройник на канализационном стояке. Находясь длительное время в такой ситуации, когда не могла проживать в собственной квартире, она испытывала нравственные страдания, ее здоровье ухудшилось, в результате чего была вынуждена обращаться к врачам. Просит удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, с учетом их уточнений.

Ответчик Чипигина Н.Р. и ее представитель Серых Е.Н., действующий на основании доверенности, требования Чугуновой Г.М. не признали, указав, что причиной залива квартиры истицы послужили проложенные застройщиком коммуникации, укладка теплых полов и перенос раковины не являются причиной залива. Поскольку дом построен недавно, действуют гарантийные сроки, в том числе, на инженерные коммуникации. Утверждения о том, что Чипигиной Н.Р. были произведены какие-либо изменения в канализационном стояке, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Требования искового заявления в отношении Чипигиной Н.Р. не подлежат удовлетворению, поскольку ответственность за залив квартиры истицы должен нести застройщик, который некачественно смонтировал канализационный стояк. Данный факт подтверждается экспертным заключением. Самостоятельно Чипигиной Н.Р. не проводились никакие изменения в системе коммуникаций многоквартирного жилого дома. В настоящее время ей также причинен ущерб, поскольку в ее квартире вскрывались покрытия для проведения экспертизы по установлению причин залива квартиры истца. Просят отказать Чугуновой Г.М. в удовлетворении ее иска в части требований, заявленных к Чипигиной Н.Р.

Представитель ООО «Санди» Селезнева О.М., действующая на основании доверенности, исковые требования также не признала, указав, что причины залива квартиры истицы до настоящего времени не выяснены. Те причины, которые указаны в выводах эксперта, не являются доказательством вины застройщика. Все инженерные коммуникации были смонтированы в соответствии с проектом. Ни в одной из квартир таких нарушений не было, хотя канализационным стояком пользуются жильцы других квартир, в которых никаких протечек нет. Просит отказать истцу в иске.

Представитель ООО «СК Кронос» Полищук А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что вина генерального подрядчика в заливах квартиры истицы не установлена. ООО «СК Кронос» проводило все работы в соответствии с документацией, при приемке работ ничего не протекало - это не оспаривает и сама истица. В ходе проведения экспертизы выяснилось, что в квартире <№> устанавливалась инсталляция, а для этого необходимо переделывать раструбы в канализационном стояке. Объект был построен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Претензий в 2016, 2017 и почти весь 2018 год от истицы не поступало. Полагает, что дефект канализационной трубы возник после ввода дома в эксплуатацию. Просит отказать истцу в иске в части требований к ООО «СК Кронос».

Представитель третьего лица на стороне истца ООО «УК «Ваш Партнер» Черненко Н.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования Чугуновой Г.М. и пояснила, что на проверку стояка они выходили вместе с экспертами трижды. Самостоятельно они могли бы обнаружить причину протечки, если бы не было подвесных потолков. Заниматься вскрытием перекрытий могут только эксперты. При проведении судебной экспертизы были обнаружены пустоты в потолке, в которые вода могла собираться долгое время. Сам стояк был замоноличен в перекрытии между <№> и <№> квартирами, то есть между первым и вторым этажами. Когда экспертами была установлена точная причина залива, они позвонили в ООО «Санди» и предложили устранить ее. Однако, представители ООО «Санди» ответили, что сообщат генеральному подрядчику, но те отказались устранять поломку. В результате устранять протечку пришлось управляющей компании, о чем был составлен акт. Были выполнены работы по замене всего комплекта - тройника, муфты и отводов. Просит удовлетворить требования истца.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица Чугунова Г.М. является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.09.2016 (л.д. 9).

Ответчица Чипигина Н.Р. является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> (л.д. 62-66).

Судом по делу установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> являлось ООО «Санди».

15.07.2015 ООО «Санди» было выдано разрешение на ввод многоквартирного жилого дома <№> по <Адрес> в эксплуатацию.

Работы по строительству указанного многоквартирного жилого дома производились ООО «СК Кронос», на основании договора генерального подряда <№> от 19 июня 2014 года (л.д. 84-92).

Управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Ваш Партнер».

Судом по делу также установлено, что квартира истицы неоднократно подвергалась заливу водами, что подтверждается актами осмотра помещений квартиры <№> в доме <№> по <Адрес> от 10 августа 2018 года, от 19 сентября 2018 года, от 30 октября 2018 года, от 21 декабря 2018 года, от 27 января 2019 года (л.д. 70, 71), в результате чего истице причинен материальный ущерб.

Из представленных актов осмотра квартиры истца, составленных представителями ООО «УК «Ваш Партнер», в присутствии собственника квартиры <№> Чугуновой Г.М., следует, что заливам подвергались помещения коридора и кухни квартиры <№>, принадлежащей Чугуновой Г.М.

Согласно актам осмотра помещений квартиры <№> от 10 августа 2018 года и от 19 сентября 2018 года, затопление произошло из верхней квартиры <№>, предположительно по халатности жителей квартиры <№>, из системы отопления полов (л.д.10).

Из акта осмотра помещения квартиры <№> от 30 октября 2018 года следует, что на кухне вышеуказанного жилого помещения была разобрана часть половой керамической плитки в 2-х местах, размером 0,45 кв.м. х 0,45 кв.м. В месте, где обнаружена утечка, водопроводная труба разобрана. В другом месте плитка разобрана, но трубы не тронуты. В ванной комнате под раковиной разобрана часть половой керамической плитки размером 0,17 кв.м х 0,17 кв.м. Разобрана часть стеновой керамической плитки размером 0,15 кв. х 0,15 кв.м. Водопроводная труба видна. Вода перекрыта.

Согласно выводам комиссии, подтопление квартиры <№> происходило из-за разгерметизации водопроводной трубы, проходящей по полу квартиры <№>. Сверху уложена керамическая плитка. Разгерметизация водопроводной трубы произошла из-за некачественного соединения между трубами. Муфта лопнула. Необходимо произвести ремонт системы водоснабжения.

Из акта осмотра помещения квартир <№> и <№> от 21 декабря 2018 года следует, что на кухне квартиры <№> была разобрана часть половой керамической плитки в 2-х местах. В месте, где была обнаружена утечка, водопроводная труба собрана. В другом месте плитка разобрана, но трубы не тронуты. 20 декабря 2018 года была произведена опрессовка системы водоснабжения до 4 атм. 21 декабря 2018 года давление воды упало до 2,9 атм. Комиссия сделала вывод о том, что падение давления в сети водопровода свидетельствует о наличии в системе утечки воды. В квартире <№> продолжает течь вода с потолка.

Из пояснения истицы Чугуновой Г.М. следует, что после обнаружения лопнувшей муфты в системе отопления полов квартиры <№> и проведения работ по ее замене заливы потолка кухни ее квартиры прекратились, а продолжались только заливы коридора ее квартиры.

С целью установления причины залива квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, а также определения размера причиненного истцу материального ущерба, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, основной причиной залива квартиры <№>, расположенной на первом этаже дома <№> по <Адрес>, происходившего в период с августа 2018 года по март 2019 года, и продолжающегося на дату проведения исследования, является протечка канализационного стояка в уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами. Протекание сточных вод происходит в стыке раструба тройника. В межэтажном перекрытии в монолитной заделке заглублен тройник, раструб которого направлен по направлению течения сточной жидкости. Учитывая расположение стояка, его установка производилась в процессе строительства дома.

Также указано, что на дату осмотра причины залива, указанные в исследовании по первому вопросу, не устранены. Протечек в системах коммуникации квартиры <№>, на даты проведенных осмотров не установлено.

Из акта от 08 сентября 2019 года, составленного представителями ООО УК «Ваш Партнер» и собственником квартиры <№> Чугуновой Г.М., следует, что управляющая компания выполнила аварийный ремонт по замене крестовины на канализационном стояке (л.д. 42, 43, т. 2).

Таким образом, судом по делу установлено, что квартира истца длительный период времени подвергалась заливам водами, в результате чего Чугуновой Г.М. причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявить указанные требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п. 1 ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, истец вправе предъявить требование, связанное с недостатками выполненных работ при строительстве многоквартирного жилого дома, в течение пяти лет со дня принятия квартиры (недвижимого имущества).

В соответствии с пп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы данного Закона и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из материалов дела видно, что отношения в связи с недостатками качества переданного товара (квартиры) возникли в пределах гарантийного срока. Чугунова Г.М., как лицо, которое впоследствии использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с чем, новый собственник не лишен права требования к застройщику.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО «Санди» было выдано 15.07.2015 года, следовательно, установленный законом срок предъявления истцом требований к застройщику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не истек.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

По смыслу данной нормы и акту ее толкования, обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт возникновения недостатков в течение гарантийного срока, обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за появление этих недостатков, лежит на продавце.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что виновными лицами в заливе принадлежащего истцу жилого помещения являются Чипигина Н.Р., собственник квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>, а также ООО «Санди», застройщик многоквартирного жилого дома.

При этом суд считает, что на ответчицу Чипигину Н.Р. следует возложить ответственность за вред, причиненный имуществу истца Чугуновой Г.М. в части залива потолка кухни, который произошел вследствие разгерметизации водопроводной трубы.

Вину в заливе остальных частей квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> следует возложить на ООО «Санди», которое осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, поскольку, как следует из экспертного заключения <№> от 25 октября 2019 года, основной причиной залива указанной квартиры является протечка канализационного стояка в уровне межэтажного перекрытия между первым и вторым этажами, установка которого производилась в процессе строительства дома.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Санди» не представлены доказательства существования обстоятельств, освобождающих его от ответственности за появление вышеуказанных недостатков, перечисленных в п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылка представителей ООО «Санди» на ответчика на то, что экспертным заключением вина застройщика не доказана, суд оценивает критически.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных при осмотре помещений квартир <№> и <№>, а также осмотра чердачного помещения многоквартирного жилого дома, и, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителей ООО «Санди» о том, что все инженерные коммуникации были смонтированы в соответствии с проектом, и ни в одной из квартир нарушений не было, не свидетельствует о том, что недостатки канализационного стояка, обнаруженные экспертами в ходе проведения судебной экспертизы возникли в результате обстоятельств, перечисленных в п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, причинами залива, которые они выявили, не являются теплые полы или перенос раковины. При вскрытии перекрытий на тройнике, установленном на канализационном стояке, была обнаружена трещина. Следов более ранних вскрытий перекрытий не обнаружено. Собственники квартир <№> и <№> самостоятельно к месту течи добраться на могли (л.д. 58, 59, т.2).

Учитывая то, что представленными суду доказательствами подтверждено наличие дефектов канализационного стояка, приведших к заливу квартиры истца, и ответчик ООО «Санди» не доказал, что данный дефект не является строительным, а возник в результате противоправных действий иных лиц, исковые требования Чугуновой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом ее квартиры, подлежат удовлетворению судом в размере, определенном экспертным заключением <№> от 25 октября 2019 года, то есть в размере 204885 руб.

Взысканию с Чипигиной Н.Р. подлежит денежная сумма в размере 10000 рублей, оплаченных истцом за слив воды с подвесного потолка (л.д. 50), в связи с заливом водами из квартиры <№>, в результате разгерметизации водопроводной трубы. Как следует из пояснений эксперта Маленковой М.Ю., стоимость работ по сливу воды с подвесного потолка квартиры истицы при определении размера причиненного ущерба, не учитывалась.

Кроме того, указала, что во время осмотра квартиры экспертами следы залива были, но потолки не провисали. Намокание на кухне и в коридоре происходило из-за течи канализационного стояка. Разграничить ущерб она не может, поскольку не видела первоначального залива.

В остальной части исковые требования Чугуновой Г.М., заявленные к Чипигиной Н.Р., а именно, о взыскании расходов на лечение в сумме 6042 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчиков истцом не представлено. Само по себе ухудшение состояния здоровья истца и обращение к врачу-неврологу в декабре 2018 года не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заливом квартиры и лечением Чугуновой Г.М. у невролога (л.д. 46).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по составлению заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» в размере 5000 рублей суд также не усматривает, поскольку он не был принят судом в качестве доказательства по делу.

Помимо требований о возмещении материального ущерба, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, с ответчика ООО «Санди» в пользу истца Чугуновой Г.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 20000 рублей, с учетом обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу Чугуновой Г.М. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «СК Кронос» суд не усматривает, следовательно, в иске Чугуновой Г.М. к указанному ответчику следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Чугуновой Г.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Чипигиной Н.Р. в пользу Чугуновой Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения денежную сумму в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 10400 рублей.

Взыскать с ООО «Санди» в пользу Чугуновой Г.М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежную сумму в размере 204885 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2208 рублей, а всего взыскать 227093 руб.

Взыскать с ООО «Санди» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3040 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО «СК Кронос», Чугуновой Г.М. - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения, то есть с 26 ноября 2019 года.

Судья

Светлогорского городского суда      М.Е. Бубнова