Решение по делу № 33-4336/2019 от 15.02.2019

Судья Малкова Я.В. Дело №33-4336/2019

Учёт №209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Союз-М» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Союз-М» на нежилое помещение № 1008 общей площадью 12,2 квадратных метров с кадастровым номером ...., расположенное по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ООО «Союз-М» - Халиуллина Р.Н., Терентьева И.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Рахматуллиной О.А. – Шишкиной Е.Ш., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рахимуллина О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Союз-М» о признании права отсутствующим.

В обоснование требований указывается, что Рахматуллиной О.А. на праве собственности принадлежат нежилые помещения: № 1003 общей площадью 114,2 квадратных метров, с кадастровым номером .... на первом этаже, нежилые встроенные помещения (антресоль) помещения №№ 1-4 общей площадью 49,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., а также нежилое помещение № 1Н общей площадью 122,6 квадратных метров, с кадастровым номером .... на цокольном этаже в здании по адресу: <адрес>

Ответчик ООО «Союз-М» также владеет на праве собственности нежилыми помещениями по указанному адресу, а именно: помещение № 1000 (цокольный этаж) общей площадью 115 квадратных метров, с кадастровым номером ...., помещение № 1002 в (подвал) общей площадью 88 квадратных метров, с кадастровым номером ...., помещение № 1005 (1 этаж) общей площадью 131,5 квадратных метров, с кадастровым номером ...., помещение № 1007 (1 этаж) общей площадью 6,1 квадратных метров, с кадастровым номером ...., нежилое помещение № 1008 (1 этаж) общей площадью 12,2 квадратных метров, с кадастровым номером ...., помещение № 1004 (антрессоль) общей площадью 171,9 квадратных метров, с кадастровым номером .....

Вместе с тем, в связи с произведенными перепланировками конфигурация и площадь помещений были изменены и часть помещений, которые раньше являлись общим имуществом здания, перешли в индивидуальную собственность ответчика, о чем истцу стало известно при запросе соответствующей информации из ЕГРН в 2016 году и 2017 году В частности, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1008 (№ 15а, лестница и коридор) общей площадью 12,2 квадратных метров, с кадастровым номером ..... По своему назначению указанное помещение должно являться общим имуществом всех собственников здания, поскольку посредством помещения 15а обеспечивается доступ не только в помещения, принадлежащие ООО «Союз-М», но и в принадлежащие помещения истцу с кадастровыми номерами .... и ....

В Вахитовском районном суде города Казани рассматривались исковые требования Рахимуллиной О.А. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение. В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что после произведенной перепланировки право собственности на спорное помещение было зарегистрировано за ООО «Союз-М», согласно соглашению о совместном решении собственников здания на его реконструкцию (ООО «Союз-М», ООО «Союз», ООО «Профилактика» и Рахимуллиной О.А.) от 12 марта 2012 года. Однако в данном соглашении речь не шла о передаче общей собственности
ООО «Союз-М», а только о совместном финансировании реконструкции здания.

Также в ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительная экспертиза, которую провели специалисты
ООО «ЦАЛЭСК». Согласно заключения эксперта нежилое помещение № 1008 было образовано в результате проведенной реконструкции здания путем демонтажа части перекрытия и некоторых перегородок.; при образовании нежилого помещения № 1008 были использованы объемы помещения лестничной клетки первого этажа, относящейся к общему имуществу собственников здания; нежилое помещение № 1008 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <адрес>, и относится к общему имуществу собственников здания.

На основании изложенного Рахматуллина О.А. просила суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Союз-М» на нежилое помещение № 1008 общей площадью 12,2 квадратных метров, с кадастровым номером ...., расположенное на первом этаже здания по адресу: <адрес>

<адрес>

Представители ответчика исковые требования не признали.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Союз-М» просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о том, что объектом недвижимого имущества самостоятельного назначения спорное помещение стало в результате исполнения соглашения о реконструкции, подписанное истцом. В результате проведенной реконструкции площадь лестницы и площадки № 1008 с 9,44 квадратных метров, увеличилась до 12,2 квадратных метров. Увеличение произведено за счет площадей ответчика, принадлежащих ему на праве собственности помещений
№ 14 и № 15 по состоянию на 7 июля 2006 года. Также апеллянт указывает, что содержание в надлежащем состоянии спорного помещения за № 1008, в том числе несение всех расходов по оплате отопления, электроосвещения, осуществляется ответчиком с 2013 года, то есть с момента регистрации права. Истец никаких расходов по содержанию имущества не несет, в том числе расходов по уплате налогов и коммунальных услуг. Данное обстоятельство наряду с вышеуказанными обстоятельствами подтверждает согласие истца с произведенной реконструкцией и изменением правового режима спорного помещения.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом первой инстанции установлено, что Рахматуллина О.А., на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2006 года и договора купли-продажи от 20 января 2017 года, является собственником нежилых помещений: № 1003 общей площадью 114,2 квадратных метров с кадастровым номером .... на первом этаже, нежилых встроенных помещений (антресоль - помещения №№ 1-4), общей площадью 49,5 квадратных метров с кадастровым номером ...., а также нежилого помещения № 1Н общей площадью 122,6 квадратных метров с кадастровым номером .... на цокольном этаже в здании по адресу: город Казань, улице Пушкина-Университетская, дом 29/34.

ООО «Союз-М», на основании договора купли-продажи от 24 июля 2006 года, в здании по адресу: <адрес> владеет на праве собственности нежилыми помещениями, а именно: помещением № 1000 (цокольный этаж) общей площадью 115 квадратных метров с кадастровым номером ...., помещением № 1002 в (подвал) общей площадью 88 квадратных метров с кадастровым номером ...., помещением № 1005 (1 этаж) общей площадью
131,5 квадратных метров с кадастровым номером .... помещением № 1006 (1 этаж) общей площадью 18,3 квадратных метров с кадастровым номером ...., помещением № 1004 (антресоль) общей площадью 171,9 квадратных метров с кадастровым номером .....

Кроме того, ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1008 общей площадью 12,2 квадратных метров, с кадастровым номером .... - лестница и коридор.

Право собственности на нежилое помещение № 1008 общей площадью 12,2 квадратных метров с кадастровым номером .... зарегистрировано за ООО «Союз-М», на основании соглашение о реконструкции.

Согласно соглашению о совместном решении собственников здания на его реконструкцию от 12 марта 2012 года, собственники помещений ООО «Союз-М», ООО «Союз», ООО «Профилактика» и Рахимуллина О.А. пришли к соглашению о совместном участии в реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> согласно проектной документации, выполненной ООО «Проектно-строительная фирма «Ван».

Определением от 24 октября 2017 года по делу № 2-84\18 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «ЦАЛЭСК»

Согласно заключению эксперта № 606-18 нежилое помещение № 1008 было образовано в результате проведенной реконструкции здания путем демонтажа части перекрытия и некоторых перегородок.; при образовании нежилого помещения № 1008 были использованы объемы помещения лестничной клетки первого этажа, относящейся к общему имуществу собственников здания; нежилое помещение № 1008 предназначено для обслуживания более одного помещения в здании по адресу: <адрес> и относится к общему имуществу собственников здания.

Как следует из вышеуказанного заключения судебной экспертизы, при осуществлении реконструкции конфигурация помещений № 14, № 15 (нумерация 2006 год) и помещения лестничной клетки изменилась, при этом по состоянию на 24 июля 2006 года помещения № 14 (площадью 2,2 квадратных метров) и № 15 (площадью 6,8 квадратных метров) принадлежали ООО «Союз-М». Однако в ходе реконструкции были использованы объемы лестничной клетки, относящиеся к общему имуществу собственников здания, таким образом, в собственность ответчика перешла, в том числе, часть общего имущества собственников здания. Кроме того, из материалов дела видно, что в результате проведенной реконструкции был ликвидирован вход в ООО «Союз-М».

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение предназначено исключительно для обслуживания всего здания и не имеет самостоятельного назначения, является общим имуществом собственников помещений.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объектом недвижимого имущества самостоятельного назначения спорное помещение стало в результате исполнения соглашения о реконструкции, подписанное истцом, увеличение которого произведено за счет площадей ответчика, принадлежащих ему на праве собственности, за которые ответчик несет расходы по содержанию имущества, уплате налогов и коммунальных услуг судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что лестница и лестничная площадка предназначены исключительно для обслуживания нежилых помещений и не имеют самостоятельного назначения, являются общим имуществом собственников помещений здания.

При этом судебная коллегия отмечает, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца в пользовании общим имуществом, поскольку посредством данного помещения обеспечивается доступ не только в помещения, принадлежащие ООО «Союз-М», но и в принадлежащие истцу помещения с кадастровым номером ....

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 декабря 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз-М» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё