Решение по делу № 2-235/2020 от 16.01.2020

дело № 2-235/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года         город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Власовой Л.И.,

при секретаре Чугай Т.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Дементьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

акционерное общество «Газпромбанк» (далее также АО «Газпромбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дементьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, в обоснование заявленных требований указав, что *** между истцом и Дементьевым И.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере *** на срок до *** с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,4 % годовых. *** отец заемщика Дементьев С.В. обратился в Банк и предоставил свидетельство о смерти Дементьева С.В. Согласно ответу АО «Согаз» заявление на страховую выплату, в связи со смертью заемщика было рассмотрено, случай страховым не признан. По состоянию на *** задолженность по кредиту составляет 191 539 руб. 74 коп., из которой: просроченный основной долг – 180 000 руб. 00 коп., проценты – 6 619 руб. 08 коп., проценты на просроченный основной долг – 4 920 руб. 66 коп. Просит взыскать с Дементьева С.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 191 539 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 руб. 79 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях и не явился по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела представитель истца АО «Газпромбанк» надлежащим образом извещенный, не явился в судебные заседания, назначенные на *** и ***. При этом протокольным определением суда от *** явка представителя истца в судебное заседание признана судом обязательной.

При таких обстоятельствах, суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление акционерного общества «Газпромбанк» к Дементьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Разъяснить истцу, что суд, по его ходатайству вправе отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность своевременного сообщения о них суду.

Судья – подпись – Л.И. Власова

Копия верна.

Судья Л.И. Власова