Решение по делу № 2-371/2019 от 28.01.2019

Дело № 2-371/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года                                    г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Фокиной О.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Калачикову А.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

    у с т а н о в и л:

    28 января 2019 года администрация городского округа «Город Чита» обратилась с иском о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами к Калачикову А.В., ссылаясь на следующее. На условиях договора аренды от 09.04.2018 г., заключенного истцом с множественностью лиц на стороне арендатора, во временное владение и пользование ООО Креативное агентство «Импресарио» и ООО «Монолит» предоставлен земельный участок по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Богомягкова, 14а, для обслуживания и использования нежилого помещения (магазина). Договор заключен на срок по 08.04.2067 г. На данном земельном участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание, в котором расположено нежилое помещение с кадастровым номером ..., площадью 22.6 кв.м, собственником которого является ответчик. В период с 21.03.2017 г. по 01.07.2018 г. Калачиков А.В. без оформления земельных отношений с администраций городского округа «Город Чита» занимал земельный участок, принадлежащий истцу. Несмотря на требование истца и направление ответчику проекта дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, Калачиков А.В. сумму денежных средств за фактическое пользование земельным участком не оплатил, дополнительное соглашение не заключил. На основании изложенного администрация городского округа «Город Чита» просит суд обязать Калачикова А.В. заключить с истцом дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка от 09.04.2018 г. на условиях проекта соглашения, направленного письмом от 26.07.2018 г.; взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка за период с 21.03.2017 г. по 01.07.2018 г. в размере 4 135,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 г. по 26.11.2018 г. в размере 60,33 руб. и проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической оплаты долга.

    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ООО Креативное агентство «Импресарио» и ООО «Монолит».

    Калачиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    ООО Креативное агентство «Импресарио» и ООО «Монолит», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

    В судебном заседании представитель администрации городского округа «Город Чита» Федулин В.Е. указал, что считает возможным передать настоящее гражданское дело по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

Изучив материалы дела, имеющие отношение к разрешению вопроса о подсудности спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указано, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со ст. 3 указанного Закона РФ регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 названного Закона Российской Федерации гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.1998 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713», органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства. Регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, по общему правилу необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства или пребывания, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Из искового заявления видно, что администрация городского округа «Город Чита» просит суд взыскать с Калачикова А.В. неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга по день фактической оплаты долга.

В исковом заявлении указано, что местом жительства Калачикова А.В. является адрес: ..., что относится к подсудности Железнодорожного районного суда г. Читы.

Судебная корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, Калачиковым А.В. не получена и выслана обратно отправителю.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Забайкальскому краю Калачиков А.В. с 11.10.2017 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., что расположено на территории Центрального административного района городского округа «Город Чита».

Поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд, т.е. на 28.01.2019 г., ответчик регистрации по месту жительства и пребывания на территории Железнодорожного административного района городского округа «Город Чита» не имел, в деле сведений о фактическом проживании Калачикова А.В. на территории данного района на момент подачи искового заявления в суд не имеется, настоящее гражданское дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности, разрешение данного спора подсудно Центральному районному суду г. Читы.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

    Из искового заявления видно, что администрация городского округа «Город Чита» также просит суд обязать Калачикова А.В. заключить с истцом дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Богомягкова, 14а.

    Поскольку данный земельный участок расположен на территории Центрального административного района городского округа «Город Чита», и поскольку заявленный спор является спором о праве на данный земельный участок, исходя из правила об исключительной подсудности данных споров разрешение данного спора подсудно Центральному районному суду г. Читы.

При таком положении и в связи с принятием дела к производству суда с нарушением правил подсудности, принимая во внимание, что разрешение всех заявленных истцом требований относится к подсудности Центрального районного суда г. Читы, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Чита» к Калачикову А.В. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка и о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами передать для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы.

На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                    Н.Е. Буткина