Решение по делу № 33-888/2021 от 24.03.2021

Судья первой инстанции Норсеева И.Н.

Дело № 33-888/2021

УИД 19RS0007-01-2019-000661-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 15 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Силантьева Владислава Александровича – Остаповой Е.Г. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по делу по иску Силантьева Владислава Александровича к Гроссу Виталию Александровичу, крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское» о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Силантьева В.А. – Остаповой Е.Г., поддержавшей требования апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Силантьев В.А. обратился в суд с иском к Гроссу В.А., крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Усть-Ербинское» (далее – КФХ «Усть-Ербинское»), просил о возмещении имущественного вреда, причиненного в ходе дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), по ............ доли от размера имущественного вреда с каждого из ответчиков. Указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа равна 832 458 руб.; расходы по доставке автомобиля эвакуатором равны 2 562 руб.; транспортные расходы по оплате ГСМ для прибытия в судебные заседания - 4 694 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6 010 руб.

В обоснование иска указано, что в 15:00 31.03.2018 на 295 км. автодороги Енисей произошло ДТП в ходе которого столкнулись автомобиля Honda Accord с ............, принадлежащий истцу, и трактор МТЗ-80 без государственного регистрационного знака, с заводским номером ............ принадлежащий ответчику КФХ «Усть-Ербинское», под управлением Гросса В.А. ДТП произошло по вине Гросса В.А., нарушившего Правила дорожного движения.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малахов В.С.

В судебном заседании представитель истца Силантьева В.А. - Остапова Е.Г. исковые требования подержала, просила присудить с ответчиков в пользу истца возмещение судебных расходов в размере 23 040 руб., понесенные истцом в связи с оплатой услуг экспертов по проведению судебной технической почерковедческой экспертизы. В момент ДТП собственником трактора МТЗ-80 было КФХ «Усть-Ербинское», использовавшее данное транспортное средство в своих предпринимательских целях без надлежащего оформления правоустанавливающих документов, при отсутствии полиса обязательного страхования, при этом доверило управление трактором Гроссу В.А.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Силантьева В.А., ответчика Гросса В.А., представителя ответчика КФХ «Усть-Ербинское», третьего лица Малахова В.С.

Суд постановил     решение, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено о взыскании с Гросса В.А. в пользу Силантьева В.А. 216 500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, присуждено возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 365 руб., расходов на проезд (ГСМ) - 2 440 руб. 88 коп., расходов по оплате экспертизы – 11 980 руб. 80 коп.

С Гросса В.А. в пользу ООО «Агентство профессиональной оценки собственности» взыскано 25 000 руб. в счет оплаты работ по проведению судебной оценочной экспертизы.

В удовлетворении исковых требований Силантьева В.А. к КФХ «Усть-Ербинское» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

С решением не согласилась представитель истца Силантьева В.А. – Остапова Е.Г. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование требований жалобы указала, что в случае предъявления иска о возмещении имущественного вреда к непосредственному причинителю вреда возмещению подлежат расходы необходимые для восстановления автомобиля, при этом не должна учитываться фактическая стоимость имущества. Эксперт не проводил исследования целесообразности проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку судом такой вопрос перед экспертом не ставился, следовательно, сопоставление стоимости работ и рыночной стоимости транспортного средства не могут свидетельствовать о полной гибели имущества. Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, полагала, что судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ответчика КФХ «Усть-Ербинское» Ивлев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях ответчик Гросс В.А. полагал, что решение суда подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований Силантьева В.А. к КФХ «Усть-Ербинское» о возмещении имущественного вреда, а потому решение суда в его необжалованной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), оснований для выхода за пределы требований апелляционной жалобы и проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки истца, заключающиеся в повреждении его автомобиля, представляют собой реальный ущерб, под которым в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

Из материалов дела следует, что 31.03.2018 в 15.00 часов на 295 км автодороги «Енисей» на территории ............. Республики Хакасия, Гросс В.А., управляя трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем Honda Accord с государственным регистрационным знаком ............, в результате чего автомобиль Honda Accord, принадлежащий истцу был поврежден, что причинило ему убытки.

Постановлениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по ............. от 31.03.2018 Гросс В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.14, ч.1 ст.12.5, ч.1 ст.12.3, ч.2 ст.12.37, ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Установлено, что водитель трактора МТЗ-80 при выполнении маневра поворота налево на прилегающую территорию не уступил дорогу встречному транспортному средству автомобилю Honda Accord (государственный регистрационный знак ............ создав ему опасность для движения.

Гражданская ответственность Гросса В.А. при управлении трактором МТЗ-80, без государственного регистрационного знака, на момент ДТП застрахована не была.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «............» от 11.06.2020 ............, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 824 458 руб., с учетом износа - 430 188 руб., рыночная стоимость автомобиля - 288 000 руб., стоимость годных остатков - 71 500 руб., восстановление автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак ............, экономически нецелесообразно.

Истец, обращаясь в суд с иском указал, что автомобиль Honda Accord, государственный регистрационный знак ............ был восстановлен, за приобретенные запасные части у ИП ФИО7 истец уплатил 286 800 руб., на СТО у ИП ФИО8 осуществлялся ремонт данного автомобиля, автомобиль сдавался на ремонт в СТО три раза в 2018 и 2019 годах, по заказу-наряду за ремонт ИП ФИО8 было уплачено 222 330 руб.

В подтверждение истцом представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в сумме 286 800 руб., в том числе: приходный кассовый ордер от ............ ............ – 80 000 руб., приходный кассовый ордер от ............ ............ – 36 000 руб., приходный кассовый ордер от ............ ............ – 50 000 руб., приходный кассовый ордер от ............ ............ – 70 000 руб., приходный кассовый ордер от ............ ............ – 50 800 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв за основу результаты заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его рыночную стоимость и правомерно взыскал ответчика Гросса В.А. в пользу Силантьева В.А. 216 500 руб. в счет возмещения имущественного вреда, исходя из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия - 288 000 руб. и стоимостью годных остатков– 71 500 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, о том, что именно взыскание стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа приведет к восстановлению его нарушенного права.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Превышение стоимости ремонта над стоимостью поврежденного имущества признается гибелью (уничтожением) имущества, в таком случае подлежит возмещению стоимость утраченного имущества за минусом годных остатков, если эти остатки остаются в собственности потерпевшего и не передаются причинителю вреда во избежания неосновательного обогащения, что соответствует требованиям ст. ст. 15, 1102 ГК РФ о восстановлении нарушенного права до момента его нарушения, недопустимости неосновательного обогащения. При этом потерпевший может восстановить уничтоженное имущество, однако такое восстановление должно производиться за свой счет, такие расходы в части, превышающей стоимость имущества до его повреждения, по смыслу ст. 15 ГК РФ не могут признаваться убытками.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы относительно распределения судебных расходов.

В силу ст. 94 ГК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе – суммы, подлежащие выплате свидетелям, эксперта; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы, связанные с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 10, 11 и 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Силантьев В.А. указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 6 010 руб., расходы на поезд истца и его представителя к месту рассмотрения дела - 4 694 руб., расходы по оплате судебной технической почерковедческой экспертизы - 23 040 руб.

При распределении судебных расходов, судом правомерно установлено, что исковые требования Силантьева В.А. удовлетворены на 52%, в связи, с чем с учетом принципа пропорциональности с ответчика Гросса В.А. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 365 руб., по оплате экспертизы - 11 980 руб., расходы на проезд - 2 440 руб. 88 коп.

При рассмотрении дела Силантьевым В.А. также было заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных по приобретению ГСМ в связи с доставкой автомобиля на эвакуаторе в размере 2 562 руб., вместе с тем, поскольку в нарушение положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ истцом в подтверждение не представлено достоверных и достаточных доказательств, то в силу названных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ суд обоснованно не нашел оснований для возмещения указанных расходов.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, по существу повторяют позицию истца и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, судом постановлено решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остаповой Е.Г. - представителя истца Силантьева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С. Топоев

    Судьи                        В.Н. Морозова

                                Е.В. Хлыстак