Решение от 12.09.2017 по делу № 33-9276/2017 от 28.08.2017

Судья Колесникова И.Е. Дело № 33-9276/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Штанько В. А. на решение Каменского городского суда Алтайского края от 28 июня 2017 года

по делу по иску Штанько В. А. к Пенкину А. Н., ООО «Водно-моторный клуб «Волна» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штанько В.А. обратился с иском к Пенкину А.Н., ООО «Водно-моторный клуб «Волна», с учетом уточнений, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>; взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> соответственно.

В обоснование требований указал, что в его пользовании на праве аренды находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок по адресу: <адрес> находится в пользовании Пенкина А.Н. на праве аренды. Ранее указанный смежный земельный участок находился в пользовании ООО «Водно-моторный клуб «Волна». С юго-западной стороны ответчиками осуществлен самовольный захват части арендуемого Штанько В.А. земельного участка площадью <данные изъяты>. Фактически захват части земельного участка осуществлен ООО «Водно-моторный клуб «Волна» в 2009 году. Размещение принадлежащих ответчику гаражных боксов на земельном участке истца препятствует последнему в использовании такой части земельного участка, в частности, для предоставления в аренду для стоянки маломерных судов. Предоставление площадей для стоянки судов приносит Штанько В.А. доход в размере <данные изъяты>.

Решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Штанько В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Штанько В.А. просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Водно-моторный клуб «Волна», директором которого является Пенкин А.Н., осуществляет деятельность, связанную с предоставлением мест стоянки водного транспорта.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным стороной истца в материалы дела доказательствам, подтверждающим то обстоятельство, что ответчики используют земельный участок истца для предоставления гаражей под водные транспортные средства.

Собственники гаражей, на которых указывает сторона ответчика и которые не проявили интереса к настоящему спору, не состоят с ответчиками в каких-либо договорных правоотношениях, доказательств тому не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец Штанько В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика Пенкина А.Н. – Копылов В.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, по общему правилу, осуществляют права собственников земельных участков.

Исходя из положений пп.2 п. 1, пп.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между комитетом администрации <адрес> по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и Штанько В.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, категория – земли населенных пунктов, на срок 5 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора целью использования земельного участка является размещение лодочной станции. Изменение цели использования допускается с письменного согласия арендодателя.

Согласно п. 2.8 договора по истечении срока аренды земельного участка, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГ ограничение (обременение) права в виде аренды земельного участка зарегистрировано в пользу Штанько В.А. в ЕГРП.

ДД.ММ.ГГ между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> (арендодатель) и ООО «Водно-моторный клуб «Волна» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый ***, сроком на 5 лет (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Согласно п. 1.3 указанного договора цель использования участка: для иных целей

Ограничение (обременение) права в виде аренды земельного участка в пользу ООО «Водно-моторный клуб «Волна» зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Водно-моторный клуб «Волна» (цедент) и Пенкиным А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого цессионарию передано право аренды указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ ограничение (обременение) права в виде аренды в пользу Пенкина А.Н. зарегистрировано в ЕГРП.

Стороной истца в материалы дела представлен акт проверки *** от ДД.ММ.ГГ, составленный заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Каменского, <адрес>, специалистом-экспертом межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю.

Из содержания указанного акта следует, что Пенкин А.Н. использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый ***). На земельном участке располагаются гаражные боксы. При проведении замеров установлено, что границы земельного участка расширены путем установки гаражных боксов за счет земельного участка с кадастровым номером *** Общая площадь занимаемого земельного участка составляет <данные изъяты>м.

Приложением к акту проверки *** от ДД.ММ.ГГ является, в частности, объяснение Пенкина А.Н., из содержания которого следует, что он приобрел в аренду земельный участок уже с расположенными на нем гаражами.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Каменского, <адрес>ов, специалиста-эксперта межмуниципального Каменского отдела Управления Росреестра по Алтайскому краю *** от ДД.ММ.ГГ Пенкин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся, в том числе, в самовольном занятии части земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером ***, находящегося по адресу: <адрес>, прилегающего с северо-западной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в отношении Пенкина А.Н. прекращено административное производство по ч. 25 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор) в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. При этом судебные инстанции, исходили из того, в частности, что не представлено доказательств, подтверждающих расположение на земельном участке с кадастровым номером *** имущества Пенкина А.Н., напротив, из показаний свидетелей Патанин А.Г., Кабак В.М. следует, что они являются собственниками гаражей, расположенных на спорном земельном участке, гаражи к Пенкину А.Н. отношения не имеют, к свидетелям, как к собственникам имущества, с претензией относительно расположения гаражей никто не обращался.

Судом первой инстанции с целью установления юридически значимых по настоящему делу обстоятельств назначена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эк4спертам ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ***2 от ДД.ММ.ГГ, на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: <адрес>, имеются сооружения (гаражные боксы), общая площадь наложения в виде прихватов составляет <данные изъяты>. Освобождение указанного земельного участка возможно путем перемещения данных сооружений в границы земельного участка с кадастровым номером ***. Сооружений, препятствующих свободному доступу за земельный участок с кадастровым номером *** расположенным по адресу: <адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Пенкин А.Н., ООО «Водно-моторный клуб «Волна» являются ненадлежащими ответчиками, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции, основанным на представленных в материалы дела доказательствах, надлежащая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Из анализа положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель такого права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Предметом настоящего иска являются требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществляемым Штанько В.А. на праве аренды, соответственно к условиям удовлетворения такого иска относится доказанность последним как лицом, правомерно владеющим имуществом, факта нарушения принадлежащих ему правомочий в пользовании со стороны ответчиков Пенкина А.Н., ООО «Водно-моторного клуба «Волна».

Вместе с тем, стороной истца в нарушение положений ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что ответчики являются собственниками гаражных боксов как движимого имущества, частично расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, соответственно не представлено доказательств того, что права истца Штанько В.А. нарушены именно противоправными действиями Пенкина А.Н., ООО «Водно-моторного клуба «Волна».

Напротив, согласно показаниям свидетеля Сундеева А.В., гаражные боксы Пенкину А.Н. не принадлежат, а принадлежат физическим лицам, жителям района и города, в том числе самому свидетелю. Со всеми собственниками гаражных боксов свидетель знаком визуально. Осенью Пенкина А.Н. сообщил собственникам гаражей о необходимости сдвинуть гаражи, но согласились не все.

Стороной ответчиков в материалы дела представлен перечень собственников гаражей и находящегося в них имущества, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 201).

Кроме того, истец Штанько В.А., в том числе в суде апелляционной инстанции, указал, что занял используемый им на праве аренды земельный участок ранее, чем ООО «Водно-моторного клуба «Волна» арендовало земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и являлся очевидцем установки гаражей физическими лицами, а не обществом.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о нарушении ответчиками Пенкиным А.Н., ООО «Водно-моторного клуба «Волна» возложенных на них законодательством обязанностей по использованию земельных участков (ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что движимое имущество, частично расположенное на земельном участке, арендуемом истцом, имеет собственников, требований к которым не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Доводы о том, что ООО «Водно-моторный клуб «Волна» осуществляет деятельность, связанную с предоставлением мест стоянки водного транспорта, на законность оспариваемого решения не влияет, поскольку при изложенных обстоятельствах, а именно, наличия у гаражных боксов собственников, которыми ответчики не являются, указанное в жалобе не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики используют земельный участок истца для предоставления гаражей под водные транспортные средства, судебной коллегией отклоняется, как направленный на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:    

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>