Решение от 30.11.2023 по делу № 33-19934/2023 от 03.10.2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19934/2023 (№2-321/2023)

30 ноября 2023 г.                                                     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                Рамазановой З.М.,

судей                                                     Анфиловой Т.Л.,

                                                                               Валиуллина И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тукаевой Э.А.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны к Туймазинскому    нефтепроводному управлению – филиалу акционерного общества «Транснефть-Урал», акционерному обществу «Транснефть-Урал» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Багаутдинова Ф.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Туймазинскому нефтепроводному управлению – филиалу акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее Туймазинскому НПУ АО «Транснефть-Урал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 2 880 500 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 10000 руб., суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 1 февраля 2022 г. в 10-30 час. на адрес, произошло ДТП. Ахмадиев Р.В., являясь сотрудником Туймазинского НПУ АО «Транснефть-Урал», управляя транспортным средством КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер №..., совершил столкновение с ДАФ, государственный регистрационный номер №..., в связке с ПЦЦ 922703, регистрационный знак №... что привело к механическим повреждениям. В происшествии установлена вина Ахмадиева Р.А., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС». Гражданско-правовая ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ», которым по заявлению истца выплачено страховое возмещения по соглашению сторон в сумме 361 100 руб.

Истец Багаутдинова Ф.Н. обратилась к ООО «Эксперт-Техник» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно акту экспертного исследования №...                                      от 16 июня 2022 г. рыночная стоимость аналогичного ПЦЦ                                922703 составляет 4 000 000 руб., стоимость годных остатков составляет 785 400 руб.

Истец понесла убытки ввиду длительного простоя полуприцепа из-за полученных повреждений в результате ДТП от 1 февраля 2022 г. Размер прибыли, полученной от сдачи в аренду полуприцепа на основании договора аренды №... от 10 января 2022 г., составляет 300 000 руб. в месяц. Таким образом, потерпевший понес убытки ввиду упущенной выгоды в результате простоя в период с 1 февраля 2022 г. по 31 января 2023 г. в размере 3 600 000 руб.

Определениями суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Транснефть-Урал», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Ахмадиев Р.А., Багаутдинов А.М., Зиннатуллин А.А., АО «СОГАЗ», АО «МАКС».

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. исковые требования Багаутдиновой Ф.М. удовлетворены частично, с АО «Транснефть - Урал» в пользу Багаутдиновой Ф.М. взыскан ущерб в размере 819 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                 Багаутдинова Ф.Н. просит решение суда ввиду незаконности отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело разрешено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении истца Багаутдиновой Ф.М.

В связи с чем, судебной коллегией на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 16 ноября 2023 г. о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Представители ответчика АО «Транснефть-Урал» Бережная Р.М., Савельев С.Л. в судебном заседании исковые требования Багаутдиновой Ф.М не признали.

Истец Багаутдинова Ф.М., ответчик Туймазинское НПУ АО «Транснефть - Урал», третьи лица Ахмадиев Р.А., Багаутдинов А.М., Зиннатуллин А.А., АО «СОГАЗ», АО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона                         от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2022 г. в 10-30 час. на 110 км автодороги М5 Урал, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер №..., под управлением Ахмадиева Р.А., и транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный номер №... в связке с полуприцепом 922703, государственный регистрационный номер №..., под управлением Зинатуллина А.Э., принадлежащим    на праве собственности истцу Багаутдиновой Ф.М.

В результате ДТП прицеп 922703, государственный регистрационный номер №..., получил механические повреждения.

На основании постановления ИДПС ОМВД РТ ФИО14 №... от 1 февраля 2022 г. Ахмадиев Р.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ-44108, государственный регистрационный номер №..., была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства прицеп 922703, регистрационный знак №..., не была застрахована.

При обращении истца в АО «СОГАЗ», последним произведена выплата страхового возмещения по соглашению сторон от 14 июня 2022 г. в сумме 361 100 руб., что подтверждается платежным поручением №... от 15 июня 2022 г.

Сумма страхового возмещения определена на основании экспертного заключения, подготовленного ООО «Межрегиональный Экспертно-аналитический Центр» № №... от 8 июня 2022 г. по заказу АО «СОГАЗ».

Согласно заключению ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 922703, VIN №..., с учетом Единой методики №...-П от 4 марта 2021 г. без учета износа составляет 543 877, 40 руб., с учетом износа – 361 100 руб.

Материалами дела подтверждается, что транспортное средство – КАМАЗ, государственный регистрационный знак №..., под управлением Ахмадиева Р.А. принадлежит на праве собственности АО «Транснефть - Урал».

Ахмадиев Р.А. на дату ДТП являлся штатным сотрудником, согласно приказу о приеме на работу №...-к от 4 апреля 2018 г. принят на должность водителя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – закон об ОСАГО) предусматривающими обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Из пункта 65 того же постановления следует, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Эксперт-техник» №... от 16 июня 2022 г. рыночная стоимость аналогичного ПЦЦ 922703 составляет 4 000 000 руб., стоимость годных остатков - 785 400 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 7 июня 2023 г. рыночная стоимость полуприцепа марки 922703, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП составляет 2 445 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки 922703, 2013 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак №... на момент ДТП с учетом износа составляет 693 800 руб., без учета износа - 1 180 600 руб. Полная гибель полуприцепа не произошла.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности оценивает суд. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 7 июня 2023 г., судебная коллегия приходит к выводу о том, заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает положениям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, требованиям законодательства об экспертной деятельности, выполнена методологически верно, экспертное заключение содержит описание исследований представленных материалов, выводы о объеме, характере механических повреждений и способы устранения повреждений судебным экспертом ФИО15 сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, подробно мотивированы, с приложением фотоснимков (стр. 10-12), расчеты стоимости восстановительного ремонта сделаны с учетом проведенного осмотра, а также акта осмотра    АО «МАКС» № №... от 25 февраля 2022 г., акта осмотра ООО «СИМБИРСК ЭКСПЕРТИЗА» №.../сэ от 17 февраля 2022 г., акта осмотра «Центр технической экспертизы» №... от 2 июня 2022 г. На стр. 12-14 заключения определена стоимость нормо/часа и стоимость заменяемых деталей с указанием источников информации

Как следует из заключения, экспертом установлено, что производителем полуприцепа является ООО «Монтаж Проект», холодильная установка «Термо-Кинг», в имеющихся архивах объявлений о продаже полуприцепов произведенных ООО «Монтаж Проект» в достаточном количестве отсутствуют, экспертом определялись аналоги соответствующие объекту экспертизы по основным характеристикам: тип полуприцепа - рефрижератор, год выпуска, объем грузового пространства, производитель холодильной установки.

    Экспертиза проведена и заключение составлено экспертом ФИО15, имеющим необходимые специальные познания в области оценочной деятельности, проведения транспортно-трасологических, автотехнических экспертиз, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным в исходе дела лицом, предупрежденными по статье 307 УК РФ.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции истребованы письменные пояснения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО15

Из письменных пояснений судебного эксперта ФИО15 следует, что им при проведении исследования по поставленным вопросам лично был произведен осмотр объекта экспертизы с участием сторон, определен объем, характер механических повреждений и способы устранения повреждений полученных в данном ДТП, о чем подробно изложено в исследовательской части заключения. Экспертом также отмечено, что в заключении ООО «Эксперт-техник» №... от 16 июня 2022 г. отсутствует обоснование наступления полной гибели объекта экспертизы и расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта. При определении рыночной стоимости полуприцепа в заключении представленном истцом не учтен тот факт, что объект исследования произведен на заводе в адрес ООО «Монтаж-Проект», соответственно, не корректно подобраны аналоги по производителю и году выпуска, что привело к существенному завышению рыночной стоимости объекта исследования.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью замечаний судебного эксперта ФИО15 относительно представленного истцом заключения ООО «Эксперт-техник» №... от 16 июня 2022 г., поскольку эксперт Маслов С.В., производя расчет годных остатков полуприцепа марки №... государственный регистрационный знак №..., в исследовательской части заключения не приводит обоснование наступления полной гибели объекта экспертизы, также в заключении отсутствуют расчеты по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Доводы истца об отсутствии в экспертном заключении информации об организациях, осуществляющих соответствующие ремонтные работы полуприцепа, судебной коллегией отклоняются, поскольку использованная экспертом Методика Минюста Российской Федерации.2018 не предусматривает установление экспертом указанного перечня ремонтных организаций. Кроме того, указанный вопрос перед экспертом судом не ставился.

Оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о принятии заключения судебной экспертизы ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от 7 июня 2023 г. в качестве достоверного доказательства по делу.

Доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В силу изложенного судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в письменных пояснениях истца, оснований для назначения    по делу повторной судебной экспертизы.

С учетом положений приведенных норм, установленных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», учитывая, что водитель транспортного средства КАМАЗ 44108, регистрационный знак №..., Ахмадиев Р.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть - Урал», с АО «Транснефть - Урал» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 819 500 руб. (разница между фактическим размером ущерба, определенным на основании судебной экспертизы в размере 1 180 600 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 361 100 руб.).

Вопреки доводам истца, оснований для взыскания ущерба в ином размере не имеется. Факт гибели транспортного средства - полуприцепа марки №..., в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 600 000 руб., судебная коллегия исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор аренды (договор оказания услуг №...) от 25 января 2022 г., сторонами которого являются Арендодатель Багаутдинова Ф.М. и Арендатор ООО «Агат» в лице директора Багаутдинова А.М. Срок действия договора с 10 января 2022 г. по                                                   31 декабря 2022 г.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Согласно доводам истца транспортное средство в соответствии с условиями договора аренды №..., заключенного между Багаутдиновой Ф.М. (Арендодатель) и ООО «Агат» в лице его директора Багаутдинова А.М. (Арендатор), с момента заключения договора, т.е.       10 января 2022 г. использовалось ООО «Агат».

Вместе с тем истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств фактического исполнения договора аренды в части получения истцом стоимости фактического использования ООО «Агат» полуприцепа.

Из обстоятельств дела следует, что в момент ДТП 1 февраля 2022 г. автомобилем ДАФ, государственный регистрационный знак №..., в связке с ПЦЦ 922703, государственный регистрационный знак №..., управлял Зинатуллин А.Э.

Согласно правовой позиции истца водитель Зинатуллин А.Э. управлял транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак №..., в связке с ПЦЦ 922703, государственный регистрационный знак №..., на основании договора об оказании услуг №... от 25 января 2022 г.

Вместе с тем указанный документ - договор об оказании услуг №... от 25 января 2022 г. не был представлен суду при обращении в суд с настоящим иском.

Указанный договор представлен истцом после вынесения судом решения, где в качестве основания отказа в удовлетворении иска в части взыскания убытков указано об отсутствии доказательств реальной передачи истцом полуприцепа ООО «Агат» по договору аренды, так как транспортным средством управлял Зиннатулин А.Э. – лицо, вписанное в полис ОСАГО ТТТ №... от 29 октября 2021 г., до заключения договора аренды от 10 января 2022 г.

Подлинник указанного договора об оказании услуг №... от 25 января 2022 г. был предоставлен 31 октября 2023 г. на обозрение в суд апелляционной инстанции. Но при этом в указанном договоре отсутствовала подпись руководителя ООО «Агат» (Заказчик). На вопрос судебной коллегии представитель истца Усманова Л.М. не смогла пояснить причину отсутствия на документе подписи Заказчика.

15 ноября 2023 г. договор об оказании услуг №... от 25 января 2022 г. (копия), подписанный сторонами, в том числе Заказчиком, направлен истцом на электронный адрес Верховного Суда Республики Башкортостан.

В подтверждение доводов истца о передаче 10 января 2022 г. полуприцепа в аренду представлена копия путевого лица без номера от 11 января 2022 г., выданного ООО «Агат», где в качестве водителя транспортным средством DAF, государственный регистрационный знак №..., с полуприцепом, указан Зиннатулин А.Э..

Вместе с тем, указанный документ не может служить достаточным, достоверным доказательством передачи истцом прицепа на условиях аренды ООО «Агат» ввиду    имеющихся противоречий в предоставляемых истцом документах. При этом коллегия отмечает, что копия путевого листа надлежащим образом не оформлена, оборотная часть документа не заполнена, отсутствуют также отметки о возвращении транспортного средства, о принятии его механиком.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказательств, отвечающих принципам достоверности и достаточности, принципу состязательности процесса, подтверждающих факт реальной передачи в пользование ООО «Агат» по договору аренды не представлено.

При указанном положении требования Багаутдиновой Ф.M. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежат оставлению без удовлет░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.M. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 653 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - 28,44 % (2 880 500 ░░░./819 500 ░░░.), ░ ░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 844 ░░░.      (10 000 ░░░. ░ 28,44%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 442,51 ░░░. (22 653 ░░░. ░ 28, 44%).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░░░» (░░░░ 1020203226230) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ №...) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░                               819 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 844 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░                   6442,51 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.