Решение по делу № 33-20788/2018 от 25.10.2018

Судья Маркова Н.А. Дело № 33-20788/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.11.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Протасовой М.М.,

Мазановой Т.П.,

при секретаре Михеенковой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Еремеевой И.А. на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремеева И.А. обратилась в суд с заявлением, в обоснование которого указала, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 30.06.2017 в пользу АО Банк «Интеза» с Еремеевой И.А. взыскано 4250028, 04 рубля, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2018 в пользу Бунзя А.Г. с ЕремеевойИ.А. взыскано 839297, 26 рублей. Судебным приставом – исполнителем ОСП Кировского района г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в отношении ЕремеевойИ.А. возбуждены исполнительные производства № 89076/17/66003-ИП от 04.07.2017 и № 725/18/66003-ИП от 05.02.2018 соответственно. Ввиду отсутствия возможности единовременно исполнить судебные акты Еремеева И.А. просила предоставить рассрочку их исполнения.

Определением от 13.08.2018 заявление Еремеевой И.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 возвращено в связи с неподсудностью.

На данное определение судьи принесена частная жалоба, в которой указано, что заявление подано по месту исполнения судебных постановлений в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, вопрос о предоставлении рассрочки должен быть разрешен одним судебным актом.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с п. 49 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017, судья исходил из того, что Кировский районный суд г. Екатеринбурга не является судом, рассмотревшим дело по существу, где в соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен разрешаться вопрос о рассрочке исполнения принятого решения.

Между тем, судебная коллегия с выводами судьи согласиться не может и полагает заслуживающими внимание доводы частной жалобы Еремеевой И.А. о том, что определение о возврате заявления в части предоставления рассрочки решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2017 постановлено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ч. 1 ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 358 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 324 АПК Российской Федерации). Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.

Таким образом, лица, перечисленные в ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.

Из заявления Еремеевой И.А. следует, что у судебного пристава-исполнителя по Кировскому району г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области находится на исполнении, в том числе исполнительное производство № 89076/17/66003-ИП от 04.07.2017, возбужденное в отношении должника Еремеевой И.А. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6004/2017 в пользу взыскателя АО Банк «Интеза». Иной информации в деле не имеется.

Поскольку Еремеева И.А. в соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения по месту исполнения судебного постановления, определение судьи от 13.08.2018 о возврате заявления нельзя признать законным, и оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2018 о возвращении заявления отменить, направить материалы в суд первой инстанции для принятия заявления к производству и рассмотрения по существу.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Протасова М.М.

Мазанова Т.П.