Решение по делу № 33-241/2024 (33-5482/2023;) от 05.12.2023

Дело № 33-241/2024 (№ 33-5482/2023)         докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-62/2023                судья Мочалова Е.Ю.

УИД 33RS0011-01-2022-004602-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Огудиной Л.В. и Глебовой С.В.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 24.01.2024 гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Усова Д. В. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.09.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Усова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ПрогресС» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-1344/2020 Ладышкина М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Усов Д.В.

Финансовый управляющий Усов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «ПрогресС» в пользу должника Ладышкиной М.А. денежных средств в сумме 1380030 руб.

В обоснование требования указано, что при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, им установлено, что между АО «Минбанк» и Ладышкиной М.А. был заключен договор поручительства от 24.04.2018, являющийся обеспечительной сделкой по отношению к кредитному договору № 6705-3 от 21.07.2016 между ООО «ПрогресС» и АО «Минбанк». Согласно анализа движения денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «Минбанк» на имя должника, установлено, что в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 в пользу ООО «ПрогресС» разными суммами в виде 14 платежей Ладышкиной М.А. переведена сумма в размере 879000 руб., с назначениями – гашение кредита за ООО «ПрогресС» по кредитному договору № 6705-3 от 21.07.2016 согласно п. 2.1 договора поручительства № 6705-3а от 24.04.2018. Финансовым управляющим 12.04.2022 в адрес ответчика направлено письмо (претензия) с предложением оплатить указанную задолженность, однако требование не исполнено. Согласно п. 1.2 кредитного договора установлена процентная ставка в размере 19% годовых. По мнению истца, в настоящее время задолженность ООО «ПрогресС» перед Ладышкиной М.А. составляет 879000 р. основного долга и 501030 руб. процентов, а всего 1380030р.

Истец - финансовый управляющий Усов Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, будучи извещен о дате и времени слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, полагая заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика - ООО «ПрогресС», третье лицо Ладышкина М.А. в судебное заседание не явились, представили отзывы о несогласии с заявленными требованиями, просили о рассмотрении в их отсутствие. В отзывах указано, что Ладышкина М.А. фактически вносила в погашение кредита денежные средства, принадлежащие ООО «ПрогресС», выдаваемые ей наличными по расходным кассовым ордерам, в связи с чем долг Общества перед ней отсутствует. Также заявлено о пропуске срока исковой давности по платежам с 27.06.2019 по 30.08.2019.

Определением суда от 06.09.2023 заменено третье лицо по делу АО «МИнБанк» на правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк» (т.2 л.д.114-115).

Представитель третьего лица - ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Усов Д.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В качестве доводов указано, что обжалуемый судебный акт нарушает права должника и его кредиторов. По мнению апеллянта, между ответчиком и Ладышкиной М.А. сформирован фиктивный документооборот с целью не допустить взыскание с аффилированного юридического лица средств, право на которые перешло к поручителю Ладышкиной М.А. Обращено внимание, что в материалы дела не представлены доказательства поступления в кассу Общества наличных денежных средств, доказательства организации сбора средств через кассу. Апеллянт просит отнестись критически к доводам о том, что в кассу юридического лица денежные средства были внесены учредителем Ладышкиной Т.И. и ООО «СОТЕК», поскольку данные лица являются аффилированными по отношению к Ладышкиной М.А. Также указано об отсутствии доказательств наличия в кассе Общества денежных средств и получения их Ладышкиной Т.И.

Апелляционное рассмотрение в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие не прибывших сторон и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Установлено судом и следует из материалов дела, что между ООО «ПрогресС» и ПАО «Минбанк» заключен кредитный договор № 6705-3 от 21.07.2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 3000000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью. По условиям кредитного договора ООО «ПрогресС» ежемесячно должно погашать сумму основного долга и начисленные проценты.

25.04.2018 между ПАО «МИнБанк» и Ладышкиной М.А. (поручитель) был заключен договор поручительства физического лица № 6705-За, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за ненадлежащее исполнение ООО «ПрогресС» обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 № 6705-З.

В ПАО «МИнБанк» у ООО «ПрогресС» был открыт расчетный счет ****, что подтверждается соответствующей выпиской.

Однако, с июня 2019 г. на расчетном счете ООО «ПрогресС» образовалась задолженность в пользу МИФНС № 2 по Владимирской области, что подтверждается платежными документами, и не оспаривалось, в связи с чем расчетный счет Общества был заблокирован в пользу налоговой инспекции, то есть направлены решения о приостановлении операций по расчетному счету, что подтверждается данными налогового органа по состоянию на 15.11.2022 (т.1 л.д. 104-129). В этот период денежные средства на расчетный счет ООО «ПрогресС» не поступали.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства по делу, руководствовался нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности и исходил из того, что ООО «ПрогресС», на расчетном счете которого с июня 2019г. образовалась задолженность перед МИФНС №2 по Владимирской области, в связи с чем по его счетам были приостановлены операции, в целях недопущения просрочки по заключенному кредитному договору, начисления дополнительных процентов, пеней и штрафов за период с 01.06.2019 по 31.12.2019 выдавало денежные средства из кассы Общества наличными поручителю Ладышкиной М.А. для погашения кредита и процентов по кредитному договору перед ПАО «МИнБанк». В связи с этим из кассы Общества расходными ордерами было выдано всего 878 911,80 руб.: 27.06.2019 по расходному ордеру № 24 сумма 134682,75 руб., 30.07.2019 по расходному ордеру № 29 - 133079,46 руб., 29.08.2019 по расходному ордеру № 36 - 130764,93 руб., 30.09.2019 по расходному ордеру № 47 - 128317,81 руб., 30.10.2019 по расходному ордеру №52 - 126352,88 руб., 29.11.2019 по расходному ордеру № 58 - 123905,75 руб., 30.12.2019 по расходному ордеру № 67 - 101808,22 руб. (т.1 л.д.66-72).

При этом после оплаты задолженности ООО «ПрогресС» перед Банком Ладышкиной М.А. были представлены в Общество платежные поручения о погашении задолженности (т.1 л.д. 73-86). На основании данных документов в бухгалтерском и налоговом учете ООО «ПрогресС» оформлены соответствующие проводки, что подтверждается представленными бухгалтерскими справками (т.1 л.д.87-103). По окончанию отчетного периода (квартала), между ООО «ПрогресС» и Ладышкиной М.А. составлены акты сверки расчетов.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены заверенные копии выписки из бухгалтерской отчетности (обороты сч.50 за июнь-декабрь 2019г. и кассовой книги ООО «ПрогресС» за период с 23.05.2019 по 31.12.2020, из которой следует, что поступления наличных денежных средств в кассу Общества имели место, в том числе от учредителя Ладышкиной Т.И. и ООО «СОТЕК» (т.2 л.д.123,124-167).

При этом из представленных ООО «ПрогресС» сведений о выдаче Ладышкиной М.А. наличных денежных средств из кассы Общества усматривается, что выдаваемые суммы незамедлительно вносились на открытый расчетный счет для погашения кредитных обязательств Общества по кредитному договору от 21.07.2016 № 6705-3 (т.1 л.д. 60-61, 166).

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять представленным документам у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда и ссылки в жалобе на наличие фиктивного документооборота, отсутствие в кассе Общества необходимых денежных средств, о перечислении Ладышкиной Т.И. в погашение кредита денежных средств с использованием своего счета в АО «МИнБанк» отклоняются судебной коллегией как бездоказательные и голословные. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о справедливости доводов апеллянта, по делу не установлено.

Кроме того, из материалов дела усматривается неустойчивость финансового положения Ладышкиной М.А., в связи с чем вывод суда о том, что оплачивать задолженность ООО «ПрогресС» собственными средствами у Ладышкиной М.А., как поручителя, не имелось возможности в связи с наличием в отношении неё исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу МИФНС № 2 по Владимирской области, АО «Россельхозбанк» на основании решений Ковровского городского суда от 12.05.2016 и 30.09.2016, соответственно (т.2 л.д.3-5).

Также решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2022 по делу № А11-1344/2020 Ладышкина М.А. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 23.08.2023 №А11-212/2020, оставленному без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, приобщенным к материалам настоящего дела в суде апелляционной инстанции, поскольку суд в решении ссылался на указанное определение, заявление финансового управляющего Ладышкиной М.А. – Усова Д.В. к ООО «ПрогресС», АО «Московский Индустриальный Банк» о признании недействительным договора поручительства от 24.04.2018 № 6705-3а, заключенного с АО «МИнБанк», платежей денежных средств по расчетному счету, открытому в АО «МИнБанк» в пользу ООО «ПрогресС» в период с 28.06.2019 по 30.12.2019 в сумме 879000 руб., применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, открытие Ладышкиной М.А. банковского счета и перечисление с него денежных средств ООО «ПрогресС» для погашения кредита по договору № 6705-3 от 21.07.2016 с АО «МИнБанк» не свидетельствует с достоверностью о внесении Ладышкиной М.А. на счет в погашение кредита собственных денежных средств.

Напротив, сведений о доходах Ладышкиной М.А., иных документов, свидетельствующих о её финансовой возможности самостоятельно выплачивать кредит за ООО «ПрогресС» по договору поручительства № 6705-За от 24.04.2018, в материалы дела не представлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Несогласие истца в жалобе с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Необходимая совокупность доказательств по делу судом первой инстанции исследована, и им дана надлежащая оценка. Исходя из доводов жалобы оснований для переоценки доказательств судебной коллегией не установлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, принятым в пределах заявленных требований, в соответствии с установленными обстоятельствами, на основании верной оценки доказательств, при правильном применении и толковании норм материального права. Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 18.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Усова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        П.Н. Никулин

Судьи:                                    Л.В. Огудина

                                        С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2024.