Решение по делу № 2-213/2020 от 08.10.2020

       Дело № 2-213/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Багдарин                                                                                                   10 ноября 2020 г.

Баунтовский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шибановой Т.А., при секретаре Батуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Юндуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                         установил:

Истец – ООО «НБК» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исковые требования мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Юндуновой Н.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 85000 руб. на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора установлено следующее: размер процентной ставки: 39,9% годовых; размер неустойки 10% годовых за каждый день просрочки. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Обязанность по договору включает в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» переданы ООО «НБК» права (требования) по указанному договору в соответствии с Договором об уступке прав (требований) №. В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 131 607, 93 руб., из которых сумма основного долга составляет 75204,47 руб. До настоящего времени    обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Просит суд взыскать с Юндуновой Н.В. задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «НБК» на ДД.ММ.ГГГГ в размере 131607,93 руб., проценты за пользованием кредитом в размере 39,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 75204,47 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 75204,47 руб. в размере 10% годовых за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% годовых за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользованием кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГКРФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 832 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «НБК» на судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Юндунова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором в исковые требования не признала, заявила о применении пропуска срока исковой давности. Указала, что срок исковой давности истек,     истец знал о нарушении своего права и не обращался с заявлением о защите нарушенных прав в суд в установленный законом срок.

Просила применить последствия истечения срока исковой давности для указанных исковых требований и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП БАНК» и Юндуновой Н.В. заключен кредитный договор № на срок 36 месяцев.

В соответствии с представленным договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП БАНК» уступило ООО «НБК» права (требования) по указанному договору. Согласно представленному истцом расчету, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 131607,93 руб.

Ответчиком Юндуновой Н.В. заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из представленного истцом расчета следует, что до настоящего времени платежи ответчиком не вносились, просроченная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита истцу стало известно после указанной даты, когда заемщиком в соответствии с Общими условиями потребительского займа погашение займа не было произведено.

Представление истцом определения мирового судьи судебного участка Баунтовского района от 03 октября 2016 г. об отмене судебного приказа, вынесенного 20 сентября 2016 г., не может быть принят во внимание поскольку с момента отмены судебного приказа прошло более 3 лет. Иных доказательств, подтверждающих возможные перерыв или приостановление течения срока исковой давности, равно как и уважительности причин его пропуска, истцом суду не представлено, оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Юндуновой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Баунтовский районный суд РБ.

Судья                                                                                        Т.А.Шибанова