Решение по делу № 33-13254/2021 от 09.11.2021

Судья Юрченко Д.А. дело № 33-13254/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 декабря 2021 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал №13-47/2021по заявлению Дергачева С. Е. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-4/2020 по иску Соловьева Б. Ю. к Дергачеву С. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному исковому заявлению Дергачева С. Е. к Соловьеву Б. Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по частной жалобе Соловьева Б. Ю. в лице представителя Кудряшова В. В.

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г., которым с Соловьева Б. Ю. в пользу Дергачева С. Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Б.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Дергачеву С.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Дергачев С.Е., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Соловьеву Б.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева Б.Ю. к Дергачеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказано в полном объеме;

исковые требования Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. отказано. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

После окончательного разрешения спора Дергачев С.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении ему понесенных затрат на получение юридической помощи, указав, что при разрешении спора по первоначальному иску Соловьева Б.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций им понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 169000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Соловьев Б.Ю. в лице представителя Кудряшова В.В., оспаривая судебный акт, ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований Дергачева С.Е. о взыскании судебных расходов в виду неисполнения представителем обязательств по договору от 17 мая 2019 г. на представление интересов по первоначальному иску Соловьева Б.Ю.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 13 его постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Соловьева Б.Ю. к Дергачеву С.Е. о взыскании неосновательного обогащения – отказано в полном объеме; исковые требования Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июля 2020 г. решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Дергачева С.Е. к Соловьеву Б.Ю. отказано. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 31 января 2020 г. оставлено без изменения.

Интересы Дергачева С.Е. при разрешении спора по иску Соловьева Б.Ю. в суде первой и апелляционной инстанций представлял Алехин Е.Н., на основании заключенного между ними договора на юридических услуг № 144 от 17 мая 2019 г., предметом которого являлись обязательства по составлению возражения на исковое заявление и представлению интересов в суде первой и апелляционной инстанций по иску Соловьева Б.Ю. Стоимость услуг по договору в общей сумме 169000 руб. в полном объеме получена Кудряшовым В.В. от Соловьева Б.Ю., что подтверждается квитанциями (л.д. 6-10).

Удовлетворяя частично заявление Дергачева С.Е. о возмещении ему данных затрат, суд первой инстанции руководствуясь принципом разумности, учел сложность дела, занятость представителя при его рассмотрении, объем фактически выполненных работ, пришел к выводу о разумности требований о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая к взысканию в пользу Дергачева С.Е. за участие в суде первой и апелляционной инстанции в размере 25000 руб. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на оценке характера спора, длительности рассмотрения дела, результата разрешенного спора, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению путем уменьшения присужденной суммы расходов на оплату услуг представителя с 30000 руб. до 25000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии со взысканием судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании подателем жалобы норм права.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 июня 2021 г. изменить в части взыскания с Соловьева Б. Ю. в пользу Дергачева С. Е. судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив их размер с 30000 руб. до 25000 руб.

Председательствующий: