Решение от 09.06.2021 по делу № 33-1863/2021 от 25.05.2021

    Дело № 33-1863/2021                                                                    судья Афонина С.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2021 года                                                                                         город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием прокурора Федянина И.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2020 по апелляционной жалобе Выродовой Л.А. на решение Привокзального районного суда города Тулы от 21 декабря 2020 года по иску Выродовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Восточные Берники» о признании трудовыми правоотношения, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, выплате заработной платы.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец Выродова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Восточные Берники» о признании трудовыми правоотношения, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, выплате заработной платы, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ через кадровое агентство «Успех» устроилась на работу в ООО «Восточные Берники» на должность начальника юридического отдела, с заработной платой 114 943 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Ей сразу же был предоставлен корпоративный телефонный номер, выделено рабочее место, проведен вводный инструктаж и ознакомление с правилами безопасности, также была гарантирована компенсация расходов на ГМС из-за удаленности фактического места работы от <адрес> и т.д. В период работы в ООО «Восточные Берники» она полностью подчинялась распоряжениям и указаниям генерального директора и исполнительного директора, Правилам внутреннего трудового распорядка, с регламентированным началом и окончанием рабочего дня, временем на отдых. Для неё был создан корпоративный электронный почтовый адрес, предоставлены доступы во внутрикорпоративный чат для коммуникации с работниками организации, для получения общей и индивидуальной информации.

С ДД.ММ.ГГГГг. в организации была внедрена автоматическая пропускная система и ей выдали электронный пропуск (карту), при помощи которой ежедневно фиксировалось время прихода на работу и ухода.

В её должностные обязанности в качестве начальника юридического отдела входили: разработка стратегии защиты интересов организации и связанных с ней лиц в суде и в досудебном порядке в спорных ситуациях, подготовка исковых заявлений, предарбитражных предупреждений, подготовка ответов на претензии, предарбитражные предупреждения, разработка различных видов договоров и внешнеэкономических контрактов, руководство юридическим отделом, ведение/согласование табеля учета рабочего времени, согласование отпусков, отгулов и др., подготовка юридических заключений для руководства организации по всем возникающим вопросам, консультирование работников организации по всем возникающим юридическим вопросам, поездки в командировки, в том числе в международные, включая Республику Беларусь, участие в переговорах с поставщиками, подготовка приказов, визирование приказов, составление бюджета расходов юридического отдела, анализ и мониторинг действующего законодательства и изменений в нем, в том числе в судебной практике.

На следующий день после приема на работу по указанию руководства она ездила в командировку в <адрес> для защиты интересов ООО "Восточные Берники" в арбитражном процессе. В качестве командировочных ДД.ММ.ГГГГ. ей были перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГг. в конферец-зале по фактическому месту нахождения организации она была представлена руководящему составу ООО «Восточные Берники» как новый работник- начальник юридического отдела.

В первые дни работы принесла в отдел кадров ООО «Восточные Берники» все документы, необходимые для приема на работу и заключения трудового договора: паспорт, трудовую книжку, СНИЛС, свидетельство о постановке на налоговый учет, диплом и другие документы. Однако и.о. начальника отдела кадров ФИО3 пояснила ей, что документы о приеме на работу оформит позже.

В середине ДД.ММ.ГГГГ года ей был предоставлен трудовой договор и приказ о приеме на работу, которые она со своей стороны подписала и передала в отдел кадров. До ДД.ММ.ГГГГ. она получала как и все работники организации в установленные дни заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ года она выполняла также обязанности находившегося в отпуске юрисконсульта Винокурова А.В.

В последующем при исполнении трудовых обязанностей ей стало известно, что в организации практикуется заключение с работниками не трудовых договоров, а гражданско-правовых, в связи с чем поставила вопрос о предоставлении ей экземпляра заключенного с ней трудового договора, но получила ответ, что договор пока не подписан.

Утром ДД.ММ.ГГГГг. исполнительный директор сообщил, что она уволена и, если хочет получить полный расчет за работу, то должна в этот же день освободить рабочее место, передать дела, подготовить и подписать соглашение о расторжении договора, акты за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.; что ею и было сделано. Таким образом, она вынужденно подписала соответствующие документы, в связи с чем свое увольнение считает незаконным.

Полагает, что характер сложившихся между ею и ООО «Восточные Берники» правоотношений свидетельствует о наличии фактически трудовых отношений, в связи с чем просит суд признать правоотношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГг. между ею и ООО «Восточные Берники», трудовыми; восстановить её на работу в ООО «Восточные Берники» в должности начальника юридического отдела с заработной платой в размере 114 943 рубля в месяц; обязать ООО «Восточные Берники» заключить с ней трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГг. с заработной платой в размере 114 943 рубля в месяц в должности начальника юридического отдела, издать приказ о приеме её на работу от ДД.ММ.ГГГГг. на должность начальника юридического отдела, с заработной платой в размере 114 943 рубля в месяц; обязать выплатить мне заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании истец Выродова Л.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив также, что основными признаками, свидетельствующими о том, что фактически она состояла в трудовых отношениях с ООО «Восточные Берники» являются: руководство юридическим отделом, составление бюджета расходов и доходов юридического отдела, поездки в командировки, получение денежных средств на командировочные расходы, вынесение указаний и распоряжений другим работникам ответчика, в том числе тем, которые не находились в ее подчинении - главному бухгалтеру, главному инженеру, инженеру по безопасности дорожного движения, и.о. начальника отдела кадров и другим; её ежедневное подчинение внутреннему трудовому распорядку, выполнение ею работ определенного рода, а не разовых заданий; получение оплаты за труд в регламентированное для всех работников время дважды в месяц. Несмотря на заключение с ней ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правового договора, она полагала, что фактически состоит в трудовых отношениях с ООО «Восточные Берники», о нарушении своего права на заключение трудового договора узнала в день увольнения при получении незаполненной ответчиком трудовой книжки, в связи с чем полагает, что ею не пропущен срок давности для обращения в суд с настоящим иском.

    Представители ответчика ООО «Восточные Берники» по доверенности Винокуров А.В. и по ордеру адвокат Королев С.В. требования Выродовой Л.А. не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между Выродовой Л.А. и ООО «Восточные Берники» был заключен договор на оказание юридических услуг со сроком действия 3 месяца с даты его заключения. Данный договор готовила лично Выродова Л.А. и, соответственно, именно она указала в договоре условия о том, что Заказчик обязуется предоставить Исполнителю корпоративную телефонную связь, производить возмещение расходов по приобретению ГСМ, оплату расходов в связи с оказанием услуг в связи с поездками в другие города, а также установила порядок оплаты вознаграждения два раза в месяц. Трудовой договор с Выродовой Л.А. не заключался, трудовая книжка отделом кадров не принималась и не выдавалась, приказы о приеме на работу и увольнении за период оказания ею услуг по договору гражданско-правового характера не оформлялись. По истечении срока действия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Выродовой Л.А. был подготовлен и сторонами подписан новый договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. В штатном расписании ООО «Восточные Берники» отсутствует должность «начальник юридического отдела», на предприятии отсутствует соответствующая должностная инструкция, регламентирующая права и обязанности начальника юридического отдела. Приказ о возложении обязанностей штатного юрисконсульта Винокурова А.В. на время его очередного отпуска на Выродову Л.А. никогда не издавался, в связи с тем, что истец оказывала юридические услуги по договору гражданско-правового характера. Представленный в материалы дела скриншот табеля учета рабочего времени является неофициальным внутренним документом, не имеющим отношения к начислению заработной платы, хотя и напоминающим его по форме заполнения. Данный документ ведется в целях обеспечения контроля за фактическим нахождением на территории предприятия сотрудников и лиц, оказывающих услуги по договорам гражданско-правового характера, поскольку предприятие эксплуатирует опасные производственные объекты II и III класса опасности, ведутся буровзрывные работы, соответственно повышена вероятность несчастных случаев на производстве. Этим же обстоятельством объясняется и обязательное проведение вводного инструктажа совсеми принимаемыми работниками, лицами, оказывающими услуги по договорам гражданско-правового характера, а также работниками сторонних организаций, которые производят работы на территории предприятия.

Табель учета рабочего времени ведется диспетчерской службой предприятия на бумажном носителе, утверждается руководителем предприятия, после чего передается в расчетный отдел для начисления заработной платы. Формирование расчетных листков производится как на штатных работников, так и на лиц, оказывающих услуги по договорам, в программе 1С. При этом программа в графе начислений показывает, что производится оплата по договору подряда, а не заработная плата. Действующим трудовым законодательством оформление обходного листа не предусмотрено. Представленный в материалы дела обходной лист на имя истца содержит подписи лиц, ведущих учет движения ТМЦ, и подтверждает факт возврата лицом, оказывавшим услуги по договору, SIM-карты, ноутбука, которые предоставлялись ему на время оказания услуг.

Кроме того, полагают, что заключив ДД.ММ.ГГГГ гражданско-правовой договор, Выродовой Л.А. фактически стало известно об отсутствии трудовых правоотношений с ООО «Восточные Берники», следовательно, именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о нарушении своего права, однако в суд обратилась с настоящим иском с нарушением установленного законом срока, что, по мнению представителей ответчика, является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Выродовой Л.А. к ООО «Восточные Берники» о признании трудовыми правоотношения, восстановлении на работе, обязании заключения трудового договора, издания приказа о приеме на работу, выплате заработной платы отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Выродова Л.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения.

ООО «Восточные Берники» поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просило об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая вынесенное решение законным и обоснованным.

Прокурором, участвующим в деле в суде первой инстанции, в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца указано на необоснованность апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), выслушав объяснения истца Выродовой Л.А., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражения представителей ответчика ООО «Восточные Берники» по доверенности Винокурова А.В., по ордеру адвоката Королева С.В., заключение прокурора Федянина И.Д., полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточные Берники» (Заказчик) и Выродовой Л.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг со сроком действия 3 месяца с даты его заключения.

    В соответствии с условиями указанного договора, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику юридические услуги:

    -предоставление устных/письменных консультаций и заключений юридического характера в области корпоративного управления, хозяйственной деятельности организации, по вопросам изменений в действующем законодательстве,

    -осуществление правовой экспертизы заключаемых Заказчиком хозяйственных договоров на соответствие нормам действующего законодательства,

    -подготовка проектов документов по запросу Заказчика,

    -ведение претензионной досудебной работы, в том числе подготовка претензий, встречных претензий, ответов на претензии,

    -подготовка исковых заявлений, заявлений, отзывов, формирование пакета документов для представления в судебные инстанции и направление их в суд, представительство в судах общей юрисдикции и арбитражных судах всех инстанций, в том числе защита интересов Заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу №, включая взыскание судебных расходов,

    представление интересов Заказчика при его взаимодействии с органами исполнительной власти, контролирующими и проверяющими органами, сторонними организациями,

    -подготовка и предъявление в уполномоченные органы документов по вопросам, связанным с внесением изменений в уставные документы Заказчика, регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, лицензионные органы и органы сертификации и т.п.,

    -иные услуги правового характера по всем возникающим у Заказчика вопросам (п.1.1 договора).

    Заказчик обязуется предоставить Исполнителю корпоративную телефонную связь, производить возмещение расходов по приобретению ГСМ, оплату расходов в связи с оказанием услуг в связи с поездками в другие города (пун. 2.3.3. договора).

    Согласно п.3.1 договора все расчеты за оказанные по настоящему договору услуги осуществляются в соответствии с актом об оказанных услугах, подписанным обеими сторонами.

    Стоимость услуг заказчика составляет 100 000 рублей в месяц, не включая НДФЛ в размере 13%, отчисления в ФСС РФ и в Пенсионный фонд РФ, которые рассчитываются Заказчиком самостоятельно и подлежат уплате в установленные действующим законодательством сроки. Оплата за оказанные Исполнителем услуги производится два раза в месяц по договоренности сторон, первая часть оплаты производится не позднее 30-го числа текущего месяца, вторая часть- не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восточные Берники» (Заказчик) и Выродовой Л.А. (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Восточные Берники» и Выродовой Л.А., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

    Оплата работы Выродовой Л.А. по договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ производилась на основании актов приема-передачи оказанных услуг, согласно которым Выродовой Л.А. были выполнены следующие работы: правовая экспертиза договоров, внешне-экономических контрактов, дополнительных соглашений, спецификаций и тп., выдача правовых заключений о перспективах рассмотрения в судах неурегулированных споров, претензий; подготовка и направление предарбитражных предупреждений, претензий, рекламаций, подготовка/корректировка исковых заявлений.

    Согласно пояснениям сторон, Выродова Л.А. также ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по делу № в отношении ответчика ООО «Восточные Берники».

    Согласно штатному расписанию ООО «Восточные Берники», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, в штате организации имеются должности юрисконсульта и помощника юрисконсульта юридического отдела, должность начальника юридического отдела отсутствует.

    Табель учета рабочего времени работников ООО «Восточные Берники» не содержит сведений о Выродовой Л.А., должность начальника юридического отдела в табеле отсутствует.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта ООО «Восточные Берники», юрисконсульт подчиняется непосредственно исполнительному директору, на время его отсутствия- лицу, назначенному по приказу.

    Из представленных ответчиком журнала регистрации трудовых договоров и книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что трудовой договор с Выродовой Л.А. не заключался, трудовая книжка не оформлялась, не принималась и не выдавалась, приказы о приеме на работу и увольнении не оформлялись.

Согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке Выродовой Л.А., на момент заключения с ООО «Восточные Берники» договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Выродова Л.А. состояла в трудовых отношениях с АО «Тулатехмаш» до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Выродовой Л.А. суд первой инстанции, ссылаясь на нормы статей 20, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что юридически значимые обстоятельства по делу подлежат доказыванию истцом. Оценивая представленные истцом Выродовой Л.А. по делу доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания возникших из договора оказания услуг отношений между Выродовой Л.А. и ООО «Восточные Берники» трудовыми, поскольку истцом не представлены доказательства заключения трудового договора с ответчиком.

По мнению суда первой инстанции, заключенный между сторонами гражданско-правовой договор не обладает признаками трудового договора и не позволяет прийти к выводу о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, суд в своем решении пришел к выводу о пропуске истцом Выродовой Л.А. срока на обращение в суд с требованиями о признании отношений трудовыми.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права исходя из следующего.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части второй этой статьи 19.1. в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть третья статьи 19.1).

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из приведенного правового регулирования следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников суду (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) при рассмотрении таких споров следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для признания возникших из гражданско-правового договора оказания услуг отношений между Выродовой Л.А. и ООО «Восточные Берники» трудовыми сделан без применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 Кодекса), без установления содержания этого договора и его признаков в сравнении с трудовым договором и трудовыми отношениями.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Выродовой Л.А., их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись обстоятельства того, имели ли отношения, возникшие между ответчиком и Выродовой Л.А. на основании договора оказания услуг, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо было установить: какую работу по договору оказания услуг выполняла Выродова Л.А., в чьих интересах выполнялась эта работа, подчинялась ли Выродова Л.А. внутреннему распорядку в организации ответчика, распространялись ли на Выродову Л.А. указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, была ли Выродова Л.А. интегрирована в организационный процесс ответчика, взаимодействовала ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлял ли ответчик Выродовой Л.А. имущество для выполнения ею работы, имелось ли у Выродовой Л.А. рабочее место, каким образом оплачивалась работа Выродовой Л.А. (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации, или после подписания акта приема-передачи выполненной работы) и являлась ли оплата работы ответчиком для истца единственным и (или) основным источником доходов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из решения суда, при разрешении спора выполнены не были.

Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ООО «Восточные Берники» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, последняя обязана была осуществить поиск персонала и представить ООО «Восточные Берники» кандидатов на вакантные должности в соответствии с требованиями заказчика. Согласно заявки на подбор специалиста № 2 к вышеуказанному договору осуществлялся поиск ведущего юрисконсульта в ООО «Восточные Берники» с перспективой роста руководителя юридического отдела.

Из содержания договора на оказание юридических услуг заключенного между ООО «Восточные Берники» и Выродовой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается указания конкретного задания, а содержится описание трудовой функции истца.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось ответчиком Выродова Л.А. подчинялась правилам внутреннего распорядка организации ответчика, имела свое рабочее место.

Довод стороны ответчика о том, что договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составлен самой Выродовой Л.А., а потому не является надлежащим доказательством по делу, не состоятелен. Из содержания указанного договора следует, что он заключен между ООО «Восточные Берники» и Выродовой Л.А., содержит подписи последней, а также исполнительного директора ООО «Восточные Берники» ФИО2, что свидетельствует о согласии ответчика с условиями данного договора.

Выродова Л.А. взаимодействовала с другими работниками ответчика, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской по электронной корпоративной почте.

Кроме того, как следует из электронной переписки с исполнительным директором ООО «Восточные Берники» Выродова Л.А. именовала себя начальником юридического отдела ООО «Восточные Берники», однако исполнительный директор ни разу не указала на данное несоответствие.

Заработную плату Выродова Л.А. получала по платежным ведомостям, вне зависимости от проделанной работы.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно представленной ГУ- Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Тульской области информации, в региональной базе данных на застрахованное лицо- Выродова Л.А. содержатся сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, где страхователями являются АО «Завод торгового и теплового оборудования» за период работы ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «Восточные Берники» за период работы ДД.ММ.ГГГГ года.

Вывод суда о том, что Выродовой Л.А. не представлено доказательств того, что отношения, возникшие между ней и ООО «Восточные Берники» на основании договора оказания услуг, имеют признаки трудовых, является неправомерным, как не соответствующий требованиям норм материального права и процессуального закона. Этот вывод сделан без установления и исследования всех обстоятельств дела.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права суд первой инстанции отдал приоритет юридическому оформлению отношений между истцом и ответчиком, не выясняя при этом, имелись ли в действительности между сторонами, несмотря на заключенный договор об оказании услуг, признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, и не было ли со стороны ответчика – ООО «Восточные Бериники» - злоупотребления правом на заключение трудового договора.

Принимая решение об отказе в иске Выродовой Л.А., суд первой инстанции не учел императивные требования части третьей статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении исковых требований Выродовой Л.А. неправильно применил нормы материального права, не определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установил эти обстоятельства, в нарушение норм процессуального права не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дал полной, надлежащей правовой оценки характеру и условиям сложившихся между сторонами правоотношений, в связи с чем выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Выродовой Л.А. не могут быть признаны основанными на законе.

Судебная коллегия признает несостоятельным утверждение суда о том, что не имеется оснований для признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми со ссылкой на те обстоятельства, что Выродова Л.А. не инициировала заключение с ней именно трудового договора, за время работы по гражданско-правовому договору об оказании услуг она с заявлением о приеме на работу не обращалась, приказы о приеме на работу и увольнении работодателем в отношении нее не издавались, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях со стороны ООО «Восточные Берники» по надлежащему оформлению отношений с работником Выродовой Л.А.

Ввиду изложенного решение Привокзального районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным.

На основании анализа представленных в дело доказательств, каждого в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отношения, сложившиеся между Выродовой Л.А. и ООО «Восточные Берники» носили трудовой характер, поскольку Выродова Л.А. исполняла работу по определенной должности начальника юридического отдела, фактически была допущена к исполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, поскольку истец имела рабочее место у ответчика, лично выполняла трудовые обязанности, работа носила постоянный и продолжительный характер.

В данном случае юридически значимые по делу обстоятельства истцом доказаны, ответчиком не опровергнуты.

Отсутствие трудового договора в письменной форме, записи в трудовой книжке свидетельствует о невыполнении именно работодателем требований трудового законодательства, негативные последствия чего не могут быть возложены на работника. Данные факты не исключают возможности признания отношений между Выродовой Л.А. и ООО «Восточные Берники» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что судебная коллегия считает установленным.

По трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, что и имело место в данном случае, а не разового задания заказчика, что характерно для гражданско-правового договора.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела и подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения.

Довод представителей ответчика об отсутствии юридического отдела в ООО «Восточные Берники» опровергается материалами дела, а именно табелем учета рабочего времени за сентябрь 2020г., согласно которому юридический отдел состоял из четырех человек.

Необоснованным является и вывод суда о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по следующим основаниям.

Согласно части 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 394 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 394 ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 ░░░░ N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ N 922 ░░ 24.12.2007 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 859 581 ░░░. 72 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 5306 ░░░. 06 ░░░. (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ 162 ░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>).

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 395 ░░░. 82 ░░░., ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░, 11 795 ░░░. 82 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 600 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328,330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 943 ░░░. ░ ░░░░░ ░ 10.10.2020░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 943 ░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 114 943 ░░░. ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░ 859 581 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 395 ░░░░░░ 82 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░