Решение по делу № 33-364/2021 от 15.12.2020

Судья: Маркова Н.В.                 Дело № 33-11138/2020 (№ 33-1946/2021, № 2-1638/2020)

Докладчик: Бычковская И.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                            14 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Л.А.Молчановой,

судей Е.В.Акининой и И.С. Бычковской,

при секретаре А.В.Сергиенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бычковской И.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Додар» и Мовшовича Вячеслава Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зюбанову Кириллу Михайловичу, Мовшовичу Вячеславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области обратился в суд с иском к Зюбанову К.М., Мовшовичу В.Г., ООО «Додар» о взыскании неосновательного обогащения за период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 27 209,23 руб., обязании освободить путем вывоза/демонтажа торгового павильона земельный участок площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области, в ходе осмотра земельного участка по адресу: <адрес> выявлено незаконное использование земельного участка Зюбановым К.М. в форме осуществления торговой деятельности в торговом павильоне. Истец указывает, что занимаемый ответчиком Зюбановым К.М. земельный участок не предоставлялся ему на каком-либо праве. Таким образом, в результате самовольного занятия земельного участка ответчик нарушил права Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, как органа, осуществляющего распоряжение земельным участком; считает, что ответчик обязан возвратить земельный участок и оплатить стоимость фактического использования земельного участка в размере арендной платы. За период пользования ответчиком земельным участком с 6 июля 2016 г. по 30 июня 2017 г. образовалась задолженность в сумме 30 563, 65 руб.

В судебном заседании представитель истца Ищенко К.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Додар» адвокат Затейщиков А.П. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Зюбанов К.М., Мовшович В.Г. в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года постановлено:

Исковые требования комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зюбанову Кириллу Михайловичу, Мовшовичу Вячеславу Геннадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Додар» о взыскании неосновательного обогащения, освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Додар» в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 27 209 руб. 23 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Додар» государственную пошлину в размере 1 016 руб. 28 коп в доход местного бюджета.

Обязать Мовшовича Вячеслава Геннадьевича освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем демонтажа за счет собственных средств самовольно установленного временного нестационарного торгового объекта - торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Мовшовича Вячеслава Геннадьевича государственную пошлину в размере 300 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Зюбанову Кириллу Михайловичу отказать.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Додар» Нигматов Д., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований., поскольку судом неправильно определены фактические обстоятельства дела. Так, спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в 2015 году, в пределах земельного участка находится объект капитального строительства – общежитие. Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29 сентября 2014 г. определено сдать в аренду придомовой земельный участок под МКД с целью получения дополнительного источника финансирования. На части указанного земельного участка расположен торговый павильон. Результатами исполнительной съемки установлено, что торговый павильон находится в границах земельного участка, принадлежащего МКД. В решении неправомерно указано об обязанности ООО «Додар» вносить арендную плату, поскольку между истцом и ответчиком не возникло никаких гражданско – правовых отношений. По аналогичным основаниям незаконно решение суда в части обязания Мовшовича В.Г. освободить спорный земельный участок, поскольку такие требования может заявить собственник земельного участка, каковым КУГИ не является.

Аналогичные доводы содержит апелляционная жалоба Мовшовича В.Г.

На апелляционную жалобу письменные возражения не принесены.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Додар» Ахметзянов М.Р., действующий на основании доверенности от 14 ноября 2020 г. сроком действия 5 лет, поддержал доводы апелляционных жалоб, пояснив, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции торговый павильон был перенесен, и в настоящее время находится в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией общежития.

Представитель истца Ищенко К.С., действующая на основании доверенности от 13 октября 2020 г. сроком действия 1 год, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему:

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в кадастровом квартале № находятся четыре земельных участка с кадастровыми номерами: № (предоставлен Касумову Н.К. оглы по договору аренды от 12.10.2012), № (ранее № (предоставлен ОАО «Кемеровский хладокомбинат» по договору аренды от 22.12.2004), № (предоставлен ООО «Додар» по договору аренды от 07.09.2012 для установки временного прилавка розничной торговли овощами и фруктами), а также земельный участок, границы которого не определены.

На одном из вышеуказанных четырех земельных участков, находящихся в кадастровом квартале №, границы которого не определены, по адресу: <адрес> расположен торговый павильон с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН, протоколом № 551 от 6 июня 2016 г., актом осмотра земельного участка от 15 июня 2020 г., сведениями с публичной кадастровой карты, актом осмотра от 6 октября 2020 г., а также фотографиями.

На земельный участок по адресу <адрес> границы которого не определены, расположен торговый павильон по продаже фастфуда «KING doner s», права в установленном законом порядке не оформлены.

В судебном заседании установлено, что спорный торговый павильон по адресу <адрес> состоящий из железно-металлической конструкции с отдельным входом для обслуживающего персонала, общей площадью 22 кв.м, установлен ООО «Додар» и в заявленный истцом период с 3 марта 2017 г. по 31 декабря 2017 г. принадлежал данному юридическому лицу.

Допрошенный в качестве свидетеля директор ООО «Додар» Нигматов Д. подтвердил факт принадлежности ему спорного торгового павильона, который сначала он сдавал в аренду, а в последствии, продал Мовшовичу В.Г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно, исходя из того, что плата за пользование земельным участком, на котором расположен торговый павильон ответчиками не вносилась, данный объект является самовольной постройкой и установлен на земельном участке, не отведенном для данных целей, без соответствующих согласований и разрешений, удовлетворил заявленные исковые требования.

Не оформляя свои права по пользованию земельным участком в соответствии с требованиями земельного законодательства, ответчик знал и должен был знать о том, что использует земельный участок без установленных законом оснований.

Учитывая, что плата за землю носит обязательный характер, но не производилась ответчиком, и имело место фактическое пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имело место сбережение денежных средств (неосновательное обогащение), которые в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из указанных положений закона, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в спорный период, когда на земельном участке по адресу <адрес> располагался торговый павильон, установленный ООО «Додар», на данном ответчике лежала обязанность вносить плату за землепользование, исходя из площади, занимаемой павильоном.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Принимая во внимание, что решение суда в части расчета платы за пользование земельным участком не обжалуется, более того, расчет истца, его механизм ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривались, а также учитывая, что обстоятельств, которые могут служить основанием для безусловной отмены принятого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, по доводам апелляционных жалоб.

При этом, доводы апелляционных жалоб об отсутствии гражданско – правовых отношений между истцом и ответчиками не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта и доводы жалоб об отсутствии у Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области оснований и полномочий по предъявлению рассматриваемых требований.

Статьей 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в статью 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Подпункт "б" пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 334-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в силу с 1 января 2017 г.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в новой редакции предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Таким образом, с 1 января 2017 года полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органам местного самоуправления, в рассматриваемом случае - администрации города Кемерово, которая, в свою очередь, делегировала полномочия по распоряжению имуществом, включая земельные участки, комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (постановление коллегии администрации Кемеровской области от 21 марта 2008 г. № 92.

Доводы представителя ООО «Додар» о том, что на момент вынесения решения спорный торговый павильон перенесен на земельный участок, являющийся придомовой территорией МКД по адресу <адрес>, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку доказательств данному обстоятельству в суд первой инстанции представлено не было. Акт обследования кадастрового инженера, о приобщении которого ходатайствовал представитель апеллянта в суде апелляционной инстанции, датирован 9 ноября 2020 г. (после вынесения решения), в силу чего в удовлетворении ходатайства об его приобщении судебной коллегией отказано. Данное обстоятельство истцом не подтверждено. Более того, факт перемещения павильона, о чем заявляет представитель ответчика, свидетельствует о признании ответчиком фактических обстоятельств дела – расположение павильона на земельном участке, не предоставленном для данных целей, а факт добровольного исполнения решения суда в части освобождения земельного участка может быть учтен в рамках исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы в целом повторяют правовую позицию стороны ответчиков, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, дополнительной аргументации не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые являются безусловными основаниями к отмене решения, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку в остальной части решение не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 21 октября 2020 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «Додар» и Мовшовича Вячеслава Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                        Л.А.Молчанова

Судьи:                                                               Е.В.Акинина

                                                      И.С. Бычковская