Решение по делу № 33-675/2022 (33-12500/2021;) от 16.12.2021

Судья      Новикова И.С.                                                     Дело №

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                  (№)

                                                                         УИД 54RS0№-№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего              Дроня Ю.И.,

судей                         Рукавишникова Е.А., Выскубовой И.А.

секретаря                                       Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске              ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Позняевой В.М. – Михайловой О.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Вайнера И.Е. удовлетворены.

Взысканы с Позняевой В.М. в пользу Вайнера И.Е. <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

- <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы с Позняевой В.М. в пользу Вайнера И.Е. судебные расходы на оплату пошлины <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения представителей сторон Михайловой О.Е., Хабалаева Д.П., судебная коллегия

                                                 установила:

    Вайнер И.Е. обратился с иском к Позняевой В.М. о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

    В обоснование заявленных требований указал, что является правопреемником истца по гражданскому делу по иску Халабаева Д.П. к Позняеву М.В. о взыскании задолженности по договорам займа, а также

                                                                           2

процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата заёмных средств.

       Для взыскания задолженности по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан исполнительный лист №№ и возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП.

Решение суда должником Позняевым М.В. было исполнено частично.

ДД.ММ.ГГГГ. Позняев М.В. скончался, в связи с чем, определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена должника Позняева М.В. на Позняеву В.М., которая также уклоняется от погашения задолженности и обязательства должника по возврату долга до настоящего времени не исполнены.

          Истец просил суд, с учетом уточнения требований, взыскать с Позняевой В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., в том числе:

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – проценты за пользование суммой займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> руб. – проценты за просрочку возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Позняевой В.М. в пользу Вайнера И.Е. судебные расходы на оплату пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением не согласилась представитель Позняевой В.М. – Михайлова О.Е.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не применены положения п. 1 ст. 1175 ГК РФ, не учтены разъяснения, изложенные в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. №, из которых следует, что ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Однако из резолютивной части решения следует, что проценты взысканы с ответчика лично, без ограничения взыскания стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества, что противоречит положениям ст. 1175 ГК РФ.

Судом не учтено, что Вайнер И.Е. является одним из взыскателей, общая сумма задолженности наследодателя составляет свыше <данные изъяты> руб., а

                                                            3

стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения требований всех взыскателей.

Полагает, что судом при вынесении решения не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а именно: наличие вступивших в законную силу судебных актов об обращении взыскания на наследственное имущество путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения задолженности перед Хабалаевым Д.П., правопреемником которого является Вайнер И.Е.

Указывает на то, что при разрешении настоящего гражданского спора, с учетом всех установленных обстоятельств дела, суду следовало применить положения ст. 401 ГК РФ.

        Проверив материалы дела, на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

      Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

          Для приобретения наследства наследник должен его принять (абз. 1 п. 1 ст. 1152абз. 1 п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

        В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

       вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

       принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

       произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

         оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного

                                                                 4

имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

            Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

          Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что наследство фактически было принято Позняевой В.М., соответственно указанное лицо несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего ней наследственного имущества.

           Также, судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость наследственного имущества определена в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы, о том, что <данные изъяты> руб. взысканные судом первой инстанции по настоящему делу превышают стоимость наследственного имущества.

Расчеты взысканных по обжалуемому решению денежных сумм стороной ответчика в апелляционной жалобе не обжалуются.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ, абзац 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Порядок распределения взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей установлены в статьях 110 - 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 111 названного закона, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, вопрос о том, каким образом будут распределены денежные суммы между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства, где общий размер долга составил 15 000 000 рублей, как указано в апелляционной жалобе, будут разрешены в рамках исполнения судебных постановлений, с учетом ограничения обязательств наследника размером стоимости наследственного имущества.

                                                                      5

         Согласно пунктам 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из содержания ст. 809 ГК РФ, проценты за пользование займом являются платой за пользование полученной денежной суммой, а не санкцией за нарушение условий договора, где учитывается вина.

Материалы дела не содержат доказательств, отсутствия вины в нарушении обязательств, стороной ответчика.

В связи с чем, оснований применения ст. 401 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

         При установленных судом фактических обстоятельствах дела и изложенной нормативной базе, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, в связи с чем, решение подлежит оставлению в силе.

           Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                               определила:

            решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Позняевой В.М. – Михайловой О.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи