Решение по делу № 33-1420/2022 от 18.01.2022

Судья Бескровный Д.Г. Дело № 33-1420/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 2 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Грековой Н.О., Боеску-Зыковой М.В.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-388/2020 по иску Павлова Алексея Николаевича к Голованову Сергею Валентиновичу о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Голованова Сергея Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Павлова Алексея Николаевича к Голованову Сергею Валентиновичу о возмещении стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Голованова Сергея Валентиновича в пользу Павлова Алексея Николаевича в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 486 500 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей».

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., выслушав объяснения Голованова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Павлова А.Н. и его представителя Ярошевского Д.О., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к Голованову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что в июле 2012 года стороны пришли к договоренности об обмене друг с другом своими транспортными средствами. Поскольку транспортное средство Павлова А.П. «Hyundai SANTA FE» на момент обмена оценивали в 600000 рублей, а транспортное средство Голованова С.В. «PORSCHE Cayenne» в 750000 рублей, истец вместе с транспортным средством передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей (разница в цене).

Поскольку транспортное средство «PORSCHE Cayenne» Павлову А.Н. передано не было, истец потребовал от Голованова С.В. возврат денежных средств. В настоящий момент Павлову А.Н. было возвращено только 263000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере 486 500 рублей, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 8 065 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размер 315 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Голованов С.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В своей жалобе указывает, что в подтверждение своих доводов истцом не было представлено ни одного доказательства, а именно: документов, позволяющих идентифицировать транспортное средство истца, договора купли-продажи и расписки о передаче ответчику денежных средств в размере 150000 рублей.

Ответчик полагает, что не имеет никаких обязательств перед Павловым А.Н., поскольку денежные средства в сумме 150000 рублей не получал и от соглашения об обмене транспортными средствами отказался.

Также Голованов С.В. считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей необоснованно завышен.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июле 2012 года между истцом и ответчиком заключен устный договор, согласно которому Павлов А.Н. обязался передать Голованову С.В. автомобиль марки «Hyundai SANTA FE» и в качестве доплаты за автомобиль ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, а Голованов С.В. обязался передать Павлову А.Н. автомобиль марки «PORSCHE Cayenne».

Ответчик получил от истца автомобиль марки «Hyundai SANTA FE», реализовал его, при этом автомобиль марки «PORSCHE Cayenne», или денежные средства, вырученные от реализации автомобиля марки «Hyundai SANTA FE», истцу не передал.

После обращения истца в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика, Голованов С.В. в период с февраля 2013 года по 8 июня 2019 года выплатил Павлову А.Н. в счет оплаты за автомобиль марки «Hyundai SANTA FE» денежные средства в размере 263 500 рублей.

Из представленных суду и не оспоренных постановлений сотрудников ОУР ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому, вынесенных по заявлению истца о возбуждению уголовного дела в отношении ответчика, об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в июле 2012 года Голованов С.В. предложил Павлову А.Н. поменяться машинами с небольшой доплатой. Заявитель согласился. В июле 2012 года они встретились в районе автостоянки <.......>, где Павлов А.Н. передал Голованову С.В., принадлежащую ему автомашину марки «Hyundai SANTA FE», снятую с учета, и написал простой письменный договор купли-продажи данной машины, а так же передал деньги в сумме 150 000 рублей в счет доплаты. Согласно устной договоренности Голованов С.В. в ближайшие дни после вышеуказанной сделки должен был передать заявителю автомашину марки «PORSCHE Cayenne», составив при этом договор купли-продажи. Впоследствии Голованов С.В. сообщил, что автомашина марки «PORSCHE Cayenne» сломалась и требует ремонта, после проведения которого он и передаст данную машину заявителю. Заявитель согласился и ждал, когда машину отремонтируют и передадут ему. В октябре 2012 года Голованов С.В. сообщил заявителю, что ремонт машины требует больших материальных вложений, и поэтому он продаст машины и вернет заявителю деньги в сумме 750 000 рублей. Примерно в то же время он продал вышеуказанные машины, но до настоящего времени деньги заявителю не вернул, так как у него сложились непредвиденные финансовые трудности. Опрошенный Голованов С.В. в своем объяснении подтвердил показания заявителя и сообщил, что ближайшее время отдаст заявителю денежные средства. Так же он пояснил, что когда договаривался об обмене машинами с заявителем, то у него не было умысла похищать машину или присваивать деньги.

Учитывая, что автотранспортное средство марки «PORSCHE Cayenne» не поступило в собственность истца, а ответчик приобрел за счет Павлова А.Н. денежные средства в сумме 486 500 рублей, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства заключения договора, а материалы проверки по заявлению истца о возбуждении уголовного дела не могут служить доказательством в обоснование иска, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое должно было выйти из состава его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать), отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между сторонами каких-либо договоров не подписывалось, расписки о получении 150000 рублей ответчиком не составлялись, вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик в счет оплаты за автомобиль марки «Hyundai SANTA FE» перевел истцу денежные средства в размере 263 500 рублей. Ответчик не отрицал, что свой автомобиль он истцу не передавал.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт передачи истцом автомобиля и не оплаты ответчиком денежных средств в размере, заявленном ко взысканию, и отсутствие правового основания для их удержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно в качестве доказательств, подтверждающих позицию истца, приняты процессуальные решения (постановления), принятые при рассмотрении сотрудниками полиции заявления истца о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся в деле доказательства, в том числе постановления сотрудников ОУР ОП №1 Управления МВД России по городу Волжскому, в соответствии с правилами ст. 67 ГПКРФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Павлова А.Н.

В ходе доследственной проверки Голованов С.В. полностью подтвердил показания Павлова А.Н. о возникшей между ними договоренности по обмену автомобилями с доплатой, более того, совершал действия по погашению долга, перечисляя денежные средства истцу.

При этом, доводы ответчика о недопустимости этих доказательств, несостоятельны.

Суд уполномочен оценивать доказательства и должен руководствоваться при этом только Конституцией, федеральными законами и другими нормативными актами.

Указанные требования ГПК РФ по оценке доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика заявленных расходов истца по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы по оплате услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определяющим для суда при разрешении данного вопроса должен являться принцип разумности и справедливости, достигаемый путем совокупности обстоятельств, таких как, длительность, сложность и объем разрешенного судом с участием представителя дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, качество подготовки им процессуальных документов, правовая обоснованность позиции представителя и т.д.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При установлении разумности пределов взыскиваемых расходов на представителя, суды, как правило, должны исходить из объема работы, осуществленной представителем (сложность дела, участие представителя в судебных заседаниях, количество таких заседаний); из сложившегося в регионе размера стоимости оплаты сходных услуг представителей; из сведений статистических органов о цене на рынке юридических услуг, а также из характера рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции установлено, что истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), факт участия которого объективно подтверждается материалами дела (договором на оказание юридических услуг, квитанцией об оплате юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, протоколами судебных заседаний).

Признавая услуги представителя необходимыми, суд первой инстанции пришел к выводу, что эти расходы подлежат возмещению истцу как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

С учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, уровень сложности дела, исходя из объема работы, осуществленной представителями (сложность дела, участие представителей в судебных заседаниях, количество таких заседаний); совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований по доводам и возражениям сторон по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и представительство в суде сумма в размере 50000 рублей, является разумной, требованиям ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ не противоречит.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованова Сергея Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: