Решение по делу № 33-12077/2017 от 17.11.2017

Судья Иванникова О.И. дело № 33-12077/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Еремина В.А.,

судей    Алешко О.Б., Скляр А.А.,

при секретаре    Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Саньковой Е.В., Пигаревой Н.Г., Снегирева О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2017 года по делу

по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» к Саньковой Е.В., Пигаревой Н.Г., Снегиреву О.А. о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа, членского взноса.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СКПК «Альтаир» обратился в суд с иском к Саньковой Е.В., Пигаревой Н.Г., Снегиреву О.А. о взыскании процентов за пользование займом, о взыскании процентов, повышенной компенсации по договору займа, членского взноса.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2016 года с ответчиков в пользу СКПК «Альтаир» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 16 мая 2014 года *** по состоянию на 16 декабря 2015 года в размере 156 294,5 рубля, членский взнос в размере 11 470 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 655,33 рублей, по копированию документов в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего было взыскано 187 719,83 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета денежные средства в счет погашения задолженности от ответчиков поступили 18 октября 2016 года.

За период с 17 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года истцом начислены на основании п.2.2 договора займа проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 28 % годовых в сумме 32 173 рубля, а также на основании п.2.4.1 договора займа - сумма повышенной компенсации в размере 0,5% за каждый день просрочки в размере 92 755 рублей. Решением правления СКПК «Альтаир» от 18 октября 2016 года *** сумма повышенной компенсации уменьшена до 40 000 рублей.

Направленное истцом в адрес ответчиков требование о выплате денежных средств заемщиком Саньковой Е.В., а также поручителями Пигаревой Н.Г., Снегиревым О.А. исполнено не было.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу СКПК «Альтаир» проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 16 мая 2014 года *** за период с 17 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в сумме 32 173 рубля, повышенную компенсацию (0,5 %) за период с 17 декабря 2015 года по 18 октября 2016 года в сумме 40 000 рублей, членский взнос за период с 16 января 2016 года по 16 октября 2016 года в размере 28 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 215,71 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов, в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2017 года исковые требования сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Саньковой Е.В., Пигаревой Н.Г., Снегирева О.А. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Альтаир» проценты за пользование денежными средствами по договору займа *** от 16 мая 2014 года за период с 17 декабря 2015 года по 06 октября 2016 года в сумме 30 915,03 рублей, повышенную компенсацию (неустойку) за период с 17 декабря 2015 года по 06 октября 2016 года в сумме 9 000 рублей, задолженность по членскому взносу за период с 16 января 2016 года по 16 октября 2016 года в сумме 28 600 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 3 175,27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в суд в сумме 493,75 рубля.

В остальной части исковых требований сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу «Альтаир» отказать.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, указывая на то, что при рассмотрении спора судом не учтены обстоятельства частичного удовлетворения иска о признании условий данного договора займа недействительным. Таким образом, включение в договор займа условия об уплате повышенных процентов является неправомерным, такие проценты подлежат исключению.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчиков о привлечении к участию в деле поручителя Третьяковой Н.И., которая несет солидарную с ответчиками ответственность по указанному договору займа.

В письменных возражениях представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Чиркова Л.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В силу требований ст. ст. 314, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в полном объеме.

П.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ст. 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

В силу требований ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо применить положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которой в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ст. 1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.05.2014 между СКПК «Альтаир» и Саньковой Е.В. был заключен договор займа ***, по условиям которого СКПК «Альтаир» предоставил заемщику потребительский заем в сумме 220 000 рублей сроком на 1 095 дней со взиманием процентов в размере 28% годовых.

В соответствии с п.2.4.1 договора займа в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в срок оговоренную в графике гашения займа сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляется повышенная компенсация в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

В целях обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им СКПК «Альтаир» 16.05.2014 заключены договоры поручительства с Пигаревой Н.Г., Снегиревым О.А.

В соответствии с п. 1.4 договоров поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

П. 1 договора займа от 16 мая 2014 года *** и п. 1.2.2 договоров поручительства от 16 мая 2014 года устанавливает срок погашения выданного займа 16 мая 2017 года.

Перед заключением договора займа и договоров поручительства, ответчики приняты в члены кооператива.

В связи с тем, что с августа 2015 года Санькова Е.В. перестала исполнять обязательства по договору займа, истец обращался в суд с иском о взыскании долга.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 04 мая 2016 года, вступившим в законную силу 06 сентября 2016 года, в солидарном порядке с Саньковой Е.В., Пигаревой Н.Г., Снегирева О.А. в пользу СКПК «Альтаир» взыскана задолженность по указанному договору займа по состоянию на 16.12.2015 в размере 156 294,5 рубля, членский взнос в размере 11 470 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 655,33 рублей, по копированию документов в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскано 187 719,83 рублей.

Согласно материалам исполнительного производства, взысканная сумма задолженности погашена 06.10.2016, получена истцом 18.10.2017.

Таким образом, поскольку обязательства по исполнению решения суда исполнены несвоевременно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

При этом суд с учетом приведенных положений закона произвел расчет задолженности по дату зачисления денежных средств на счет службы судебных приставов-исполнителей – 06.10.2016.

Произведенный судом расчет задолженности судебной коллегией проверен, признан правильным, сторонами не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа вышеуказанным решением суда признан недействительным, на правильность решения не влияют, так как договор признан недействительным только в части очередности списания денежных средств, установленных положениями ст. 319 ГК РФ. Вместе с тем, указанные обстоятельства правового значения для настоящего спора не имеют и не влияют на размер задолженности по процентам.

Ссылка на отказ в привлечении к участию в деле поручителя Третьяковой Н.И. основана на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельной.

Исходя из положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, поскольку поручители несут солидарные с заемщиком обязательства по возврату долга, то кредитор имеет право обратиться с требованием о его возврате к любому поручителю по своему выбору.

Других доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В иной части решение суда сторонами не оспаривается, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчиков Саньковой Е.В., Пигаревой Н.Г., Снегирева О.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 28 июня 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи