Решение по делу № 2-1692/2015 ~ М-1624/2015 от 26.06.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1692/2015 по иску Маслова ФИО10 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее по тексту ОСАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Маслов А.Е. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18.08.2014 года в 14 часов 20 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под его управлением, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Корчевого М.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корчевой М.Н., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день его совершения была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность в СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, которая произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной выплаты, он для проведения независимой оценки обратился в <данные изъяты>, согласно Отчета № от 27.04.2015 года которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты>.

За проведение оценки и составление отчета им были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

После проведения независимой оценки 3.05.2015 года он обратился в СОАО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>. Однако его претензия оставлена без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещения с него подлежит взысканию неустойка из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> х1%) за каждый день просрочки, начиная с 8.05.2015 года по день вынесения судебного решения.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> и просит взыскать в свою пользу с ответчика.

Кроме того, в связи с обращением в суд он был вынужден нести расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, которые также просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебное заседание истец Маслов А.Е., его представители Воробьев Е.В., Назаренко А.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменных заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ОСАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку СОАО «ВСК» страховая выплата в размере, установленном судебном автотовароведческой экспертизой, выплачена истцу до предъявления иска в суд в полном объеме.

Третьи лица – Корчевой М.Н.., ОАО «Альфа страхование», привлеченные к участию в деле определнием судьи Советского районного суда г. Тулы от 8.06.2015 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

18.08.2014 года в 14 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Маслова А.Е. и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Корчевого М.Н.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Корчевой М.Н., нарушивший п. 13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на день его совершения была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», его гражданская ответственность в СОАО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Маслова А.Е. причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Пунктом «в» ст. 7 вышеназванного Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 25.11.2014 года обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

5.12.2014 года произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером данной выплаты, Маслов А.Е. для проведения независимой оценки обратился в ООО «Независимая оценка», согласно Отчета № от 27.04.2015 года которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

За проведение оценки и составление отчета истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты>.

После проведения независимой оценки 3.05.2015 года Маслов А.Е. обратился в СОАО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также возместить расходы на оплату услуг оценщика – <данные изъяты>.

В ответ на претензию на основании рецензии № СОАО «ВСК» произвело 19.05.2015 года Маслову А.Е. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – оплата экспертизы.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлен Отчет № от 27.04.2015 года <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению № от 25.11.2014 года, Рецензии №, составленных <данные изъяты> по заказу ОСАО «ВСК» и представленных ответчиком в суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 22.07.2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты>.

Оценивая отчеты о размере материального ущерба, причиненного истцу, представленные сторонами, а также полученные в ходе проведения судебной автотовароведческой экспертизы, в совокупности с исследованными по делу доказательствами, а также с учетом норм процессуального права, суд приходит к выводу о том, что установленный по результатам проведения судебной экспертизы перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием норм действующего законодательства в период возникновения спорных правоотношений.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта, составленное <данные изъяты>, соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Вместе с тем, отчеты о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленные сторонами в качестве доказательств, суд не может признать допустимыми и достоверными доказательствами по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнены с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Маслов А.Е. имел право на получение страховой выплаты от ответчика в размере <данные изъяты> в пределах суммы, установленной действующим законодательством, тогда как ответчиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах недоплата страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что в удовлетворении требований истца должно быть отказано, так как СОАО «ВСК» страховую выплату произвело в полном объеме, суд находит несостоятельным, поскольку опровергнут исследованными по делу доказательствами.

Ссылка в рецензии ответчика на претензию истца о необходимости исчисления восстановительного ремонта с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, суд находит несостоятельным, основанном на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанная Методика подлежит применению к страховым случаям, наступившим после 17.10.2014 года, тогда как дорожно-транспортное происшествие с участием истца произошло 18.08.2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» в пользу Маслова А.Е. неустойки в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 26.12.2012 года, в вопросе 5 разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> = <данные изъяты> х 8,25% : 1/75 х 95 дней (период просрочки с 20.05.2014 года – день следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме, по 25.08.2015 года – день вынесения судебного решения).

Вместе с тем, абз. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 года по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации» указано, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Анализ вышеприведенных норм права свидетельствует о том, что оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 200 рублей, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, суд не принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку в нем применена редакция Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащая применению к правоотношениям, возникшим лишь после 1.09.2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя ко взысканию <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разъяснено, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1.09.2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1.09.2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Абзацем 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, установленного вышеприведенными нормами права, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом причин, повлиявших на несвоевременную выплату страхового возмещения, которые суд признает исключительными, и определить ко взысканию <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты: - юридических услуг <данные изъяты>, проведение независимой оценки – <данные изъяты>, расходы на почтовое отправление - <данные изъяты>.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм процессуального права, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Маслова А.Е. издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> за составление искового заявления с учетом средних цен, сложившихся в Тульском регионе, а также расходы на почтовое отправление - <данные изъяты>.

Снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до <данные изъяты>, суд исходит из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности, справедливости, сложности дела, а также того обстоятельства, что представители истца в разбирательстве дела участия не принимали.

При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости независимой оценки в размере <данные изъяты>, суд исходит из того, что указанные расходы ответчиком истцу возмещены в досудебном порядке, путем перечисления денежных средств на основании претензии истца и составленной ответчиком Рецензии.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с СОАО «ВСК» в размере <данные изъяты>.

Судебные издержки, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, суд считает необходимым распределить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, определив ко взысканию с СОАО «ВСК» в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>, с истца Маслова А.Е. в пользу <данные изъяты> - <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Маслова ФИО11 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Маслова ФИО12:

- недоплаченное страховое возмещение в размере – <данные изъяты>;

- неустойку, предусмотренную Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда – <данные изъяты>;

- штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>;

- судебные издержки по оплате юридических услуг – <данные изъяты>;

- расходы на почтовое отправление - <данные изъяты>

а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маслова ФИО13 к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать с Маслова ФИО14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульская независимая оценка» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий