Решение по делу № 33-2285/2024 от 09.09.2024

Судья Волкова Т.Д.              дело № 33-2285/2024

дело № 2-3226/2024

УИД 12RS0003-02-2023-007308-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чупраковой И. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года, которым постановлено взыскать с Чупраковой И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» в возмещение ущерба 52298 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» (далее – ООО «Управляющий Домом») обратилось в суд с иском к Чупраковой И.В. о взыскании ущерба в размере 52298 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик является владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление данным многоквартирным домом осуществляет истец. В ноябре 2022 года в результате повреждения ответчиком вводного крана на системе горячего водоснабжения общедомового имущества произошло затопление стен в подъезде, испорчена штукатурка и покраска стен, в связи с чем общему имуществу многоквартирного дома причинен ущерб. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести восстановительные работы по ремонту стен в подъезде за свой счет, которая оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чупракова И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что затопление стен в подъезде многоквартирного дома произошло по вине истца, так как стояки холодной и горячей воды, а также отопления относятся к общедомовому имуществу. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года по делу № А38-967/2023 она признана банкротом, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения.

Заслушав объяснения представителя ООО «Управляющий Домом» Богданова Э.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющий Домом» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> (протокол общего собрания собственников помещений от 29 декабря 2018 года № 1).

Чупракова И.В. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается поквартирной карточкой.

Из акта локализации и устранения аварии ГВС многоквартирного дома от 29 ноября 2022 года следует, что 28 ноября 2022 года в 22 час. 23 мин. в аварийную службу ООО «Управляющий Домом» поступила заявка от единой диспетчерской службы о прорыве трубы с горячей водой в <адрес>. 28 ноября 2022 года в 23 час. 20 мин. причина аварии на стояке ГВС локализована, перекрыт стояк ГВС. 29 ноября 2022 года в 10 час. 00 мин. причины аварии устранены. В квартире <адрес> нарезана новая резьба на трубопровод ввода горячей воды в квартиру диаметром 15 мм (существующая резьба на трубопроводе ввода горячей воды была отломлена вместе с шаровым краном в результате внешнего воздействия, удара), установлен новый шаровой кран диаметром 15 мм на вводе горячей воды в квартиру. Водоснабжение восстановлено.

Данный акт от 29 ноября 2022 года составлен с участием Букетовой И.В.

По запросу суда первой инстанции отделом полиции <№> УМВД России по <адрес> представлен материал проверки по обращению ООО «Управляющий Домом» по факту повреждения общедомового имущества по указанному выше адресу.

При проведении проверки 29 ноября 2022 года были взяты объяснения у Букетовой И.В., согласно которым она снимает <адрес>, живет в указанной квартире третий год. Поскольку была течь, она хотела перекрыть краник с горячей водой, и его сорвало, побежала горячая вода.

В соответствии с локальным сметным расчетом от 14 августа 2023 года стоимость восстановительного ремонта в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 52298 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, где произошел прорыв трубы с горячей водой, обязана обеспечивать надлежащее его содержание. При этом суд, руководствуясь абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не принял во внимание довод ответчика о признании ее банкротом, указав, что ущерб причинен вследствие грубой неосторожности Букетовой И.В., совершившей самовольное воздействие на кран общего стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома, за чьи действия отвечает наниматель квартиры.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьей 213.10-1 Закона о банкротстве гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

В силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве также применяются к требованиям: о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Как следует из пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения (статья 1064 ГК РФ). Датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа признается дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года).

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года принято заявление гражданки Чупраковой И.В. о признании ее банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23 июня 2023 года гражданка Чупракова И.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2023 года утвержден отчет финансового управляющего, завершена реализация имущества гражданки Чупраковой И.В.

Требование истца является имущественным требованием и не относится к текущим платежам по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательство по возмещению ущерба, связанного с прорывом трубы горячего водоснабжения, возникло в ноябре 2022 года, то есть до даты принятия заявления о признании гражданки Чупраковой И.В. банкротом. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что требование истца к ответчику о возмещении ущерба основано на причинении вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате действий Букетовой И.В., в связи с чем к спорным правоотношениям не могут быть применены положения абзаца пятого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве как основание для удовлетворения исковых требований.

Абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Принимая во внимание, что исковое заявление подано истцом в суд 5 декабря 2023 года, то есть после даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданки Чупраковой И.В. банкротом и введении процедуры реализации ее имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а исковое заявление ООО «Управляющий Домом» к ответчику о возмещении ущерба подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 июня 2024 года отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющий Домом» к Чупраковой И. В. о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2024 года.