Решение по делу № 33-2318/2014 от 18.06.2014

Дело № 33-2318/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 31 июля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Зайнудиновой Ш.М.

судей – Ахмедовой С.М. и Омарова Д.М.

при секретаре – Наврузове В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахмедовой С.М. заявление представителя Шамсудинова М.М. по доверенности ФИО7 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам

установила:

Шамсудинов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Автотранспортное предприятие № 2» о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы общей площадью 7002,7 кв.м., литеры А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Н,О и земельного участка площадью 47808 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>, а также оставить записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе к нему права собственности на указанные объекты.

ООО «АТП-2» и учредители ООО «АТП-2» обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и Шамсудинову М.М. о признании незаконными действия по государственной регистрации права собственности Шамсудинова М.М. на земельный участок и объекты недвижимости, являющиеся собственностью и уставным капиталом ООО «АТП-2», расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, район ДСК, недействительными записи о регистрации права собственности за Шамсудиновым М.М. на указанные объекты и освобождении нежилых помещений и земельного участка, а также недействительными соглашение об отступном от 17.01.2013 года, заключенное между Магомедовым З.М. и Ашахановым Ш.Д., договоры купли-продажи от 29.03.2013 года, заключенные между Ашахановым Ш.Д. и Шамсудиновым М.М., записи о госрегистрации права собственности за Ашахановым Ш.Д. и Шамсудиновым М.М. и свидетельства о госрегистрации права собственности

Решением Ленинского районного суда гор. Махачкалы от 18 декабря 2013 года исковые требования Шамсудинова М.М. удовлетворены, в удовлетворении иска учредителей ООО «АТП-2» и ООО «АТП-2» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 18 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шамсудинова М.М. о признании добросовестным приобретателем нежилых помещений производственной базы общей площадью 7002,7 кв.м., литеры А,Б,В,Г,Д,Е,Ж,З,И,К,Н,О, а также земельного участка площадью 47808 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, <адрес>, отказать.

Исковые требования учредителей ООО «АТП-2» и ООО «АТП-2» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, по государственной регистрации права собственности Шамсудинова М. М. на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, пр. А.Султана, район ДСК, по внесению записей о государственной регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22 апреля 2013 года № и № №, по выдаче свидетельств о государственной регистрации права от 22 апреля 2013 года серии 05-АА № и серии 05-АА №, признании недействительными и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан исключить из Единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации от 22 апреля 2013 года № и № №, обязании Шамсудинова М. М. освободить здания, сооружения, оборудование, устранить препятствия во владении, пользовании, распоряжении имуществом, путем выселения с указанного земельного участка и объектов недвижимости, признании недействительными записи № о регистрации права собственности Магомедова З. М. на нежилые помещения производственной базы литера: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Н», «О» общей полезной площадью 7002,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, кадастровый номер №, свидетельства о государственной регистрации права собственности Магомедова З. М. на нежилые помещения серии 05-АА № от 21.04.2005, соглашения об отступном от 17.01.2013, заключенного между Магомедовым З. М. и Ашахановым Ш. Д., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 года № о государственной регистрации права собственности за Ашахановым Ш. Д. на земельный участок площадью 47808,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Махачкала, в <адрес>, с кадастровым номером: №; свидетельства от 07.03.2013 серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Ашахановым Ш. Д., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.03.2013 № о государственной регистрации права собственности за Ашахановым Ш. Д. на нежилые помещения производственной базы литера: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Н», «О» общей полезной площадью 7002,7 кв.м., расположенные по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, кадастровый номер №, свидетельства от 07.03.2013 серия 05-АА № о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Ашахановым Ш. Д., договора купли-продажи (купчая) земельного участка от <дата> между Ашахановым Ш. Д. и Шамсудиновым М. М., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 № о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шамсудиновым М. М., свидетельства от 22.04.2013 серии 05-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок за Шамсудиновым М. М., договора купли-продажи нежилых помещений от 29.03.2013 между Ашахановым Ш. Д. и Шамсудиновым М. М., записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2013 № о государственной регистрации права собственности за Шамсудиновым М. М. на нежилые помещения производственной базы литера: «А», «Б», «В», «Г», «Д», «Е», «Ж», «З», «И», «К», «Н», «О» общей полезной площадью 7002,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Махачкала, пр. А. Султана, кадастровый номер №, свидетельства от 22.04.2013 серия 05-АА № о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения за Шамсудиновым М. М., применении последствий недействительности ничтожных сделок, удовлетворить».

18 июня 2014 года представитель Шамсудинова М.М. ФИО7 обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеназванного апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО «АТП-2» не пропущен срок исковой давности не соответствует действительности, поскольку ему 20 марта 2014 года стало известно, что еще в 2008 году учредители ООО «АТП-2» знали о том, что за Магомедовым З.М. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения. Доказательством тому служат материалы уголовного дела № 1-7/10, возбужденного в отношении бывшего директора ООО «АТП-2» Алиева И.И., в частности свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения. Его доверитель не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку не являлся участником данного уголовного дела. Впоследствии ему стало известно о том, что в отношении Карпова В.П. возбуждалось уголовное дело по <.> РФ, в ходе которого устанавливались обстоятельства выбытия имущества ООО «АТП-2» в период, когда Карпов В.П. являлся директором ООО «АТП-2», уголовное дело в отношении Карпова В.П. было прекращено. Поэтому вывод апелляционной инстанции о выбытии имущества ООО «АТП-2» помимо воли юридического лица не соответствует действительности. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2008 года по делу № установлено отсутствие у ООО «АТП-2» договора аренды спорного земельного участка с Фондом имущества РД. По мнению заявителя, данные обстоятельства служат основанием для пересмотра определения судебной коллегии на основании ст.392 ГПК РФ.

В возражениях на заявление Шамсудинова М.М. представитель ООО «АТП-2» и учредителей (участников) ООО «АТП-2» З.М. Магомедов просит в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 20.03.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам и дополнения к заявлению отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит законных оснований к пересмотру апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Названный перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В своем заявлении Азизов Р. Ю. указывает в качестве вновь открывшихся обстоятельств на то, что еще в 2008 году учредители ООО «АТП-2» знали о том, что за Магомедовым З.М. зарегистрировано право собственности на спорные нежилые помещения, доказательством чему служат материалы уголовного дела № № возбужденного в отношении бывшего директора ООО «АТП-2» Алиева И.И., в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в определении от 20 марта 2013 г. о том, что истцами не пропущен срок давности по заявленным требованиям, со ссылкой на решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 26 ноября 2009 г. и от 28 января 2013 г., являются необоснованными. Его доверитель Шамсудинов М.М. не знал и не мог знать об этих обстоятельствах, поскольку не являлся участником вышеупомянутого уголовного дела. В заявлении также указывается, что в отношении директора ООО «АТП-2» Карпова В.П. также возбуждалось уголовное дело по ч<.> УК РФ, в ходе которого устанавливались обстоятельства выбытия имущества ООО «АТП-2».

В дополнениях к своему заявлению Азизов Р.Ю. также указывает, что суд установил отсутствие у ООО «АПТ-2» договора аренды земельного участка с Фондом имущества РД, в то же время ООО «АТП-2» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ссылалось на то, что земельный участок находится у ООО «АТП-2» на праве аренды.

Указанные в заявлении Азизова Р.Ю. обстоятельства являлись предметом исследования, анализа и правовой оценки суда первой инстанции в период разбирательства дела по существу

Согласно протокола судебного заседания суда первой инстанции от 18.12.2013г. представитель Шамсудинова М.М. - адвокат Азизов Р.Ю. в ходе судебного заседания утверждал о наличии приговора в отношении Алиева И.И.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные доводы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные доводы заявления по вопросам арендных отношений ООО «АТП-2» с Фондом имущества Республики Дагестан правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии не содержат, по существу сводятся к оспариванию вступившего в законную силу определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года, а также изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, оснований, для переоценки которых не имеется.

Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы окончательное решение суда по определенному вопросу не ставилось под сомнение.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал по конкретным делам против Российской Федерации, что в соответствии с данным принципом, ни одна из сторон не имеет права требовать пересмотра окончательного и обязательного для исполнения судебного решения исключительно в целях повторного рассмотрения и вынесения нового решения по делу.

Простая возможность существования двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только при наличии обстоятельств существенного и неопровержимого характера.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а заявление представителя Шамсудинова М.М. - Азизова Р.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: