Решение по делу № 2-333/2012 от 16.04.2012

Решение по гражданскому делу

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2012 года                                                                              Дело № 2-333\12

          Мировой судья судебного участка №4 Советского района города Казани Васильева М.Р.

при секретаре Валиевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л :

       МООП «Защита прав потребителей», действующая в интересах Салахова А.Х. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к ЗАО КБ «ЛОКО-Банк»,  указав в обоснование своих требований, что заключенный между истцом и ответчиком <ДАТА2> кредитный договор содержит положения о взимании единовременного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, и  ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита. Поскольку указанные положения кредитного договора  противоречат нормам ГК РФ, Закону «О защите прав потребителей», истец просил признать условия кредитного договора о взимании единовременного и ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций недействительными, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, взыскав с ответчика неосновательно удержанные денежные средства в виде взимания единовременного и ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций в сумме 11500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867,00 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 1000,00 рублей.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.22).  

       Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.31). Представил отзыв на иск, где указал, что взимание комиссий за оказанные банком услуги взимались на согласованных условиях кредитного договора, без нарушения действующего законодательства. Просил в иске отказать.

       Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия гражданских и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

       Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

       Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем кодексе. Требование о применении последствий недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

       Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

       Судом установлено, что между Салаховым А.Х. и ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» <ДАТА2> заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» предоставил Салахову А.Х. кредит в сумме 100000,00 рублей сроком до 19.07.2013 года с условием оплаты 15% годовых.

       Также банком установлены комиссии в виде единовременного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, в размере 2000,00 рублей (пункт 2.5 договора) и  ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, в размере 500,00 рублей (пункт 2.6 договора). За период с <ДАТА4> по <ДАТА5> ежемесячная комиссия была уплачена в общей сумме в размере 9500,00 рублей.

       Проанализировав представленные доказательства, суд считает, что ответчик без законных оснований включил в условия кредитного договора оплату услуги расчетного обслуживания операций, связанных с выдачей и погашением кредита, поскольку как следует из вышеприведенных правовых норм, предоставление кредита, заключение кредитного договора, равно как и открытие и обслуживание ссудного счета являются обязанностями банка. Заемщик, в свою очередь, обязан вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Каких-либо дополнительных обязанностей заемщика (не учитывая мер ответственности, предусмотренных законом), законом не определено.

      При таких обстоятельствах кредитный договор от <ДАТА2> между сторонами в части возложения на заемщика обязанности оплаты единовременного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с выдачей кредита, и  ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, является незаконной сделкой. 

      Применив к вышеназванным пунктам договора последствия недействительности ничтожной сделки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств в размере 11500,00 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 867,00 рублей согласно расчету истца, с которым соглашается суд.   

    Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 09.01.1996 года № 2-ФЗ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

      Поскольку ответчик умышленно включил в кредитный договор условия, возлагающие на заемщика дополнительные обязанности с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказалась выше, чем это было объявлено заемщику и предусмотрено в кредитном договоре, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Согласно статье 13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

     Поскольку 29.02.2012 года МООП «ЗПП» обратилась к ответчику с требованием о возмещении истцу суммы уплаченного вознаграждения, данное требование ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено, суд взыскивает штраф с ответчика в размере 6683,50 рубля, из которых - в пользу МООП «ЗПП» 3341,75 рубля.

      На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      На основании изложенного, руководствуясь статьями  194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» о  применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежной суммы  - удовлетворить.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу <ФИО1> 2000,00 рублей, уплаченных в качестве единовременного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с выдачей кредита, 9500,00 рублей, уплаченных в качестве ежемесячного комиссионного вознаграждения за расчетное обслуживание операций, связанных с погашением кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 867,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

         Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере 3341,75 рубль.

      Взыскать с Закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» штраф в доход государства в размере 3341,75 рубль, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 694,68 рублей.

      Решение может быть обжаловано в Советский районный суд  города Казани через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                                                                      Васильева М.Р.