Решение по делу № 22-3682/2021 от 10.06.2021

Судья Цыганкова И.В. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Дорошенко Ю.Е.,

с участием прокурора Маховой Е.В., осужденного Сальникова С.А., адвоката Скрипник М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Питомец А.М. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осуждённого Сальникова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного Сальникова С.А., адвоката Скрипник М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) Сальников С.А. осуждён по ч. 2 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно постановлению суда Сальников С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Питомец А.М. подана апелляционная жалоба, в которой автор просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Сальников С.А. имеет большое количество поощрений, содержится в обычных условиях, трудоустроен без оплаты труда, состоит в спортивной секции по шашкам, не имеет действующих взысканий, не имеет исковых требований, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

Мотивируя свой отказ в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, при этом обоснованно исходил из совокупности данных о поведении Сальникова С.А. за весь период отбывания наказания и других данных о его личности.

Из представленных материалов следует и судом учитывалось, что Сальников С.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, иска не имеет, не имеет действующих взысканий, неоднократно был поощрен администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, за учебу и активное участие в воспитательных мероприятиях, за труд, обучался, к работам без оплаты труда относится добросовестно, принимает активное участие в кружковой работе, активен на занятиях, посещает культурно-массовые мероприятия. Таким образом, наметившиеся положительные тенденции в поведении Сальникова С.А. получили надлежащую оценку суда.

Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что Сальников С.А. в период отбывания наказания дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям в виде выговора, с момента снятия взыскания от ДД.ММ.ГГГГ прошло непродолжительное время.

С учетом данных о нарушении установленного порядка отбывания наказания, конкретных обстоятельств, тяжести и характера допущенных осужденным нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Сальникова С.А. нельзя признать стабильно положительным.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, все данные о личности осуждённого Сальникова С.А., а также позицию прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает, поскольку из представленных материалов следует, что цели уголовного наказания не достигнуты, а социальная справедливость не восстановлена, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительного учреждения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому оснований ставить их под сомнение суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Питомец А.М. удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Сальникова С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питомец А.М. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда- подпись.

Копия верна: Судья-