Решение от 07.07.2020 по делу № 66а-550/2020 от 28.01.2020

                                                                                      Дело № 66а-550/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                 7 июля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                                          Селиверстовой И.В.,

судей                                                                          Жудова Н.В. и

                                                                                    Ефремовой О.Н.

при секретаре                                   Поповой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3536/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания КЕБЪ» об установлении кадастровой стоимости нежилых зданий и земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 30 сентября 2019 года, которым названное административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя административного истца Соловей Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и выразившего отказ от заявленных требований в части, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Компания КЕБЪ» (далее - ООО «Компания КЕБЪ», Общество), являясь собственником нежилых зданий:

с кадастровым номером № общей площадью 2 246,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 6 728,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 1 428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 1 436,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 1 428 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 2 191,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 7 541,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 1 917 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 1 308 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

и земельных участков:

с кадастровым номером № общей площадью 117 400 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 9 450 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 9 430 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

с кадастровым номером № общей площадью 58 501,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> обратилось в Московский городской суд с административным иском, предъявленным к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просило установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равную их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 61 736 800 рублей, 176 567 000 рублей, 40 191 000 рублей, 40 784 800 рублей, 41 505 800 рублей, 40 784 800 рублей, 61 125 200 рублей, 221 241 000 рублей, 53 992 500 рублей, 37 810 500 рублей, 556 467 977,43 рублей, 44 507 571,20 рублей, 46 010 000 рублей, 275 891 849,26 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 18 января 2019 года №38/2019, от 21 января 2019 года № 05-1/2019.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, утвержденной в размере 156 222 563,33 рубля, 428 807 966,91 рублей, 102 009 546,6 рублей, 102 951 974,16 рубля, 103 509 267,88 рублей, 102 951 974,16 рубля, 156 538 492,73 рубля, 533 886 804,23 рубля, 136 924 753,86 рубля, 93 425 966,64 рублей, 1 493 459 488 рублей, 119 093 625 рублей, 121 137 685,7 рублей, 732 877 375,8 рублей их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на недвижимое имущество организаций и земельного налога.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости и просил ее установить в размере 128 280 000 рублей, 370 470 000 рублей, 77 450 000 рублей, 61 840 000 рублей, 62 200 000 рублей, 61 840 000 рублей, 89 240 000 рублей, 264 980 000 рублей, 111 060 000 рублей, 77 450 000 рублей, 833 540 000 рублей, 88 300 000 рублей, 88 110 000 рублей, 481 000 000 рублей.

Решением Московского городского суда от 30 сентября 2019 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость нежилых зданий, определенная по состоянию на 1 января 2018 года, в размере: с кадастровым номером № – 128 280 000 рублей, с кадастровым номером № – 370 470 000 рублей, с кадастровым номером № – 77 450 000 рублей, с кадастровым номером № – 61 840 000 рублей, с кадастровым номером № – 62 200 000 рублей, с кадастровым номером № – 61 840 000 рублей, с кадастровым номером № – 89 240 000 рублей, с кадастровым номером № – 264 980 000 рублей, с кадастровым номером № – 111 060 000 рублей, с кадастровым номером № – 77 450 000 рублей, земельных участков с кадастровым номером № – 833 540 000 рублей, с кадастровым номером № – 88 300 000 рублей, с кадастровым номером № – 88 110 000 рублей, с кадастровым номером № 481 000 000 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 3 июня 2019 года.

Не согласившись с данным решением, 30 октября 2019 года представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Ухабин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о государственной судебно-экспертной деятельности), поскольку экспертом в рамках сравнительного подхода некорректно определена корректировка на торг для всех объектов-аналогов, экспертом использованы объекты-аналоги несопоставимые по площади с объектом исследования, цены предложений объектов-аналогов не соответствуют рыночным данным по продаже торговых зданий в районе объекта исследования, что привело к существенному искажению результата определения стоимости исследуемого объекта.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, иные лица просят о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 267-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции со ссылкой на положения Налогового кодекса Российской Федерации и статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, обращение административного истца обусловлено уплатой налога на имущество организаций и земельного налога, налоговая база для исчисления которых определяется как кадастровая стоимость объектов недвижимости, поскольку Общество является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами №, и земельных участков с кадастровыми номерами №.

Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года № 40557 была утверждена кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 156 222 563,33 рубля, 428 807 966,91 рублей, 102 009 546,6 рублей, 102 951 974,16 рубля, 103 509 267,88 рублей, 102 951 974,16 рубля, 156 538 492,73 рубля, 533 886 804,23 рубля, 136 924 753,86 рубля, 93 425 966,64 рублей, 1 493 459 488 рублей, 119 093 625 рублей, 121 137 685,7 рублей, 732 877 375,8 рублей соответственно.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке, пришел к правильному выводу о возможности пересмотра установленной в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровой стоимости посредством установления ее равной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о государственной кадастровой оценке кадастровая стоимость – это стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьей 16, 20, 21 или 22 названного Федерального закона.

В силу пунктов 1.2, 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», изданного в соответствии со статьей 5 Закона о государственной кадастровой оценке, кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для налогообложения, на основе рыночной и иной информации, связанной с экономическими характеристиками его использования, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508.

Массовой оценкой недвижимости именуется процесс определения стоимости при группировании объектов оценки, имеющих схожие характеристики, в рамках которого используются математические и иные методы моделирования стоимости на основе подходов к оценке (пункт 6 ФСО № 4).

Для построения модели оценки оценщик осуществляет сбор достаточной и достоверной рыночной информации об объектах недвижимости. При построении модели оценки оценщик использует ценовую информацию, соответствующую сложившемуся уровню рыночных цен (пункт 11 ФСО № 4).

В свою очередь под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

Из приведенных выше определений кадастровой и рыночной стоимостей следует, что при определении стоимости объекта недвижимости методом массовой оценки все его индивидуальные характеристики не учитываются, а сама стоимость определяется исходя из построенной на основании полученной информации о рынке объекта оценки и ценообразующих факторов модели оценки, тогда как определение рыночной стоимости объекта оценки, напротив, всегда учитывает все индивидуальные характеристики конкретного объекта.

Следовательно, по своей сути определение рыночной стоимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости является уточнением результата, полученного при кадастровой оценке методом массовой оценки без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости, и на достоверность его кадастровой стоимости не влияет.

Не согласившись с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости и считая, что она является необоснованно завышенной, Общество обратилось в суд за ее оспариванием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя административное исковое заявление, пришел к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами №, и земельных участков с кадастровыми номерами № может быть установлена в размере их рыночной стоимости, поскольку последняя ниже их кадастровой стоимости.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Между тем судебная коллегия полагает правильным изменить судебный акт в части размера рыночной стоимости названных объектов недвижимости исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации одним из оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации) (часть 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом согласно части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке от 21 января 2019 года №05-1/2019, от 8 апреля 2019 года №38/2019, подготовленные оценщиком общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», согласно которым рыночная стоимость нежилых зданий с кадастровыми номерами 50№, и земельных участков с кадастровыми номерами № по состоянию на 1 января 2018 года составляет 61 736 800 рублей, 40 191 000 рублей, 40 784 800 рублей, 41 505 800 рублей, 40 784 800 рублей, 61 125 200 рублей, 221 241 000 рублей, 53 992 500 рублей, 37 810 500 рублей, 556 467 977,43 рублей, 44 507 571,20 рублей, 46 010 000 рублей, 275 891 849,26 рублей соответственно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названных отчетов об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 26 июня 2019 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае несоответствия, определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро оценки бизнеса»».

Проведение судебной экспертизы генеральным директором ООО «<данные изъяты>»» было поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 26 июля 2019 года № 2019-01/643, выполненной названным экспертом, отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость названный выше объектов составляет: с кадастровым номером № – 128 280 000 рублей, с кадастровым номером № – 77 450 000 рублей, с кадастровым номером № – 61 840 000 рублей, с кадастровым номером № – 62 200 000 рублей, с кадастровым номером № – 61 840 000 рублей, с кадастровым номером № – 89 240 000 рублей, с кадастровым номером № – 264 980 000 рублей, с кадастровым номером № – 111 060 000 рублей, с кадастровым номером № – 77 450 000 рублей, земельных участков с кадастровым номером № – 833 540 000 рублей, с кадастровым номером № – 88 300 000 рублей, с кадастровым номером № – 88 110 000 рублей, с кадастровым номером № – 481 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы применительно к положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что данное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и с учетом объяснений эксперта не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Также указал, что заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, специальными познаниями и стажем работы, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

Положения как Закона о государственной кадастровой оценке, так и Закона об оценочной деятельности предоставляют возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

Законодатель определил существенный элемент налогового обязательства по налогу на имущество организаций – налоговую базу как кадастровую стоимость объекта недвижимости. При этом в отдельных случаях такая кадастровая стоимость определяется в размере рыночной стоимости.

Кроме того, в силу требований статьи 8 Закона об экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Следовательно, заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости объекта оценки, должно быть выполнено с соблюдением требований Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации и обязательных для применения федеральных стандартов оценки, а также других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

В своем определении суд поставил перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость объектов оценки на дату определения их кадастровой стоимости.

В то же время эксперт определил рыночную стоимость объектов исследования без учета НДС, применив понижающий коэффициент к объектам-аналогам, определив НДС в качестве ценообразующего фактора без приведения методики проведения судебных экспертиз, предусматривающей такую возможность.

На данное обстоятельство представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы ссылался в поданной им апелляционной жалобе.

В силу требований части 1 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов).

Учитывая определение в заключении рыночной стоимости нежилых зданий без учета НДС, необходимостью внесения экспертом ясности по правомерности исключения из цены НДС, судебная коллегия, посчитала правильным назначить по делу дополнительную судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство тому же эксперту, который проводил первоначальную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос о том, какова рыночная стоимость нежилых зданий.

Данная позиция не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

В силу требований пункта 1.7 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» при использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Режим налогообложения сторон сделки, обуславливающий необходимость выделения НДС, является характеристикой не самого объекта имущества, а сторон сделки.

Ни нормы Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные нормативные правовые акты, в том числе в области оценки, не предусматривают возможность использования скорректированной величины как кадастровой, так и рыночной стоимости, в том числе на сумму НДС.

Так, в соответствии с пунктами 2, 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20 мая 2015 года № 298, целью оценки является определение стоимости объекта оценки, вид которой определяется в задании на оценку с учетом предполагаемого использования результата оценки. Результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях.

Согласно пунктам 5, 6 названного стандарта при использовании понятия стоимости объекта оценки при осуществлении оценочной деятельности указывается конкретный вид стоимости, который определяется предполагаемым использованием результата оценки.

При осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость, инвестиционная стоимость, ликвидационная стоимость и кадастровая стоимость.

Данный перечень видов стоимости не является исчерпывающим. Оценщик вправе использовать другие виды стоимости в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также международными стандартами оценки.

Понятие рыночной стоимости установлено Законом об оценочной деятельности, положения которого не предусматривают возможности исключения из наиболее вероятной расчетной величины, определенной на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости, НДС, поскольку под ценой в силу требований пункта 4 приказа Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» понимается денежная сумма, запрашиваемая, предлагаемая или уплачиваемая участниками в результате совершенной или предполагаемой сделки, которая согласно пункта 27 данного стандарта оценки должна быть выражена в рублях Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью 2 данного Кодекса и с учетом положений данной статьи.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость. При этом в силу требований действующего законодательства кадастровая стоимость в случаях, предусмотренных законом, может быть установлена в размере равном рыночной стоимости объекта недвижимости.

Само по себе определение рыночной стоимости объекта недвижимого имущества в целях дальнейшей его эксплуатации собственником без реализации этого имущества не образует объект обложения НДС, определенный иной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку такой объект налогообложения возникнет лишь при реализации этого имущества и объектом налогообложения в данном случае будет выступать не имущество, а операция по реализации товара, а налоговой базой – в силу положений части 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Тем самым, установление судом кадастровой стоимости в отношении объектов недвижимости (в целях исчисления налога на имущество организаций и без их реализации) в размере, равном их рыночной стоимости без учета НДС на основании статей 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не является правомерным и основанным на законе.

Из изложенного также следует вывод, что режим налогообложения НДС не может определять различия в величине стоимости одного и того же объекта недвижимости. Величина рыночной стоимости, установленная в качестве кадастровой стоимости, не должна зависеть от особенностей налогообложения НДС, а рыночная информация, используемая для ее определения, не анализируется на предмет наличия или отсутствия в ценах НДС. При этом такая рыночная стоимость не должна отражать включение или невключение в ее состав НДС.

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

Фундаментальным требованием к отчету об оценке, закрепленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности и в пункте 4 ФСО № 3, является то, что отчет об оценке не должен вводить в заблуждение его пользователя. При этом существенно искаженная величина итоговой стоимости объекта оценки вводит в заблуждение пользователя отчета об оценке и приводит к нарушению требования проверяемости отчета.

Статьей 13 Закона об оценочной деятельности установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В случае, когда административные ответчики или заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявленных административным истцом требований, они обязаны доказать недостоверность представленных им сведений о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которые подлежат оценке судом в соответствии со статьей 84 названного кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дополнительного заключения эксперта № 2019-01/643-1 от 16 марта 2020 года следует, что по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером № – 151 370 000 рублей, с кадастровым номером № – 91 390 000 рублей, кадастровым номером № – 72 970 000 рублей, кадастровым номером № – 73 400 000 рублей, с кадастровым номером № – 72 970 000 рублей, с кадастровым номером № – 105 310 000 рублей, с кадастровым номером № – 312 680 000 рублей, с кадастровым номером № – 131 060 000 рублей, с кадастровым номером № – 91 390 000 рублей.

Выводы эксперта мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, и принимаются судебной коллегией как достоверные. При этом в заключении проанализированы и приведены все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия при разрешении вопроса о величине рыночной стоимости объектов недвижимости полагает возможным руководствоваться судебной экспертизой от 26 июля 2020 года в отношении земельных участков и дополнительным заключением эксперта от 16 марта 2020 года в отношении нежилых зданий.

Судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области экономической и оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, основана на материалах дела и результатах аналитической работы по изучению данных о ценах предложений на сопоставимые (аналогичные) объекты на дату оценки, а изложенные в ней выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Объективного подтверждения сомнения в определении рыночной стоимости спорных объектов недвижимости и достоверности определенного заключениями эксперта итогового результата расчета рыночной стоимости объектов оценки не представлено.

При этом судебная коллегия находит, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на все поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировал свои выводы со ссылками на законодательство об оценочной деятельности.

Судебная коллегия, проанализировав заключение первоначальной в указанной выше части и дополнительной судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу, что они отвечают требованиям относимости, допустимости, не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату их кадастровой оценки, соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции, принимая во внимание, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объектов, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретных объектов недвижимости, обоснованно установил кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, а следовательно, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, как на это указывается в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия учитывает, что при определении конкретной величины рыночной стоимости различными субъектами оценочной деятельности допустимы расхождения в стоимости объекта недвижимости, связанные с профессиональным усмотрением эксперта и объемом использованной им информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, являющихся, по мнению субъекта оценочной деятельности, ценообразующими для оцениваемого объекта.

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора не были применены изложенные выше нормы материального права, которые подлежали применению в данном случае, постольку оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части размера определенной судом рыночной стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами №.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, поскольку они носят предположительный характер, административный ответчик в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки иных объектов-аналогов и то, как это могло повлиять на итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки, суду не представил.

В то время как экспертом было обосновано применение корректировок и выбор подхода оценки.

Кроме того, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения к продаже сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; итоговые расчеты свидетельствуют о том, что скорректированные стоимости объектов-аналогов находятся в пределах возможного коэффициента вариации, что подтверждает обоснованность подобранных аналогов и верность произведенных расчетов; в заключении эксперта приведены скриншоты, содержащие всю необходимую информацию об используемых объектах-аналогах на ретроспективную дату оценки; в рамках сравнительного подхода экспертом к объектам-аналогам применены необходимые корректировки по всем ценообразующим факторам; экспертом в заключении приведено подробное обоснование выбора им подходов исследования.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости объектов недвижимости сторонами в суд не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Вместе с тем административным истцом заявлено ходатайство об отказе от ранее заявленных требований в части установления кадастровой стоимости в отношении нежилого здания с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично (часть 2).

Согласно статье 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от административного иска и принятие отказа судом является одним из оснований прекращения производства по административному делу (пункт 3 часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме

Изложенное в письменном виде заявление представителей административного истца Кутиева В.Ш. и Соловей Ю.В. об отказе от административного иска в названной части приобщено к материалам административного дела.

В силу части 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит названному Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 25 ░ 26 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 46, 157, 194, 195, 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 304 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 728,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 728,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 151 370 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 91 390 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 72 970 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 73 400 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 72 970 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 105 310 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 312 680 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 131 060 000 ░░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № – 91 390 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░░